La Fondation Compound a-t-elle détourné les fonds ?

Auteur : Eric, Foresight News

Le 28 septembre, un post intitulé « La Fondation détourne les réserves de DAI v2 » est apparu sur le forum de gouvernance de Compound.

L'auteur, ugurmersin, accuse la Fondation Compound d'avoir violé le mandat de gouvernance en convertissant 8,42 millions de DAI confiés par la DAO en jetons COMP, et d'avoir délégué les droits de vote à sa propre adresse 58 minutes avant la clôture du vote sur une proposition clé, faisant ainsi avancer le plan V4 de 52 millions de dollars et le transfert du contrôle de la trésorerie. Le post comprend un historique complet des transactions on-chain, un ton sévère, et laisse entendre que des preuves ont été conservées en vue d'une action en justice.

Selon les vérifications de l'auteur, le cheminement des fonds décrit dans le post est essentiellement exact. Après la révélation du problème, le COMP n'a enregistré qu'une légère baisse d'environ 1 %, puis a commencé à rebondir de manière continue à partir de 11 heures aujourd'hui. Au moment de la rédaction, le prix du COMP s'établit à 24,55 dollars, ayant récupéré la totalité de la baisse d'hier.

Le 10 mars, l'adresse multisignature de la fondation commençant par 0x0F51, où étaient déposés les DAI, a converti 8,42 millions de DAI en un montant équivalent d'USDC via Spark PSM à un ratio de 1:1, puis les a déposés sur le marché USDC de Compound v3 ;

Du 11 au 12 mars, la Fondation Compound a d'abord dépensé environ 430 000 USDC pour acheter 25 000 COMP de gré à gré. Les 9, 15 et 25 avril : 7,988 millions d'USDC ont été retirés de la v3 en trois transactions, transférés vers un portefeuille intermédiaire commençant par 0xfb20, puis ont afflué par tranches de l'ordre du million de dollars vers un compte de dépôt Binance ;

Par la suite, une adresse commençant par 0xb03e a retiré environ 420 000 COMP du portefeuille chaud de Binance et de l'adresse de Wintermute. Le 5 mai, 344 780 COMP sont revenus à l'adresse multisignature de la fondation via une adresse de transit commençant par 0x729d.

La vérification indépendante de la société de données tierce Bitquery confirme que ces DAI ont bien été convertis en USDC puis ont transité par un desk de trading vers Binance, qu'environ 345 000 COMP sont ensuite sortis de l'exchange pour revenir dans le portefeuille multisignature géré par la fondation, que l'heure d'arrivée se situe bien moins d'une heure avant le snapshot de la proposition, et que les droits de vote avaient bien été délégués au préalable à l'adresse de vote publique de la fondation. La fondation a ensuite publié une déclaration reconnaissant les transactions, mais a soutenu qu'elles relevaient de l'autorisation de maintenir les réserves de COMP nécessaires à l'exécution de la gouvernance prévue dans la proposition initiale, que les actifs appartenaient toujours à la DAO et n'avaient pas été utilisés pour les dépenses propres de la fondation.

Si l'histoire s'arrêtait là, il s'agirait apparemment d'un cas typique de dépassement de pouvoir par un fiduciaire. Mais la vérification de Bitquery révèle également une autre facette du post. Cinq jours avant sa publication, le même auteur avait écrit dans un autre post du forum une phrase : « Comme vous le savez tous, Humpy me délègue ses votes. » Cette phrase change la nature de l'événement.

Humpy est l'une des baleines les plus controversées de la DeFi. En 2022, il a pris le contrôle des décisions de gouvernance de Balancer en accumulant massivement du pouvoir de vote, et après près d'un an de lutte, un accord de règlement a été imposé. En mars 2024, le responsable de SushiSwap l'a publiquement accusé de tenter de manipuler les émissions de jetons vers ses propres pools de liquidité. En juillet de la même année, le groupe Golden Boys qu'il dirigeait a fait passer la proposition 289 de Compound après trois tentatives, cherchant à transférer 24 millions de dollars de COMP de la trésorerie vers un produit de rendement qu'il contrôlait, ce qui a été largement considéré par la communauté comme une attaque de gouvernance, et s'est finalement soldé par un accord de règlement augmentant le délai d'exécution des propositions et créant un produit de staking. OpenZeppelin, Wintermute et d'autres acteurs de la sécurité avaient alors qualifié l'opération d'attaque prédatrice contre le protocole.

Or, les données on-chain montrent qu'à partir de mai 2026, le cluster d'adresses associé à Humpy est redevenu actif.

Bitquery a suivi 33 portefeuilles détenant au total environ 1,61 million de votes. Ces jetons COMP ont été progressivement regroupés vers une seule adresse entre mai et septembre, qui exerce les droits de vote de manière unifiée. Le 14 septembre, une délégation d'environ 25 000 votes a permis à cette adresse de franchir le seuil requis pour soumettre une proposition. Cinq jours plus tard, la proposition 608 a été mise on-chain, visant à transférer le contrôle d'un nouveau marché de prêt institutionnel à la gouvernance de la DAO, et cette proposition avait été rédigée par ugurmersin lui-même sur le forum le 9 septembre. Le cluster associé l'a fait adopter avec 1,77 million de votes favorables, la fondation votant contre mais sans pouvoir l'empêcher. La proposition ordinaire 609 qui a suivi a été rejetée par le même bloc de votes.

Cela renverse la situation. Les COMP achetés par la fondation avec les réserves ont précisément rendu les propositions 580 et 582 mathématiquement insensibles aux votes négatifs potentiels de ce cluster. Sans ces jetons, le nombre de votes alors détenus par le cluster aurait pu renverser les propositions. En d'autres termes, cet achat controversé a en réalité servi à contrer les forces associées à l'auteur du post. Et au moment de la publication de l'accusation, le cluster venait de réussir une expansion de pouvoir grâce à sa propre proposition, et avait démontré pour la première fois sa capacité à opposer son veto aux propositions d'autrui.

La mission principale de Compound au cours des six derniers mois a été le développement de la version v4, axée sur l'infrastructure de crédit institutionnel, le support des RWA, l'amélioration de l'efficacité du capital, la mise à niveau des mécanismes de liquidation et les outils d'intégration des partenaires. La proposition controversée en question est une proposition ordinaire visant, après l'abandon de la version v2, à confier les réserves restantes du marché à la gestion de la fondation.

En mai, Compound a créé un « Comité de gestion de la trésorerie », chargé de gérer la quasi-totalité des actifs de trésorerie de la DAO Compound. Ce comité, contrôlé par multisignature, est responsable de l'allocation des fonds de trésorerie à des gestionnaires de fonds professionnels (via un appel d'offres RFP) pour une gestion d'actifs prudente.

L'utilisation par la fondation des fonds restants d'une version abandonnée est essentiellement une opération défensive visant à assurer le bon déroulement du développement de la version v4, le « grand projet » du protocole. D'autre part, l'action de Compound s'inscrit dans une tendance majeure actuelle de la gouvernance des DAO, qui consiste à restituer partiellement le contrôle des fonds à l'équipe du projet, afin d'« unir les forces pour réaliser de grandes choses ».

Le 8 septembre, Compound a lancé son premier produit lié à la v4, l'Institutional Market (marché institutionnel), offrant un marché de prêt en USDC, acceptant l'ETH, le wstETH, le WBTC, le cbBTC, etc. comme garanties, avec un LTV maximal de 87 % et un seuil de liquidation plus élevé. Une semaine après son lancement, le produit a enregistré environ 20 millions de dollars de dépôts et environ 14,8 millions de dollars d'emprunts.

Il convient de souligner que les faits on-chain sur lesquels repose l'accusation n'ont pas été réfutés pour autant. Il est vrai que les DAI ont été convertis en COMP, qu'ils ont été délégués à l'adresse de la fondation elle-même, et que l'arrivée des fonds a eu lieu 58 minutes avant le snapshot. La question de savoir si les opérations de la fondation étaient pleinement conformes à l'intention de l'autorisation reste légitimement posée par la communauté. Mais il est tout aussi vrai que l'auteur de l'accusation accepte publiquement la délégation d'une baleine ayant un historique de multiples attaques de gouvernance, que la proposition qu'il a lui-même rédigée a été adoptée grâce à ce bloc de votes, et que le moment de l'accusation coïncide précisément avec l'inversion du rapport de force entre les deux camps. Il est difficile de considérer cela comme une surveillance communautaire neutre ; cela ressemble davantage à une campagne médiatique dans une guerre de contrôle qui dure depuis deux ans.