Une nouvelle étude contredit la théorie de l'effondrement bancaire chère aux cryptos

Auteur : Byron Gilliam, blockworks

Compilation : Shenchao TechFlow

Introduction de Shenchao : Les partisans du bitcoin considèrent souvent le système bancaire à réserves fractionnaires comme un système de Ponzi, affirmant qu'une ruée bancaire peut faire tomber même une bonne banque. Mais une nouvelle étude a passé en revue un grand nombre de ruées bancaires et a constaté que la plupart s'éteignent d'elles-mêmes avant de menacer la banque. C'est une réfutation que les investisseurs qui utilisent la fragilité bancaire comme récit crypto doivent regarder en face.

« Vous vous trompez complètement, comme si je gardais l'argent dans un coffre-fort. » (George Bailey à propos du système bancaire à réserves fractionnaires)

La promesse fondamentale du secteur bancaire est que chacun peut retirer son argent à tout moment, tant que tout le monde ne le demande pas en même temps.

C'est ce que George Bailey nous a appris.

« Vous vous trompez complètement, comme si je gardais l'argent dans un coffre-fort. » dit-il aux clients qui faisaient la queue devant la Bailey Brothers Building & Loan. « L'argent n'est pas ici. Votre argent est dans la maison de Joe, juste à côté de chez vous. Et dans celle des Kennedy, de Mme Macklin, et de centaines d'autres foyers. »

« Vous leur avez prêté de l'argent pour construire leurs maisons, et ils feront de leur mieux pour vous rembourser. » expliqua-t-il.

Les clients anxieux ne furent pas immédiatement rassurés. George dut sortir 2 000 dollars de sa poche pour endiguer la ruée. Même ainsi, la banque ne fut véritablement sauvée qu'à la fin du film : amis et clients donnèrent assez d'argent pour combler le trou de 8 000 dollars dans le bilan de la banque.

L'économiste de l'école autrichienne Murray Rothbard aurait dit de laisser Bailey Bros. faire faillite. « Le système bancaire à réserves fractionnaires est une escroquerie, un système de Ponzi, une fraude. » écrivit-il un jour.

Selon lui, les banques peuvent commettre cette fraude parce que des banquiers comme George Bailey déforment la manière dont ils peuvent accorder autant de prêts.

« Parce que tout le monde est habitué à penser que la banque emprunte simplement notre argent et le prête à son tour, » expliqua Rothbard dans une conférence, « il est difficile de changer de perspective et de réaliser que la banque fabrique en réalité de la monnaie légalisée. »

En d'autres termes, si les gens comprenaient vraiment comment fonctionne le système bancaire à réserves fractionnaires, que les banques créent de la monnaie « à partir de rien », tout le monde voudrait récupérer son argent en même temps. Même la meilleure banque ferait faillite.

Cette vision pessimiste des banques semble bénéficier d'un soutien académique. Les économistes Douglas Diamond et Philip Dybvig ont écrit une étude classique sur la fragilité du système bancaire à réserves fractionnaires : « Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity ».

Cette étude a formalisé l'intuition de Rothbard : une banque qui finance des prêts à long terme avec des dépôts à vue risque d'être entraînée dans sa chute par une ruée, même si ses actifs sont sains.

Par conséquent, la crainte d'une faillite bancaire peut devenir auto-réalisatrice : « Pendant une ruée, les déposants se précipitent pour retirer leurs dépôts parce qu'ils s'attendent à ce que la banque fasse faillite. » expliquent les auteurs. « En réalité, les retraits soudains obligent la banque à vendre de nombreux actifs à perte, et elle finit par faire faillite. »

« Cela n'est pas nécessairement lié à la situation fondamentale de la banque. » ajoutent-ils. Au contraire, « tout ce qui fait que [les déposants] s'attendent à une ruée déclenchera une ruée. »

« Même une banque “saine” peut faire faillite. »

Diamond et Dybvig sont parvenus à cette conclusion inquiétante en s'appuyant principalement sur des modèles théoriques fondés sur les mathématiques et la théorie des jeux.

Une nouvelle étude montre que ce modèle ne reflète pas la réalité.

Chaque épisode de ruée, extrait de reportages de presse par un grand modèle de langage, est consigné sur un site web qui détaille pourquoi la ruée a commencé et comment elle s'est résolue.

La découverte surprenante est que la plupart des ruées s'éteignent d'elles-mêmes avant de menacer la banque. Les auteurs constatent : « Les ruées qui n'ont pas conduit à une faillite bancaire sont plus nombreuses que celles qui y ont conduit. »

Cela ne correspond pas aux prédictions du modèle auto-réalisateur de Diamond-Dybvig.

Même parmi les banques dont les fondamentaux étaient « très faibles », seules 59 % ont fait faillite après avoir subi une ruée.

Rothbard, je pense, aurait prédit 100 %.

En revanche, les banques aux fondamentaux les plus solides « font rarement faillite », même lorsqu'elles subissent une ruée.

La conclusion des auteurs ? « Ce schéma remet en question l'idée forte selon laquelle les seuls problèmes de liquidité peuvent provoquer de graves difficultés financières. »

C'est, je pense, leur manière polie de dire que Diamond, Dybvig, Rothbard, les adeptes de l'or et les adeptes du bitcoin se trompent tous sur le système bancaire à réserves fractionnaires.

Les cas s'accumulent

Diamond et Dybvig avaient au moins raison sur un point : « Dans notre modèle, les ruées bancaires sont causées par des changements d'anticipations, » soulignent-ils, « et les anticipations peuvent dépendre de presque n'importe quoi. »

En parcourant au hasard la base de données des ruées bancaires, j'ai trouvé d'excellents exemples.

En 1910, une ruée sur la Merchants National Bank de Los Angeles fut déclenchée par la visite du boxeur Jim Jeffries, qui attira une foule de fans de boxe. Les journaux rapportèrent : « Des dizaines de déposants, croyant qu'il se passait quelque chose, commencèrent à retirer leurs dépôts. Ce n'est qu'après le départ du boxeur que les clients effrayés se calmèrent. »

Il s'avéra que Jeffries était simplement venu ouvrir un compte et déposer une partie de sa bourse de champion.

En 1924, une ruée sur la Metals Bank & Trust Company de Butte, dans le Montana, fut déclenchée par un pari plaisantin entendu par quelqu'un : la banque n'ouvrirait pas le lendemain. Les journaux rapportèrent que la banque resta ouverte quatre heures après l'heure normale de fermeture pour honorer les retraits, « jusqu'à ce que l'obscurité rende dangereux de continuer à payer les déposants. »

La plaisanterie faisait référence au fait que la banque serait effectivement fermée le lendemain, en raison de l'anniversaire de Lincoln.

En 1929, une ruée sur la Bay Ridge Savings Bank de Brooklyn, à New York, fut déclenchée par une rumeur selon laquelle le président était mort. Heureusement, rapportèrent les journaux, la banque « eut vent de la fausse rumeur à l'avance » et eut donc le temps de préparer 14 millions de dollars en espèces pour faire face aux retraits.

La vérité était que le président s'était rendu dans le Connecticut pour se faire retirer un furoncle au cou. (Il survécut à l'opération.)

Encore une fois, il ne s'agit que d'un échantillon aléatoire de la base de données.

Mais la résolution pacifique de ces ruées semble contredire l'interprétation la plus forte de la théorie de Diamond-Dybvig : il s'avère que les ruées bancaires sont rarement auto-réalisatrices.

Parfois, cependant, elles le sont.

En 1930, une ruée sur l'Independence State Bank de Chicago fut déclenchée par une bagarre deux portes plus loin. Les journaux rapportèrent : « Une voiture de police, appelée par un restaurant, s'arrêta devant le bâtiment de la banque, ce qui fit courir la rumeur que la banque était en train de subir une ruée. » D'une manière ou d'une autre, plus de 1,6 million de dollars furent retirés des 5,6 millions de dollars de dépôts de la banque, ce qui épuisa certainement ses actifs liquides, car les autorités de l'État jugèrent nécessaire de fermer la banque.

Le site Bank Runs n'indique pas si le bilan de l'Independence Bank était fondamentalement sain. Mais les recherches des auteurs suggèrent que, s'il l'était, la banque aurait presque certainement survécu.

Dans de nombreux cas, survivre à une ruée ne nécessitait qu'une démonstration publique d'argent liquide.

Par exemple, une ruée en 1907 fut stoppée en « exposant sur le comptoir une grande quantité de billets et d'espèces, à la vue des déposants ».

En 1857, une « ruée non rentable » sur une banque de l'Alabama fut interrompue lorsque les déposants virent sur le bureau du caissier une haute pile formant « un Malakoff d'or et un Redan d'argent ». (Malakoff et Redan étaient de célèbres forteresses russes.)

En 1924, le directeur d'une banque de Brooklyn mit fin à une ruée en empilant dans la vitrine de la banque des billets d'une valeur allant jusqu'à 1 000 dollars, « entassés négligemment en une grande pile », à la vue de tous.

Les clients de la banque comprenaient-ils que, quelle que soit la hauteur de la pile d'argent liquide, elle ne suffirait pas à payer tout le monde si tous voulaient retirer leur argent en même temps ?

Je suppose que oui.

(Byron Gilliam)

Lien vers l'article original