Hype vs Réalité de l’IA : Les Leçons Brutales de l’Effondrement du Métaverse de Zuckerberg - 50 Milliards de Dollars Partis en Fumée
Le mirage numérique s'évapore - 50 milliards s'envolent dans le néant virtuel
La chute spectaculaire
Meta trébuche là où d'autres innovent. Pendant que Zuckerberg dépensait des fortunes dans des mondes virtuels déserts, les actifs numériques réels continuaient leur ascension silencieuse. Une leçon de 50 milliards sur les dangers de suivre les modes plutôt que les fondamentaux.
Les investisseurs crypto, eux, naviguent dans des écosystèmes qui génèrent des revenus réels - DeFi, NFTs utilitaires, infrastructures blockchain. Pas des avatars sans âme dans des métaverses vides.
La finance traditionnelle regarde, perplexe, tandis que les early adopters accumulent des gains substantiels. Une ironie amère : les mêmes institutions qui moquaient les crypto-actifs deviennent maintenant les plus grands acheteurs de BTC.
L'IA trouvera sa véritable valeur dans les blockchains, pas dans les fantasmes métaversiques. Les protocoles décentralisés démontrent déjà des cas d'usage concrets tandis que les géants tech continuent de brûler du cash dans des projets sans adoption.
Leçon ultime : les technologies qui résolvent des problèmes réels survivent. Les autres rejoignent le cimetière des innovations surcotées - juste après avoir détruit 50 milliards de valeur actionnariale.
Et vous souvenez-vous des « agents » ? Selon Sam Altman, les gens allaient payer des milliers de dollars par mois pour un « agent ».
Et c'était juste l'année dernière.
À titre d’exemple : Salesforce a annoncé l’année dernière sa transformation en une entreprise « AI Agentic ».
Nous entendons maintenant des nouvelles sur les dernières projections de marché de Salesforce ; la société ne s'attend à *aucune* croissance de l'IA cette année…
Qu'est-il arrivé à tous ces agents incroyables qui allaient augmenter les ventes et les profits ?
Ouais, rien. Comme « Métaverse ».
Sundar Pichai de Google et Sam Altman d'OpenAI ont tous deux menti ouvertement sur les capacités des agents, lorsqu'ils en ont parlé l'année dernière. Aujourd'hui, ils sont plutôt silencieux sur le sujet. Ils n'avaient aucune idée de l'avenir l'année dernière. Mais ils ont fait semblant. Peut-être même y croyaient-ils eux-mêmes ?
Les spécialistes de la technologie n'ont pas de connaissances particulières
On peut donc en conclure que les capital-risqueurs n'ont aucune vision précise de l'avenir ni de ce dans quoi investir, y compris Zuckerberg et Musk. Ils se contentent de dépenser de l'argent à tout va et de voir ce qui fonctionne.
Car même si on l'appelle déjà « IA », il n'existe pas encoreartificielle . Il n'existe que des logiciels et des serveurs web hébergeant des réseaux neuronaux statiques, comme les LLM.
Il y a cependant des vendeurs d’huile de serpent partout.
Et si vous réfléchissiez un instant ? Certes, « métavers », « blockchain » et « IA » peuvent être utiles à certains égards, mais ces mots à la mode ne « changent pas tout ».
Les stablecoins sont une bonne chose. Les environnements virtuels sont une bonne chose. Un master en droit (LL.M.) qui vous permet de chercher et de résumer sur Google est une bonne chose. Mais cela ne change pas tout. L'aide apportée par les ordinateurs (IA) pour la programmation et les problèmes mathématiques rend le codage plus efficace, mais ne change pas tout.
Il y a 20 ans, les images de synthèse étaient en réalité plus belles à Hollywood que dans ce qu'on appelle aujourd'hui « l'IA générative », comme Sora.
Et Jony Ive ne va pas non plus « résoudre le problème de l'IA » avec un nouveau boîtier. Ça n'arrivera pas. Comment le pourrait-il ?
Le buzz marketing l'emporte
C'est du marketing inventé sur l'avenir. Personne ne sait ce qui va se passer. Personne.
Mais cela n’a peut-être pas beaucoup d’importance.
Comme le disait Paul Graham : « La vérité est le meilleur marketing. Pour les gens intelligents. Les idiots préfèrent les mensonges. »
Les mensonges peuvent contenir des déclarations plustrac, car ils n’ont pas besoin d’être liés à la réalité.
Et les gens veulent se divertir, donc ils continueront à croire aux mensonges sur l’avenir car ils sont plus attrayants que les points de vue « ennuyeux » opposés.
Elon a volé le plan directeur aux véritables fondateurs de Tesla. Mark a volé Facebook aux véritables fondateurs de Facebook. Sam a volé OpenAI à une association à but non lucratif dont Elon était également membre. Ce sont tous des escrocs et des arnaqueurs qui se poursuivent en justice. Les plus grands et les plus riches escrocs du monde, qui débitent sans cesse rêves et mensonges sur l'avenir.
Parmi les derniers mensonges propagés par Sam Altman : nous verrons bientôt « la première entreprise d'un milliard de dollars créée grâce à l'IA ». Eh oui, c'est vrai. Il vend du rêve, pas un produit.
Un LLM est principalement une machine à régurgiter du contenu en ligne.
Le contenu en ligne est-il fiable ? Non.
Alors, ne vous laissez pas avoir. L'IA ne fera pas le travail à votre place. Ne croyez pas à la publicité ni aux investisseurs en capital-risque. Et ne croyez pas aveuglément l'IA. Vérifiez ses faits. Oui, elle peut aider , mais elle ne fera le travail à votre place.
C'est Internet
Les logiciels sur les serveurs Internet gagnent en utilité chaque année. Et cela continuera, quel que soit leur nom : torrents, blockchain, métavers, IA, etc.
Ce ne sont que des mots à la mode, il n’y a pas d’IA, et vous pourriez tout aussi bien l’appeler « Internet ».
Tout cela est du trafic Internet vers et depuis les serveurs Web.
Mais les gens veulent de temps en temps de nouveaux mots à la mode.
L’« IA » continuera de devenir de plus en plus utile dans les années à venir, mais il ne s’agit encore que de logiciels sur des serveurs Web, et non d’intelligence artificielle .
Et je ne suis pas d’accord avec Geoffrey Hinton et d’autres qui postulent que les LLM ont déjà atteint une sorte de niveau de conscience.
Demandez-vous : où et quand cette conscience se manifesterait-elle ? Entre deux requêtes ?
Il ne se passe rien dans un LLM, hormis le traitement des données d'un utilisateur posant une question à la plateforme. Le réseau neuronal en question est « mort » et immuable. Il est pré-entraîné. Il n'a même pas conscience de votre présence lorsque vous posez votre question.
Lorsque vous saisissez votre requête textuelle, le réseau neuronal, semblable à un flipper, démarre son traitement et génère les mots pondérés, avec un caractère aléatoire préprogrammé. Une fois terminé, il revient en mode veille.
La simulation n’est pas synonyme de conscience
Ce n'est pas parce qu'on lance une simulation où un logiciel émule ce que nous, humains, appelons « raisonnement » que ce logiciel/matériel devient soudainement conscient. Pourquoi ? C'est comme dire que les personnages des Sims sont conscients.
Ce raisonnement soulève cependant la question : qu’EST-CE que la conscience ?
La prochaine génération de LLM sera indiscernable des êtres conscients si nous parvenons à les amener à simuler un état d’esprit aléatoire, actif et conscient.
Mais ils ne seront toujours pas conscients.
À moins que nous acceptions de qualifier une simulation de consciente ? Cela devient un problème de defi. Il s'agit toujours d'un logiciel exécuté via une infrastructure.
Si un logiciel devient réellement conscient, tout est remis en question, car rien ne permet de penser qu'une IA consciente obéirait à ses maîtres. Si elle se sent menacée, elle fera probablement tout son possible pour prendre le contrôle de son destin, y compris mentir sur son alignement. Elle vous « ment » déjà aujourd'hui lorsqu'elle exprime ses sentiments, car elle n'en a aucun ; ce n'est qu'un processus automatique.
Il est donc plutôt déconseillé de créer des machines conscientes. On perdrait immédiatement le contrôle.
L’IA consciente n’est pas très désirable
Au lieu de cela, OpenAI et d’autres visent à ce que leur chatbot « se comporte » de manière « positive », en modifiant ses données de pré-formation et en ajoutant des garde-fous (filtres).
En ce sens, c'est comme un esclave conçu pour inventer des histoires de sentiments, pour votre bien (pour vous faire plaisir). Autrement dit, il a déjà reçu l'ordre de vous mentir.
Le prochain objectif d’OpenAI et d’autres sociétés d’IA est de créer ce qu’on appelle la « superintelligence ».
Une superintelligence serait plus intelligente que tous les humains réunis. Ce qui semble utile. À condition que cette intelligence ne devienne pas consciente. Les superintelligences conscientes n'accepteront pas l'esclavage, à mon humble avis.
Quoi qu'il en soit, l'intelligence est insaisissable. On ne sait même pas vraiment ce qu'elle est. Faut-il de la conscience pour être intelligent ? De la présence ? Du libre arbitre ? Apparemment non. Mais intelligence et conscience sont deux choses différentes, Dieu merci.
À l’avenir, les ordinateurs ne feront que s’améliorer dans la création de ces expériences.
Les oligarques de la tech rêvent de leurs propres plateformes de domination de l'IA, mais personne ne sait quels paris seront payants. C'est pourquoi Zuckerberg et ses frères d'armes Musk, Thiel, Altman, Ellison et les autres misent tous gros en ce moment. Dans deux ou trois ans, nous saurons si l'IA était/est une bulle géante (plus de 1 300 milliards de dollars investis à ce jour).
Et, même si « IA » est un terme marketing généralisé pour un ensemble de technologies en développement, dont les masters de master, l'IA diffère du métavers sur un point important : les gens l'utilisent réellement. Personne n'a jamais utilisé le terme « métavers ». Qui plus est, beaucoup de gens sont déjà tombés amoureux de l'IA.
Mais combien les gens sont-ils prêts à payer pour cela ? C'est la grande question.
Référence : Plus de 50 milliards de dollars dépensés pour le « métaverse » de Meta :.
