Apple desafía a la corte: exige levantar la prohibición del Apple Watch con seguimiento de oxígeno
La tecnológica se planta ante los tribunales para recuperar una función clave en su reloj inteligente.
El pulso de Apple late fuerte: la compañía no se resigna a perder el sensor de oxígeno en su buque insignia wearable.
Mientras los abogados esgrimen argumentos técnicos, Wall Street sigue preguntándose cuánto vale realmente medir tu SpO2... aparte de inflar el precio de las acciones.
Masimo defiende su victoria de patente
Masimo, una compañía de tecnología médica con sede en California, acusó a Apple de usar prácticas injustas para obtener una ventaja en el mercado emergente de dispositivos portátiles relacionados con la salud durante años.
Apple estaba en conversaciones con Masimo en 2013 para colaborar en las características de monitoreo de la salud. Aún así, en lugar de aceptarlo, Según los informes, Apple tomó parte del personal de Masimo y trajo la tecnología de oximetría de pulso de Masimo internamente, dice Masimo.
Masimo introdujo su reloj inteligente, el W1, en 2022 después de que Apple introdujo sus modelos con el rey tracoxígeno de sangre. Sin embargo, Masimo insiste en que su propiedad intelectual fue violada meses antes de que se liberara el W1. Dos años después, el ITC se puso del lado de Masimo en una decisión de que Apple violó sus patentes.
A fines de diciembre de 2023, el fallo resultó en un breve cese de la capacidad de Apple para vender su serie de relojes en los Estados Unidos. Apple solicitó rápidamente un bloque temporal en la prohibición, lo que le permitió continuar las ventas. Sin embargo, el tribunal restableció la prohibición en enero de 2024, lo que llevó a Apple a despojar la función de sensor de oxígeno de sangre de los modelos en cuestión en los Estados Unidos.
El abogado de Masimo, Joseph Re de Knobbe Martens Olson & Bear, dijo que el fallo del ITC estaba justificado. Argumentó que Apple estaba tratando de reescribir la ley afirmando que debe existir un producto final listo para el mercado para hacer cumplir una violación de patentes. Agregó que no era así como funciona la protección de patentes.
Los jueces examinan la equidad del fallo de ITC
En un tribunal de apelaciones, un panel de tres jueces indicó como un interéstronG en el momento de los eventos. En el corazón de la investigación preliminar estaba si Masimo tenía un producto con una posición adecuada para desencadenar las capacidades de ejecución relacionadas con el comercio del ITC en 2021.
Apple había argumentado que la prohibición estaba injustificada porque Masimo poseía solo prototipos en ese momento. Apple argumenta que las reglas de protección comercial del ITC están destinadas a detener la competencia injusta con productos reales, no ideas que aún no sean reales.
Masimo retrocedió, sosteniendo que su rival producido a nivel nacional estaba lo suficientemente avanzado como para que ni siquiera había cerca de lo que el estatuto llama un "producto final" y que la agencia no necesita un producto terminado para que actúe. Los jueces no gobernaron de inmediato, pero martillaron ambas partes con preguntas rápidas sobre la preparación del producto, los derechos de patente y cómo equilibrar la protección de la innovación y alentar el acceso al consumidor.
La decisión final del Tribunal podría crear unadent importante para resolver disputas de patentes cuando las tecnologías emergentes coinciden. Si el tribunal gobierna a favor de Apple, podría obstaculizar la capacidad de compañías como Masimo para ejercer el ITC para bloquear las importaciones de dispositivos parcialmente desarrollados. Si se mantiene la prohibición, las compañías tecnológicas pueden tener que reconsiderar cómo atacan las asociaciones y aprovechan la innovación de terceros.
Academia Cryptopolitan: ¿Cansado de columpios del mercado? Aprenda cómo DeFi puede ayudarlo a generar ingresos pasivos constantes. Registrarse ahora
