Tribunales de EE.UU. bloquean intentos de forzar la escisión de gigantes tecnológicos como Google y Meta: ¿Victoria temporal o calma antes de la tormenta regulatoria?

Los jueces estadounidenses están cerrando filas. Una serie de decisiones recientes ha rechazado los intentos de reguladores y demandantes por fragmentar a los titanes de Silicon Valley mediante órdenes de escisión. Google, Meta y compañía respiran—por ahora.

El Muro Judicial

No es la primera vez. Los esfuerzos por desmantelar estos conglomerados digitales chocan una y otra vez con el alto listón probatorio de los tribunales. Demostrar que una escisión es el único remedio viable—y no una solución drástica e injustificada—sigue siendo una montaña demasiado alta para escalar. Las autoridades antimonopolio se quedan, de momento, sin su herramienta más contundente.

El Efecto Dominó en los Mercados

La noticia enciende las pantallas de los traders. Una oleada de alivio recorre las acciones de Big Tech, con subidas que los analistas atribuyen directamente al fallo judicial. La estabilidad corporativa, al menos en su estructura actual, parece garantizada a corto plazo. Los puristas del libre mercado celebran; los defensores de una competencia más feroz fruncen el ceño.

Un Respiro, No una Absolución

Que nadie se confunda. Esto no es un cheque en blanco. Las batallas legales continúan en múltiples frentes—desde prácticas publicitarias hasta acuerdos de exclusividad—solo que con armas menos nucleares. Multas millonarias, cambios obligatorios en el comportamiento y una supervisión más estricta siguen muy sobre la mesa. La presión regulatoria no ha desaparecido; solo ha cambiado de táctica.

La Gran Incógnita: ¿Y la Innovación?

El debate de fondo persiste: ¿Estas estructuras mastodónticas ahogan la innovación o son la consecuencia natural de un mercado ganador-se-lo-lleva-todo? Los jueces, por el momento, parecen inclinarse por no intervenir en lo que consideran un ecosistema dinámico. Una postura que genera tanto aplausos como escepticismo entre los observadores.

Mientras, en Wall Street, los banqueros de inversión suspiran aliviados—las lucrativas tasas por asesorar mega-fusiones siguen a salvo, por ahora. El veredicto final sobre el poder de Big Tech no está escrito en un fallo judicial, sino en la próxima ola de startups que logre—o no—desafiarlos. El reloj sigue corriendo.

Los planes de separación de las grandes tecnológicas se enfrentan a crecientes obstáculos legales

Los reveses se producen mientras aún hay casos pendientes contra Apple y Amazon. Esto genera serias dudas sobre si la estrategia del gobierno para controlar a estos gigantes funcionará.

Las respuestas finales podrían tardar años, dadas las apelaciones que se esperan. Pero las recientes derrotas brindan a los jefes tecnológicos como Mark Zuckerberg nuevas oportunidades para presionar a la administración Trump para que aplique un tratamiento más flexible en la aplicación de las leyes antimonopolio.

Los rápidos cambios en la inteligencia artificial han pesado mucho en las decisiones que favorecieron a las grandes tecnológicas.

Tomemos como ejemplo el caso de las búsquedas de Google. El juez Amit Mehta dictaminó en agosto que la compañía gastó miles de millones de dólares en acuerdos exclusivos para mantener un monopolio ilegal en las búsquedas en internet. Sin embargo, en septiembre le dio a Google una gran victoria al negarse a ordenar la venta de Chrome o Android, justo lo que deseaba el Departamento de Justicia.

Mehta dijo que la amenaza que representan los chatbots de inteligencia artificial para el negocio de búsqueda de Google (valorado en unos 200 mil millones de dólares al año) fue una de las principales razones por las que optó por aplicar sanciones más suaves.

Los tribunales actúan con cautela al tomar decisiones extremas, como el desmantelamiento de empresas valoradas en billones de dólares.

Los tribunales rechazan las órdenes de separación mientras la IA reconfigura la competencia

Considere el otro caso de Google sobre publicidad digital. En abril, la jueza Leonie Brinkema declaró que Google había monopolizado deliberadamente una parte de la industria de la publicidad en línea. Sin embargo, expresó públicamente su preocupación por el deseo de la fiscalía de dividir el negocio publicitario de Google.

Brinkema señaló que aún no se había encontrado un comprador para el intercambio de anuncios de Google. Dijo que le preocupaba que la idea de desinvertir se encontrara en un nivel bastante trac .

La FTC y el Departamento de Justicia no respondieron cuando se les pidió que hicieran comentarios.

Tras el fallo de Mehta, Gail Slater, que dirige la división antimonopolio del Departamento de Justicia bajo el gobierno de Donald Trump, dijo que estaba analizando sus opciones y "pensando si el alivio ordenado es suficiente".

Tras la decisión de Meta, la FTC dijo que estaba “profundamente decepcionada” y que estaba “revisando todas nuestras opciones”

Los casos de búsqueda de Google y Meta comenzaron durante el primer mandato de Trump. Marcaron una nueva era en la persecución de monopolios , tras décadas en las que las agencias no habían intentado nada tan grave contra las empresas tecnológicas. La última vez que ocurrió algo similar fue en 1998, con una denuncia del Departamento de Justicia contra Microsoft.

Los funcionarios de la era Biden, incluyendo a Kanter y a la excomisionada de la FTC Lina Khan , intensificaron considerablemente las demandas por monopolio. Abordaron sectores más allá del tecnológico y presentaron el de Google , además de demandas que alegaban que Amazon perjudicaba a clientes, rivales y vendedores, y que Apple monopolizaba los mercados de teléfonos inteligentes.

Amazon y Apple afirman que las demandas son erróneas en cuanto a los hechos y la ley. Sus juicios están programados para 2027.

Las resoluciones tecnológicas de 2025 demuestran cómo los intentos de combatir el dominio del mercado pueden verse obstaculizados por demoras en la aplicación.

Kanter afirmó que los casos de monopolio de la deuda presentados en los últimos cuatro años "deberían haberse presentado 10 años antes. Las soluciones habrían sido bastante sencillas y alcanzables".

En su opinión, el juez Boasberg pareció coincidir. Subrayó que la situación había "cambiado notablemente" desde que la FTC demandó a Meta en 2020.

Estos casos también han puesto de relieve cómo regular nuevas tecnologías como la IA.

Slater, hablando sobre IA en septiembre, dijo que crear una competencia justa a través de la aplicación de las leyes antimonopolio "siempre es importante, pero es crucial cuando la tecnología aún se está desarrollando rápidamente"

Lograr que los tribunales ejerzan su autoridad fue "una de las razones por las que es importante presentar casos importantes y ambiciosos", dijo . "Una vez que se establece que se aplica el estado de derecho, con el tiempo, las soluciones " .

No te limites a leer noticias sobre criptomonedas. Entiéndelas. Suscríbete a nuestro boletín. Es gratis .