El impacto de OUSD en Circle, Tether y Paxos: no se trata de un único factor negativo, sino de una reconfiguración más compleja de la competencia.

Autor: @HadickM, socio de Dragonfly

Compilado por: Wu Says Blockchain

TL;DR:

• El impacto de OUSD en Circle no es del todo negativo. La reacción del mercado ante la caída del precio de las acciones de CRCL, de entre un 15 % y un 20 %, es comprensible, pero esto no significa que Circle esté condenada al fracaso. Circle aún cuenta con una gran liquidez, integraciones existentes y ventajas por ser pionera, especialmente si la alianza con Coinbase se reestructura o finaliza, lo que podría duplicar sus ingresos netos a corto plazo y brindarle mayor margen de competencia.
• OUSD podría convertirse en la stablecoin predeterminada dentro del ecosistema de Stripe. Stripe cuenta con claras ventajas en ingeniería, desarrollo de productos y herramientas de pago, y si OUSD logra establecer suficiente liquidez, podría reemplazar a USDC como la opción preferida para muchos socios y clientes de Stripe. Sin embargo, para los productos desarrollados con la API de Circle, la migración aún requerirá incentivos suficientes y no estará determinada únicamente por el reparto de ingresos.
• La principal barrera para la adopción empresarial de las stablecoins sigue sin resolverse. Si OUSD es emitido por entidades vinculadas a Bridge, esencialmente representa un riesgo crediticio para el emisor, y ni Circle ni Bridge son actualmente entidades con calificación crediticia de grado de inversión. A menos que Stripe u otros miembros de la alianza ofrezcan una garantía de la empresa matriz, los grandes bancos y las gestoras de activos podrían seguir compitiendo por los escenarios empresariales más grandes y rentables.
• Circle necesita acelerar el desarrollo de productos de pago y tecnología financiera, y considerar fusiones y adquisiciones defensivas más proactivas. OUSD no será el último competidor, y Circle debe responder de forma más activa en cuanto a productos, distribución y colaboración con el ecosistema.
• Para Tether, OUSD no afecta directamente a su mercado principal. Tether seguirá centrándose en canales de distribución que Stripe y Circle no priorizan, y aunque su cuota de mercado pueda disminuir con el tiempo, se espera que el tamaño total del mercado de stablecoins siga creciendo.
• En comparación con Circle y Tether, Paxos podría enfrentar una mayor presión. OUSD debilitará el principal atractivo de USDG, y a medida que mejore el marco regulatorio, las ventajas regulatorias de Paxos también podrían disminuir, lo que hará que los desafíos que plantea este proyecto se centren más en la supervivencia de Paxos.

Creo que la interpretación correcta de OUSD es bastante compleja. No solo implica lo que OUSD significa para emisores de stablecoins como Circle, Tether y Paxos, sino que también se relaciona con las perspectivas de adopción más amplias de las stablecoins y la probabilidad de éxito de este nuevo proyecto.

Primero, hablemos de CRCL. No sé si es pura coincidencia: cuando se publicó el anuncio de OUSD, Jeremy Allaire, CEO de Circle, estaba dando una charla en la conferencia de activos digitales más grande e importante de la historia de Goldman Sachs. Jeremy, Goldman y muchos asistentes sabían perfectamente que esta noticia se publicaría antes de la apertura de la bolsa estadounidense y que tendría un impacto negativo en el precio de las acciones. Esto, por sí solo, puede no ser muy significativo, pero resulta interesante porque durante su entrevista, la gente ya estaba hablando del tema, y CRCL cayó cerca de un 6% mientras hablaba.

Desde la perspectiva del impacto empresarial, el mercado es consciente desde hace tiempo de que la proporción de ingresos que los emisores de stablecoins otorgan a sus socios de distribución seguirá aumentando, y que, en el ámbito de los pagos, las comisiones por canje también deberán eliminarse gradualmente. Circle ya ha respondido a estas tendencias: por un lado, ha establecido alianzas con empresas de pago relacionadas con la acuñación y el canje, y por otro, está negociando el reparto de ingresos con sus socios de distribución.

También se ha insinuado desde hace tiempo la posible reestructuración o rescisión de la alianza con Coinbase. De producirse, los ingresos netos de Circle prácticamente se duplicarían de inmediato, lo que sería muy positivo para la empresa. Por supuesto, en un plazo razonable, esta parte de los ingresos probablemente se transferirá gradualmente a nuevos socios de distribución de la competencia. Sin embargo, Circle también se liberaría de las restricciones del acuerdo con Coinbase, lo que le permitiría competir de forma más agresiva, algo que antes no podía hacer. Por lo tanto, incluso si la proporción de ingresos netos que Circle puede retener sigue estando bajo presión, la reestructuración o cancelación del acuerdo con Coinbase en sí misma podría no ser algo negativo, sino todo lo contrario, podría resultar beneficiosa.

Además, la gran liquidez que posee Circle es difícil de replicar e integrar rápidamente en otros sistemas. Esto no debe pasarse por alto ni considerarse un detalle sin importancia.

Sin embargo, es evidente que para muchos socios, clientes y participantes del ecosistema de Stripe, siempre que OUSD logre establecer suficiente liquidez, es probable que reemplace a USDC, la criptomoneda estable preferida hasta ahora, y se convierta en la stablecoin predeterminada. Sin duda, Stripe cuenta con una sólida infraestructura de ingeniería y desarrollo de productos, y es más probable que lance los productos y herramientas necesarios para la usabilidad y distribución de la stablecoin.

Por otro lado, Circle aún conserva una clara ventaja por ser pionero y cuenta con integraciones ya existentes, lo cual no debe pasarse por alto. Si bien los costos de migración pueden no ser elevados, si un producto ya está desarrollado sobre la API de Circle, se necesitarán fuertes incentivos para su adopción. Esto resulta más complejo de lo que muchos imaginan y no dependerá simplemente del reparto de ingresos.

Por supuesto, la verdadera oportunidad reside en los mercados emergentes que aún no han sido atendidos por completo. En estos nuevos escenarios, el atractivo de OUSD podría ser mayor. Sin embargo, en escenarios que no impliquen pagos, o en el caso de empresas de pago que compiten con Stripe y que cuentan con mecanismos de incentivos diferentes, actualmente no está claro si OUSD superará necesariamente a las stablecoins existentes u otras nuevas opciones que puedan surgir en el futuro.

Finalmente, si OUSD es emitido por entidades relacionadas con Bridge, esto no resuelve un problema fundamental que enfrenta USDC al ingresar al mercado empresarial: estos tokens representan, en esencia, una exposición crediticia para el emisor, y ni Circle ni Bridge son actualmente entidades con calificación crediticia de grado de inversión. Bridge tampoco está aún preparada para cumplir con los requisitos de la Ley GENIUS, aunque está trabajando en ello.

Si la empresa matriz de Stripe u otros miembros de la alianza ofrecieran una garantía, la situación sería diferente. Sin embargo, tanto Circle como Bridge siguen enfrentándose al riesgo de que grandes bancos y gestoras de activos entren en el mercado y les acaparen los casos de uso más importantes y rentables. Mientras tanto, aún queda mucho trabajo por hacer en materia de licencias globales. Por lo tanto, no creo que el anuncio de OUSD haya modificado este riesgo competitivo existente.

En general, el día anterior al anuncio del OUSD, comenté que esperaba que CRCL cayera entre un 15 % y un 20 % ese día, y la caída final se mantuvo dentro de ese rango. Creo que la reacción del mercado es razonable, pero no creo que sea, como muchos analistas han dicho, una "sentencia de muerte" para Circle.

Circle necesita acelerar el desarrollo de sus productos de pago y tecnología financiera, y también debe considerar fusiones y adquisiciones de forma más proactiva. Con la caída del precio de las acciones, esta oportunidad puede haberse esfumado parcialmente, pero aún existen algunas opciones interesantes en el mercado que puede explorar, y algunas de estas operaciones podrían generar un efecto positivo. Los nuevos competidores no se detendrán en OUSD, por lo que Circle necesita tomar medidas defensivas.

Para Tether, OUSD no apunta a su mercado principal. Tether seguirá centrándose en canales de distribución que Stripe y Circle no priorizan, por lo que no debería verse afectado significativamente. Sin embargo, como dijo Paolo Ardoino hace unos años en el escenario de Token 2049, la cuota de mercado de Tether podría seguir disminuyendo con el tiempo, pero esto ocurrirá en un mercado que está creciendo considerablemente en tamaño.

Por el contrario, Paxos se enfrenta a una mayor presión. OUSD debilitará las ventajas de los principales argumentos de venta actuales de USDG, y a medida que el marco regulatorio mejore gradualmente, Paxos también podría perder sus ventajas regulatorias relativas en el futuro. En comparación con Circle y Tether, creo que el impacto de OUSD en Paxos se asemeja más a un desafío de supervivencia. Sin embargo, esto también explica por qué Paxos se ha reorientado hacia el negocio de corretaje como servicio durante el último año.