Último discurso de Arthur Hayes: De la deflación provocada por la IA a la inflación en tiempos de guerra, optimista sobre el Bitcoin hasta los 125.000 dólares a finales de año.

Fuente original: Bitcoin Magazine

Artículo original recopilado por: Felix, PANews

Arthur Hayes, cofundador de BitMEX, pronunció un discurso en la conferencia Bitcoin 2026, donde explicó su visión optimista sobre Bitcoin, por qué Kevin Warsh no es la figura restrictiva que algunos temen y cómo una regulación bancaria que entraría en vigor discretamente el 1 de abril podría liberar billones de dólares en nuevo crédito. Además, Hayes fijó un precio objetivo de 125 000 dólares para Bitcoin a finales de año y explicó su teoría de la "impresión de dinero en tiempos de guerra" que justifica este objetivo.

PANews ha recopilado el siguiente resumen del discurso.

En los últimos días, he reflexionado profundamente sobre cómo evolucionarán las políticas de impresión de dinero, teniendo en cuenta el desarrollo de la IA y la situación en el conflicto Irán-Irak, lo que dio origen al contenido de este discurso. Claramente, mi postura se ha vuelto más optimista, y explicaré los motivos a continuación.

Por supuesto, no podemos ignorar la guerra en curso, así que antes de profundizar en nuestros argumentos principales, debo establecer algunas premisas. Primero, no moriremos por una aniquilación nuclear; porque en ese caso, cualquier inversión carecería de sentido, así que dejemos esa preocupación de lado por ahora. Segundo, el mercado considerará este evento como algo a corto plazo, sea lo que sea que eso signifique. Ahora es momento de pensar en la creación e impresión de dinero, y lo que eso implica para Bitcoin.

Cada mañana, analizo un gráfico de Bloomberg para ver cómo la guerra está afectando mi cartera de inversiones. Este gráfico muestra la diferencia de precio entre el contrato de futuros de petróleo crudo WTI a seis meses y el contrato del mes actual. No me importan la propaganda de Trump ni la de Irán; mi única preocupación es si el estrecho puede transportar suficientes mercancías y petróleo sin problemas. El gráfico muestra que la situación ha mejorado, lo que significa que los precios a corto plazo tienden a acercarse a los precios a largo plazo, lo que indica que, si bien la situación es mala, no está en su peor momento. Así que puedo ignorarlo por ahora y centrarme en otras cosas.

Cada vez que doy un discurso, siempre hablo de imprimir dinero. Sin embargo, mi perspectiva ha cambiado desde mi último artículo, publicado hace unas dos semanas. Ahora creo que, a medio y largo plazo, la liquidez se volverá positiva. Por lo tanto, si consideramos el lado negativo, vemos deflación causada por la IA. Se ha hablado mucho sobre cuántos trabajadores del conocimiento perderán sus empleos porque modelos eficientes y económicos pueden realizar tareas basadas en el conocimiento. Hace unos meses, escribí un artículo donde exponía mis previsiones sobre estas pérdidas. Creo que esto podría resultar en pérdidas de cientos de miles de millones de dólares para el sistema bancario.

Respecto a la Reserva Federal, hablaré de ello más adelante. El mercado está muy preocupado por el nominado a la presidencia de la Fed, Kevin Worsh, y todos especulan sobre si adoptará una postura halcón o paloma. Analizaré sus declaraciones objetivamente; básicamente, son neutrales, ni beneficiosas ni perjudiciales para la liquidez. Aquellos participantes del mercado que están entrando en pánico ante la posibilidad de que Worsh sea un presidente de la Fed extremadamente halcón no han comprendido las señales subyacentes. Finalmente, veamos los préstamos de los bancos comerciales. ¿Por qué están aumentando los préstamos de los bancos comerciales? ¿Por qué la economía de guerra en EE. UU. y en el extranjero impulsaría a los bancos a otorgar más préstamos a quienes participan en la producción de diversas armas y la fabricación de componentes relacionados? Además, los cambios en las regulaciones bancarias permitirán a los bancos aumentar el coeficiente de apalancamiento de sus balances.

He estado siguiendo este gráfico desde octubre pasado. La línea magenta representa el índice Nasdaq, la línea dorada representa el precio de Bitcoin y la línea blanca representa los ETF tecnológicos estadounidenses.

La mayoría de la gente, al menos los inversores institucionales, cree que el precio de Bitcoin se está acercando al del Nasdaq, y de hecho, así ha sido durante los últimos cuatro o cinco años. Sin embargo, desde que Bitcoin alcanzó su máximo histórico de 126.000 dólares el pasado octubre, ha caído cerca de un 50%, mientras que el Nasdaq se ha mantenido relativamente estable. Las acciones tecnológicas de gran capitalización han tenido un desempeño razonablemente bueno.

Pero si analizamos detenidamente las acciones tecnológicas más afectadas, veremos que casi todas son empresas de software como servicio (SaaS). Estas empresas producen productos que la IA ahora puede desarrollar por tan solo 10 dólares al mes, mientras que antes tenían un precio de 10 000 dólares o algún otro precio desorbitado. Estas acciones se han visto gravemente perjudicadas. Creo que esto presagia una crisis crediticia que los bancos centrales no han previsto, ya que no han impreso suficiente dinero, y Bitcoin también se ha visto afectado. Esta es la situación previa a la crisis. Mi gráfico está actualizado al 28 de febrero.

Otro de mis deseos es despedir a todos mis contadores y abogados. He gastado demasiado dinero en ellos. Estoy deseando que Claude se haga cargo de todo. Esto tendría un impacto muy negativo en quienes prestan dinero a personas de altos ingresos. Esta es, básicamente, mi opinión sobre la IA convirtiéndose en la nueva crisis de las hipotecas subprime y lo que eso podría significar para el sistema bancario comercial.

Creo que este mismo argumento provocó la caída del Bitcoin desde octubre del año pasado hasta finales de febrero de este año, durante la guerra de Irak. Sin embargo, desde el inicio de la guerra, el Bitcoin ha superado consistentemente a otras acciones, incluso al Nasdaq y a las empresas de software como servicio (SaaS). Creo que ahora el Bitcoin se centra en la inflación generada por la guerra. Ahora que Estados Unidos y muchos otros países han reconocido explícitamente el estado de guerra, la insuficiencia del gasto en defensa y la necesidad de imprimir más dinero para fabricar más bombas, ¿qué sucederá después?

Dejemos de lado la IA por ahora y hablemos de la Reserva Federal. En enero de este año, cuando Kevin Warsh fue nominado como presidente de la Reserva Federal, el mercado entró en pánico. Desde la crisis financiera de 2008, Warsh había criticado el enorme balance de la Reserva Federal y había manifestado públicamente su intención de reducirlo y recortar las tasas de interés.

Si han leído mis artículos, sabrán que siempre he defendido que la cantidad de dinero es más importante que su precio. Por lo tanto, me preocupan más sus comentarios sobre el balance que la evolución de los tipos de interés a corto plazo. Si el mercado cree que el nombramiento de Warsh reducirá la liquidez del dólar, entonces se mostrará pesimista respecto al Bitcoin y otros activos de riesgo. Esto es lo que hemos visto recientemente en los medios de comunicación sobre el "próximo presidente de la Reserva Federal con una postura extremadamente restrictiva".

Estas regulaciones restringirían la forma en que los bancos mantienen activos en sus balances y la cantidad de capital que deben mantener para ellos. Pero no creo que sea así. Creo que la Reserva Federal transferirá esencialmente reservas, valores del Tesoro y acuerdos de recompra al sistema bancario comercial, y lo logrará mediante nuevas regulaciones bancarias. Estas regulaciones restringirán la forma en que los bancos mantienen activos en sus balances y la cantidad de capital que deben mantener para ellos. Finalmente, creo que lo más importante que hay que entender sobre el impacto de Warren en la Reserva Federal es que se enfrenta a una limitación muy importante: debe trabajar estrechamente con el Secretario del Tesoro, Scott Bessant, para garantizar que cualquier medida que tome en el balance de la Reserva Federal no perjudique la capacidad de Bessant para emitir miles de millones de dólares en bonos.

Aquí les presento un balance general muy sencillo. No incluyo cifras específicas porque sé que podría resultar algo complejo para algunos. En el lado del activo, se encuentran los bonos del Tesoro, los valores respaldados por hipotecas (MBS) y los acuerdos de recompra. Estos son instrumentos que facilitan la financiación de la compra de bonos del Tesoro. En el lado del pasivo, se encuentran las reservas bancarias, la cuenta general del Tesoro, las cuentas corrientes del gobierno y el efectivo en circulación.

En esencia, desde 2008, la Reserva Federal ha incrementado sus pasivos relacionados con las reservas bancarias y ha adquirido activos del sistema bancario. Estos activos incluyen bonos del Tesoro, valores respaldados por hipotecas y acuerdos de recompra. Cuando Warren afirmó que el balance era excesivo, se refería a que la Reserva Federal mantenía demasiados bonos y deseaba reducirlo. Por lo tanto, podría vender bonos, lo cual tendría un impacto significativo en el mercado. O bien, creo que lo que implica actualmente es que realizará intercambios de activos con el sistema bancario estadounidense. Los balances de los bancos comerciales, es decir, las reservas de la Reserva Federal, también se consideran activos. Aproximadamente tres billones de dólares en estas reservas se encuentran en el balance de la Reserva Federal. Sus fuentes de financiación incluyen préstamos, depósitos y capital social. Por lo tanto, para un balance de un tamaño determinado, debe existir una cantidad correspondiente de capital social. Esto se conoce como coeficiente de adecuación de capital. Así pues, la Reserva Federal y los bancos necesitan realizar intercambios de activos. Los bancos necesitan liberar reservas, reducir su demanda de reservas y reemplazar estas reservas con bonos del Tesoro y acuerdos de recompra.

Esto es precisamente lo que ha impulsado la desregulación del sistema bancario comercial estadounidense. Por lo tanto, cuando oye a funcionarios monetarios del gobierno de EE. UU. hablar de desregulación, se refieren a que queremos permitir que el sistema bancario absorba toda la deuda que creamos y la elimine del balance de la Reserva Federal.

El objetivo final es que los bancos comerciales estadounidenses asuman el control de la creación de dinero, que actualmente ostenta la Reserva Federal, con sus balances que incluyen bonos del Tesoro y acuerdos de recompra, y pasivos que incluyen depósitos y patrimonio neto. La clave reside en que el impacto neto sobre la liquidez del dólar es neutro. No se vende ni se compra nada; se trata simplemente de una operación de intercambio. En cuanto a quién puede poseer qué, es una mera medida regulatoria. En última instancia, Warsh podrá presumir de haber reducido con éxito el balance de la Reserva Federal. Pero, en realidad, como inversores, ¿qué nos importa? El resultado final es nulo.

Además, Warsh no tendrá ningún conflicto con Bessant. Simplemente pueden reemplazar el rostro de Powell en su foto anterior con el de Warsh. En definitiva, ya hemos emitido 38 billones de dólares en deuda, y el gobierno necesita esos fondos. La Reserva Federal cumplirá con su deber de garantizar mercados ordenados para que la gente pueda comprar esta deuda.

Analicemos las cifras de gasto. Este gráfico corresponde al año fiscal actual, desde octubre hasta septiembre del año siguiente. Como se puede observar, desde la pandemia de COVID-19 hasta la presidencia, y hasta el mayor déficit en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos, el déficit del año fiscal 2026 es ligeramente superior al del año fiscal 2025. Lo fundamental es que el Tesoro estadounidense no está reduciendo el gasto. Trump no ha anunciado recortes drásticos. El plan DOGE del año pasado ha quedado en el olvido. Ahora todo gira en torno al gasto en tiempos de guerra. Su nuevo presupuesto de defensa es un 50% superior al anterior, alcanzando los 1,5 billones de dólares. Esto no sugiere que el Tesoro o los políticos vayan a recortar el gasto conjuntamente para que la Reserva Federal reduzca su balance.

Por lo tanto, toda la charla sobre la reducción del balance de la Reserva Federal es infundada, ya que los políticos y el Tesoro, que los respaldan, aumentan constantemente la deuda. Aquí hay otro gráfico. ¿Quién está comprando esta deuda? Los extranjeros no están comprando tanta deuda como antes. He excluido los países que suelen utilizarse para las operaciones de base de los fondos de cobertura. Como puede verse, la participación del 25 % de la deuda en manos de extranjeros se ha mantenido prácticamente sin cambios, mientras que la deuda total ha aumentado significativamente. Esto significa que se necesita un nuevo comprador, insensible al precio, para adquirir toda esta deuda, y ese comprador es el sistema bancario comercial estadounidense.

El sistema bancario puede aumentar sus tenencias de deuda gracias a una nueva normativa que entró en vigor el 1 de abril de este año: el Coeficiente de Apalancamiento Suplementario Mejorado (ESLR, por sus siglas en inglés). Esta nueva norma permite a los bancos mantener menores reservas y otros tipos de activos para respaldar los préstamos y demás partidas de sus balances. Esto significa que los grandes bancos como JPMorgan Chase y Citigroup pueden emitir más bonos del Tesoro y acuerdos de recompra en el mercado, además de obtener refinanciaciones de la Reserva Federal. Los bancos más pequeños, que son el motor del crédito en la economía estadounidense, pueden aumentar el volumen de préstamos para la construcción y la industria que otorgan.

S&P Global estima que la reducción del balance de ESLR u generará 1,3 billones de dólares en nuevos préstamos. Entonces, ¿por qué los bancos tendrían demanda de crédito? Una crítica a este análisis por parte de algunos analistas macroeconómicos es que argumentan que el sistema bancario carece de demanda, al no generar suficientes préstamos, o que la demanda es insuficiente. Pero existe una excelente fuente de demanda: el Departamento de Defensa de EE. UU. No solo invierte capital en ciertas transacciones, sino que también proporciona garantías para la producción. Los bancos ven empresas con clientes garantizados como el gobierno (que puede imprimir dinero) y les prestan dinero. También prestan a extractores de recursos que extraen los recursos críticos necesarios para fabricar bombas.

Finalmente, todas las inversiones de capital en IA se consideran ahora una cuestión de seguridad nacional. Por lo tanto, cuando una megacorporación no puede financiar su deuda con su flujo de caja libre y recurre a la financiación en el mercado, encontrará grandes bancos con balances enormes dispuestos a proporcionarle apoyo financiero. Así pues, conviene estar muy atentos a los préstamos del sector de la construcción; creo que se puede obtener información relevante de la Reserva Federal semanalmente.

La ventaja de los préstamos bancarios radica en su efecto multiplicador, que es mayor que el de los préstamos de los bancos centrales, estimado empíricamente en aproximadamente tres veces. Ya lo hemos observado empíricamente. Esto significa que se crearán aproximadamente 4 billones de dólares en fondos, una cantidad muy superior a las pérdidas crediticias que podrían resultar de la pérdida de empleos por parte de la IA. Por eso soy más optimista con respecto a Bitcoin.

Este gráfico de liquidez tocó fondo el pasado noviembre, casi al mismo tiempo que Bitcoin . Creo que hemos experimentado cierta volatilidad y fluctuaciones. Ahora es el momento de una ruptura. Por eso creo que Bitcoin seguirá subiendo. Mi precio objetivo para fin de año ronda los 125.000 dólares, pero la cifra exacta no es importante. Gracias.