A medida que el capital tecnológico se desplaza hacia la derecha, la gente común se aleja rápidamente del dividendo de crecimiento.

Autor: Zen, PANews

Menos de un año después de haber recaudado con éxito su anterior fondo de crecimiento de 4.600 millones de dólares, Founders Fund, de Peter Thiel, prácticamente ha completado la captación de fondos para su nuevo fondo de 6.000 millones de dólares, "Growth IV". Según los informes, aproximadamente 1.500 millones de dólares del nuevo fondo provienen de los fondos propios de los socios de Founders Fund, y ha atraído un importante interés institucional y de inversores, con una demanda de suscripción de inversores externos que supera la capacidad del fondo.

Más allá de la lógica del capital, donde los principales fondos gozan de un fuerte poder de negociación, Founders Fund, como el grupo de capital más ideológicamente motivado de Silicon Valley, volvió a expresar una clara declaración en su campaña de captación de fondos: la IA, la tecnología de defensa, la industria aeroespacial y las "capacidades nacionales" se han convertido una vez más en los temas centrales del capital.

Lo que distingue a Founders Fund es que integra una visión muy clara de la política asociada a la tecnología en sus prácticas de inversión. Desde SpaceX, Palantir y Anduril hasta Stripe y OpenAI, Founders Fund crea una combinación de capacidades nacionales fundamentales y tecnologías de plataforma que pueden incorporarse directamente a las capacidades nacionales, integrándose así en la seguridad, la inteligencia, la industria aeroespacial y la infraestructura.

"Volver a la aspiración original": El resurgimiento del modelo de nación tecnológica al estilo de la Guerra Fría.

En los últimos años, el giro a la derecha de la élite tecnológica de Silicon Valley se ha convertido en una nueva tendencia. Estos grupos de derecha tecnológica se caracterizan por creer que el progreso tecnológico, el capital y las élites altamente capacitadas deben dictar el rumbo de la sociedad, al tiempo que expresan aversión a las políticas culturales progresistas, a la excesiva regulación y una creciente disposición a vincular la tecnología con el poder estatal.

Muchos describen este fenómeno como la "invasión" de Silicon Valley al Pentágono. Pero, en realidad, Silicon Valley y el aparato estatal estadounidense nunca han estado realmente separados; lo que ocurre hoy es simplemente una reafirmación de esta relación.

En la era de internet, el público imagina Silicon Valley como un mito urbano, un lugar repleto de genios tecnológicos, antiburocrático y antigubernamental, un mundo que creció enteramente gracias al libre mercado. Sin embargo, históricamente, los orígenes de Silicon Valley siempre han estado profundamente ligados a los sistemas de defensa, militares y de investigación nacional.

En la década de 1960, Fairchild Semiconductor ayudó a Estados Unidos a convertirse en líder en la exploración espacial y la revolución informática.

Durante la Guerra Fría, universidades de élite como la Universidad de Stanford emprendieron numerosos proyectos de investigación relacionados con la defensa, y las primeras empresas emergentes de electrónica afines prestaron servicios principalmente a las fuerzas armadas y agencias gubernamentales. Por lo tanto, la innovación y el crecimiento de las primeras industrias de alta tecnología estuvieron estrechamente vinculados al sistema de seguridad nacional de Estados Unidos. Por ejemplo, los orígenes de internet moderno se encuentran en proyectos de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) del Departamento de Defensa de Estados Unidos en la década de 1960.

Además, las especificaciones y los requisitos de adquisición de circuitos integrados del programa Apolo de la NASA impulsaron significativamente la innovación y la madurez tecnológica en la fabricación de semiconductores, lo que contribuyó a una rápida reducción de los precios una vez que los procesos de fabricación maduraron. En otras palabras, los primeros chips no demostraron su valía en el mercado civil antes de incorporarse al sistema nacional; más bien, fue la demanda nacional la que los impulsó, lo que condujo a una comercialización gradual.

Por eso, la estrategia actual de Peter Thiel y sus aliados se percibe como un resurgimiento de cierto modelo de "estado-nación tecnológico de la Guerra Fría". La diferencia radica en que, durante la Guerra Fría, los principales actores eran los laboratorios gubernamentales, DARPA, la NASA y los contratistas tradicionales, mientras que hoy los nuevos protagonistas son las plataformas tecnológicas de doble uso respaldadas por capital de riesgo. El Pentágono no se ha retirado; simplemente está cediendo activamente la fuente de innovación al sistema tecnológico comercial.

Peter Thiel adoptó este cambio antes y de forma más explícita que la mayoría de los inversores de capital riesgo. Founders Fund no se subió recientemente al carro de la inversión en tecnología de defensa; fue inversor institucional en Palantir, el "traficante de armas de IA", hace mucho tiempo (el propio Peter Thiel es cofundador de Palantir). Founders Fund también ha sido durante mucho tiempo un firme defensor de Anduril, la "empresa de defensa con IA", y el año pasado, como inversor principal, invirtió 1.000 millones de dólares para ayudar a Anduril a completar una ronda de financiación de 2.500 millones de dólares con una valoración de 30.500 millones de dólares.

SpaceX, con capacidades en vuelos espaciales comerciales, satélites militares, comunicaciones en el campo de batalla y lanzamientos, es un claro ejemplo de cómo el capital privado accede a infraestructuras nacionales críticas. Obtiene contratos multimillonarios de la NASA y la Oficina Nacional de Reconocimiento, y en el mercado civil, a través de servicios de lanzamiento, satélites comerciales y la red de banda ancha Starlink, ha consolidado una presencia comercial global. Starlink, en particular, no solo proporciona servicios de comunicación a zonas remotas, transporte marítimo y aviación, sino que también funciona eficazmente como una infraestructura de comunicaciones fundamental en el conflicto ucraniano.

Divisiones internas dentro del ala derecha tecnológica

a16z, otro actor importante en el sector tecnológico de derecha, ejerce una influencia aún mayor en los mercados de capitales. Su masiva ronda de financiación de 15.000 millones de dólares a principios de este año captó directamente casi el 18% de toda la financiación de capital riesgo en Estados Unidos.

En los últimos años, a16z ha experimentado un giro significativo hacia la derecha, dejando de ser simplemente un fondo de inversión en internet para consumidores y comenzando a incorporar el concepto de "interés nacional" en su estrategia de inversión. Además, a16z ha creado específicamente el fondo "American Momentum", con el objetivo de invertir en empresas que apoyan los intereses nacionales, abarcando áreas como la defensa, la manufactura, la cadena de suministro, la educación, la vivienda y la seguridad pública.

Sin embargo, agrupar a Thiel y a Marc Andreessen de a16z en el mismo bando oculta sus diferencias internas; sus trayectorias son, en realidad, bastante diferentes.

El enfoque subyacente de a16z se asemeja más al aceleracionismo tecnológico que al nacionalismo elitista de Thiel. Andreessen se centra en la sobrerregulación, la innovación reprimida y la necesidad del desarrollo estadounidense. Por lo tanto, la capacidad de a16z para invertir simultáneamente grandes sumas en IA, criptomonedas, software empresarial, biotecnología y tecnología de defensa sugiere una apuesta por "la ola tecnológica en sí misma", en lugar de una clara preferencia por naciones seguras, competencia geopolítica y plataformas de alta barrera, como se observa en Thiel.

Según un informe de Reuters del año pasado, a16z incluso planeaba crear un megafondo de IA de 20 mil millones de dólares, con el objetivo principal de capitalizar la inversión global en empresas estadounidenses de IA. Por otro lado, el Founders Fund de Thiel parece concentrar sus fondos en unas pocas empresas de vanguardia, prefiriendo invertir fuertemente de forma continua en un número muy reducido de empresas exitosas.

Esta es también la diferencia más importante entre ambos enfoques. A. 16z cree más en permitir que la tecnología se expanda libremente, mientras que Thiel cree más en permitir que unas pocas empresas tecnológicas estratégicas alcancen el dominio, y detrás de estos enfoques se encuentran filosofías políticas fundamentalmente diferentes. "Para crear y capturar valor duradero, las empresas deben buscar monopolios", afirma Thiel. Su enfoque siempre conlleva una marcada, incluso flagrante, conciencia elitista. Como se refleja en sus inversiones, no solo busca invertir en crecimiento, sino que prefiere empresas que puedan reducir estructuralmente la competencia, elevar las barreras de entrada y controlar nodos clave.

Precisamente por eso, la alianza entre la derecha tecnológica, estrechamente vinculada a Trump, y MAGA es inherentemente frágil. Su convergencia se basa en su aversión compartida al establishment tradicional, su rechazo a la reciente gestión demócrata y a la política cultural, y su disposición a utilizar la "competencia entre grandes potencias", el "resurgimiento industrial estadounidense" y la "reconstrucción de la capacidad nacional" como puntos en común.

Sin embargo, la división entre élites y populismo es igualmente evidente e irreconciliable. La base social de MAGA se inclina más hacia el proteccionismo populista, el sentimiento antiinmigrante y la antiglobalización. Mientras tanto, la derecha tecnológica, representada por el capital de Silicon Valley, depende inevitablemente de inmigrantes altamente cualificados, redes globales de talento y flujos de capital transnacionales. Cuando la administración Trump aumentó los costos de las visas H-1B y endureció los requisitos de verificación, impactó directamente a las empresas tecnológicas estadounidenses, precisamente porque estas dependen en gran medida de ingenieros de India, China y de todo el mundo en la carrera por la IA.

Los problemas relacionados con la IA han acentuado esta división. La derecha tecnológica tiende a considerar la IA como un motor fundamental del crecimiento estadounidense y la competitividad nacional, y se muestra hostil a las restricciones regulatorias y de seguridad. El intento de Trump de utilizar fondos federales para limitar la regulación estatal de la IA coincide con esta preferencia del capital tecnológico. Sin embargo, las actitudes de las bases de MAGA hacia la IA son mucho menos unificadas; les preocupa la pérdida de empleos y desconfían instintivamente de la postura cultural y la expansión del poder de los gigantes de Silicon Valley.

Los beneficios de la innovación tecnológica se están alejando cada vez más de la gente común.

Recientemente, además de que Founders Fund anunció la finalización de un fondo de 6 mil millones de dólares, la firma de capital riesgo General Catalyst también está recaudando aproximadamente 10 mil millones de dólares. Estas actividades de captación de fondos a gran escala por parte de los principales fondos reflejan una tendencia más realista: el capital y la tecnología se concentran cada vez más en manos de unas pocas plataformas líderes. Según el Financial Times, en 2024, más de la mitad de toda la financiación de capital riesgo en EE. UU. se destinó a solo nueve instituciones, y el número de firmas de capital riesgo activas ha disminuido en más de una cuarta parte desde su máximo de 2021.

Esto ha tenido dos consecuencias: la centralización del propio ecosistema de startups y el traslado de empresas tecnológicas con alto potencial al mercado público.

Por un lado, los fondos de inversión más importantes logran retener cada vez más a las empresas líderes en sus carteras, mientras que el capital necesario para las rondas posteriores es cada vez mayor, lo que reduce el número de participantes realmente cualificados para acceder a la financiación en etapas avanzadas. Por otro lado, grandes empresas emergentes de gran éxito como Databricks, Stripe, SpaceX y OpenAI buscan maneras de mantenerse en el mercado privado a largo plazo; su financiación privada a gran escala se conoce como "OPV privadas". En otras palabras, sin la divulgación ni el escrutinio público de una OPV, estas empresas pueden lograr expansiones que, de otro modo, serían posibles en el mercado secundario mediante fondos de capital privado de gran envergadura.

OpenAI se está preparando para la mayor salida a bolsa de la historia, con una valoración que podría rondar el billón de dólares.

Por lo tanto, cada vez más de las expansiones de valoración más pronunciadas en las primeras etapas son absorbidas por el mercado privado, y el punto de fijación de precios en el que los inversores comunes pueden participar en bolsa se retrasa progresivamente. Históricamente, muchas grandes empresas tecnológicas han logrado la mayor parte del crecimiento de su capitalización de mercado después de salir a bolsa. En un horizonte temporal más amplio, el capital de riesgo estadounidense en su conjunto no ha superado de forma consistente al Nasdaq.

Esto significa que es probable que los inversores comunes puedan participar en el futuro en un crecimiento relativamente tardío y gradual en el mercado público; los dividendos más explosivos en las primeras etapas se están bloqueando cada vez más en el mercado privado.

El problema no termina ahí. Una vez que estas empresas ofrecen algo más que aplicaciones para el consumidor final; se convierten en plataformas nacionales de datos, software gubernamental o redes satelitales, integrándose gradualmente al sistema y la infraestructura. La cuestión pasa de si los inversores comunes pueden participar en los dividendos del crecimiento a si el capital privado se está apropiando de forma preventiva de interfaces clave para el funcionamiento futuro de la nación y la sociedad con una rendición de cuentas pública relativamente limitada.

El ejemplo de Palantir es particularmente revelador; su negocio ha experimentado un rápido crecimiento en los últimos años, basado en gran medida en una serie de contratos gubernamentales. Si bien las empresas tienen derecho a vender software a los gobiernos, surge una cuestión más compleja en la gobernanza pública cuando la plataforma de la misma empresa se integra profundamente en sistemas sensibles como los militares, de inteligencia y de control migratorio. La confusión pública radica en si la contratación pública consiste simplemente en adquirir herramientas o si, por el contrario, implica la vinculación gradual de partes de las capacidades de gobernanza, las estructuras de datos y los procesos de toma de decisiones a una plataforma privada.

Por lo tanto, lo verdaderamente alarmante no es una misteriosa narrativa de "controladores entre bastidores", sino la concurrencia de la concentración de capital, la instrumentalización del poder estatal y el relativo retraso en la regulación tecnológica. Peter Thiel no solo apuesta por la próxima ola de unicornios; más bien, apuesta por la siguiente fase de la propia estructura de poder estadounidense, y por que esta visión se materializará cada vez más a través de plataformas tecnológicas impulsadas por capital privado.

Este proceso no necesariamente conducirá a un "Leviatán tecnológico" fuera de control, pero al menos obligará a las sociedades democráticas a afrontar un problema más inevitable: cuando la infraestructura, la capacidad estatal y las ganancias de capital estén más estrechamente vinculadas, ¿quién tendrá la capacidad institucional suficiente para limitarlas antes de que realmente crucen la línea?