Los dos principales protocolos de préstamos de Solana están en desacuerdo debido a una escalada de la controversia sobre el "Aislamiento de Riesgo".

Título original: "Los dos principales protocolos de préstamos de Solana chocan y la Fundación interviene para mediar"

Autor original: Azuma, Odaily Planet Daily

El fin de semana pasado, los dos principales protocolos de préstamo de Solana, Jupiter Lend y Kamino, entraron en una acalorada disputa.

· Nota de Odaily: Según los datos de Defillama, Jupiter y Kamino son los dos protocolos con el mayor valor total bloqueado (TVL) en el ecosistema Solana.

Antecedentes del evento: El tuit de Júpiter silenciosamente eliminado

La raíz del problema se remonta a agosto de este año, cuando la cuenta oficial de Jupiter, antes del lanzamiento de su producto de préstamos Jupiter Lend, enfatizó repetidamente la característica de "aislamiento de riesgo" del producto (las publicaciones relacionadas se han eliminado), lo que significa que no habría contagio de riesgos entre los diferentes grupos de préstamos.

Sin embargo, el diseño de Jupiter Lend tras su lanzamiento no se ajusta a la interpretación común del mercado de un modelo de aislamiento de riesgos . Según la percepción general del mercado, un fondo de préstamos DeFi con aislamiento de riesgos separa estructuralmente los riesgos de diferentes activos o mercados, evitando que el incumplimiento de un solo activo o el colapso del mercado afecten a todo el fondo de préstamos del protocolo. Las principales características de esta estructura incluyen:

· Segregación de fondos: diferentes tipos de activos (como monedas estables, activos volátiles, garantías NFT, etc.) se asignan a fondos de préstamos separados, y cada fondo tiene parámetros de liquidez, deuda y riesgo independientes.

· Segregación de garantías: los usuarios solo pueden usar activos dentro del mismo fondo como garantía para tomar prestados otros activos, lo que elimina la transmisión de riesgos entre fondos.

Sin embargo, en realidad, Jupiter Lend está diseñado para impulsar la eficiencia de los fondos mediante la recolateralización (utilizando repetidamente la garantía depositada en otras partes del protocolo), lo que significa que las garantías depositadas en la tesorería no están completamente aisladas entre sí . Samyak Jain, cofundador de Jupiter, explicó que los fondos de préstamo de Jupiter Lend están, en cierto sentido, "aislados", ya que cada fondo tiene su propia configuración, límites, umbrales de liquidación, penalizaciones por liquidación, etc., y el mecanismo de recolateralización tiene como objetivo optimizar la eficiencia de la utilización de los fondos.

Si bien Jupiter proporcionó una explicación más detallada en la documentación del producto Jupiter Lend, objetivamente hablando, el material de marketing inicial mencionó el "aislamiento de riesgos", lo que de hecho se desvió un poco de la comprensión ampliamente aceptada del mercado, lo que generó sospechas de que fuera engañoso.

La batalla estalla: Kamino lanza el ataque

El 6 de diciembre, el cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, aprovechó esta oportunidad para criticar a Jupiter Lend y bloqueó la herramienta de migración de Kamino a Jupiter Lend.

Marius declaró: «Jupiter Lend afirma repetidamente que no existe contaminación cruzada entre activos, lo cual es completamente infundado. De hecho, en Jupiter Lend, si deposita SOL y pide prestado USDC, su SOL se prestará a otros usuarios que utilicen JupSOL e INF para préstamos recursivos, y usted asumirá todos los riesgos de estos colapsos de préstamos recursivos o impagos de activos. No existe una medida de aislamiento, con una infección cruzada completa, lo cual contradice la publicidad y lo que se ha dicho... En los ámbitos de las finanzas tradicionales (TradFi) y las finanzas descentralizadas (DeFi), información como si la garantía se recolateraliza o si existe riesgo de contagio es vital, debe divulgarse claramente y nadie debe dar explicaciones vagas al respecto».

Tras el desafío de Kamino, las discusiones sobre el diseño del producto Jupiter Lend rápidamente despertaron el interés de la comunidad. Algunos coincidieron en que Jupiter era sospechoso de publicidad engañosa , como el CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, quien se enfureció al afirmar que Jupiter había mentido descaradamente desde el principio y engañado a los usuarios. Otros, en cambio, creían que el modelo de diseño de Jupiter Lend buscaba un equilibrio entre seguridad y eficiencia, y que el ataque de Kamino se debía únicamente a la competencia en el mercado, con motivos impuros , como el KOL extranjero letsgetonchain, quien declaró: «El diseño de Jupiter Lend puede lograr la eficiencia de capital de un modelo de mercado monetario, a la vez que cuenta con las capacidades de gestión de riesgos de un protocolo de préstamos modular... Kamino no puede impedir que la gente migre a una tecnología mejor».

Bajo intensa presión, el equipo de Jupiter eliminó discretamente las primeras publicaciones, pero esto desató aún más miedo, incertidumbre y incertidumbre (FUD). Posteriormente, el director de operaciones de Jupiter, Kash Dhanda, también admitió que la afirmación previa del equipo en redes sociales de que Jupiter Lend tenía "cero riesgo de contagio" era incorrecta , y se disculpó, afirmando que debería haberse publicado una corrección junto con la eliminación de la publicación.

Contradicción fundamental: la definición de «aislamiento del riesgo»

En medio de las opiniones contradictorias de la comunidad actual, el desacuerdo fundamental parece residir en las diferentes definiciones que tienen diversos grupos del término "Aislamiento de Riesgo".

Desde la perspectiva de Jupiter y sus defensores, el "Aislamiento de Riesgo" no es un concepto completamente estático, y ofrece cierto margen de diseño . Si bien Jupiter Lend no sigue el modelo típico de aislamiento de riesgo, tampoco pertenece a un modelo de fondo de inversión completamente abierto. Si bien comparte una capa común que permite la recolateralización, cada fondo de préstamo puede configurarse de forma independiente con sus propios límites de activos, umbrales de liquidación y penalizaciones por liquidación.

Por otro lado, desde el punto de vista de Kamino y sus partidarios, cualquier posibilidad de recolateralización es una negación total del "Aislamiento de Riesgo" y, como equipo de proyecto, uno no debería utilizar divulgaciones vagas y publicidad falsa para engañar a los usuarios.

Conciencia de nivel superior: Algunos observan el fuego mientras otros intentan extinguirlo

Aparte de la polémica entre ambas partes y al interior de la comunidad, otro punto a destacar en esta tormenta es la actitud de varias entidades de nivel superior dentro del ecosistema de Solana.

En primer lugar, está la voz más influyente dentro del ecosistema de Solana: el fondo de capital riesgo Multicoin. Como inversor en Kamino, el socio de Multicoin, Tushar Jain, cuestionó directamente a Jupiter, afirmando que es «estúpido o malvado, pero ninguna posibilidad es perdonable». Objetivamente, su declaración agravó significativamente la situación.

Tushar declaró: «Hay dos posibles explicaciones para la controversia en torno a Jupiter Lend. Una es que el equipo de Jupiter realmente no comprende el significado de garantía aislada. El método de gestión de garantías es el parámetro de riesgo más crítico en un protocolo de préstamo. Si ni siquiera comprenden este principio fundamental del mercado crediticio, ¿qué más han malinterpretado? ¿Es su experiencia suficiente para inspirar confianza en los depositantes? No comprender el significado de garantía aislada en un protocolo de préstamo es totalmente imperdonable. La otra posibilidad es que el equipo de Jupiter no sea incompetente, sino que esté distorsionando activamente una parte esencial de su protocolo para engañar a los usuarios y atraer depósitos».

Evidentemente, los motivos de Tushar son muy claros, su objetivo es ayudar a Kamino a atacar a su competidor tanto como sea posible .

Otra voz importante de la razón de la Fundación Solana se hizo oír.

Como ecosistema padre, Solana claramente no quiere ver a los dos principales actores semilla del ecosistema excesivamente confrontativos, lo que llevaría a una situación en la que el ecosistema en su conjunto se vería consumido por la fricción interna .

Ayer por la tarde, la presidenta de la Fundación Solana, Lily Liu, publicó en la plataforma X un llamamiento a ambos proyectos y un llamado a la paz: "Los queremos. En general, nuestro mercado de préstamos ronda actualmente los 5 mil millones de dólares, mientras que el ecosistema de Ethereum es aproximadamente diez veces más grande. En cuanto al mercado de garantías financieras tradicionales, es incontables veces mayor. Podemos optar por atacarnos mutuamente, pero también podemos optar por mirar más allá: primero, juntos, conquistar una parte de todo el mercado de criptomonedas y luego, juntos, adentrarnos en el vasto mundo de las finanzas tradicionales".

En resumen: ¡Dejen de discutir! Si continúan discutiendo, ¡Ethereum se beneficiará!

La lógica detrás de la lucha por el liderazgo crediticio de Solana

Teniendo en cuenta la evolución de los datos de Jupiter Lend y Kamino y el entorno del mercado, esta turbulencia, aunque repentina, parece ser una colisión inevitable que es sólo cuestión de tiempo.

Por un lado, Kamino (rojo en la figura a continuación) había dominado durante mucho tiempo la posición de líder en préstamos en el ecosistema Solana, pero Jupiter Lend (azul en la figura a continuación) ha tomado una gran participación de mercado desde su lanzamiento, convirtiéndose en la única entidad en el ecosistema Solana que puede desafiar al primero .

Por otro lado, desde el baño de sangre del 11 de octubre, la liquidez del mercado se ha reducido significativamente y el TVL general del ecosistema Solana ha seguido disminuyendo; sumado a los movimientos de varios proyectos que han llevado a una hipersensibilidad en el mercado DeFi hacia la "seguridad".

En épocas de condiciones de mercado favorables y abundante capital incremental, Jupiter Lend y Kamino eran relativamente armoniosos, después de todo, aún se podía ganar dinero y parecía que solo ganarían más... Sin embargo, cuando el mercado cambió a un juego de suma cero, la relación competitiva entre ambos se volvió más tensa y los problemas de seguridad resultaron ser el punto de ataque más efectivo en ese momento; aunque Jupiter Lend nunca ha experimentado una violación de seguridad en su historia, la mera sospecha en su diseño es suficiente para aumentar la vigilancia de los usuarios.

Quizás en la opinión de Kamino, la situación actual es una gran oportunidad para impactar severamente a su oponente.

Enlace al artículo original

Bienvenido a unirte a la comunidad oficial de BlockBeats:

Grupo de suscripción de Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discusión de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia