La verdad tras la desvinculación de Yala: desde la colateralización ilegal hasta la extracción de liquidez, una fuga meticulosamente planeada.

Según el comunicado, los hackers robaron 7,64 millones de USDC, el equipo inyectó 5,5 millones de USD de sus propios fondos y obtuvo liquidez adicional a través de la plataforma Euler. Según este cálculo, la liquidez adicional obtenida a través de Euler ascendió a aproximadamente 2,14 millones de USD.

Aquí radica el primer punto de controversia: YU se genera mediante el staking de YBTC. Obtener 2,14 millones de dólares a través de Euler significa que el protocolo puso en staking más de 2,14 millones de dólares en YU en Euler, respaldados por al menos 3 millones de dólares en BTC como garantía.

Si los 3 millones de dólares en BTC pertenecían al equipo de YALA, ¿por qué no simplemente cambiar los BTC por USDT en lugar de pagar una tasa de interés alta para pedir un préstamo a Euler?

Se me ocurren dos posibilidades: ① El YU de YALA utilizado como garantía para Euler no tiene suficiente YBTC. ② El BTC correspondiente a esta porción de YBTC no está realmente controlado por YALA (por ejemplo, mediante algún tipo de acuerdo paralelo).

El anuncio también mencionó que algunos activos se habían convertido a Ethereum antes de que se reanudaran las operaciones, pero la posterior caída de precios, junto con los fondos invertidos por los atacantes, redujo el valor real de los activos restaurados.

Aquí radica el segundo punto de controversia: con un precio de ETH de 3000 USDT, la porción recuperable de los fondos robados asciende a aproximadamente 4,9 millones de dólares. Esto significa que los fondos recuperados, sumados a los 5,5 millones de dólares del propio proyecto, superarían el déficit de 7,64 millones de dólares. Ante esta situación, ¿por qué el equipo del proyecto no pudo obtener los 2,14 millones de dólares restantes en financiación o un préstamo puente por otros medios? Al fin y al cabo, el equipo tiene capacidad de reembolso una vez recuperados los fondos.

Se me ocurren tres posibilidades: ① El equipo del proyecto no tiene previsto reanudar las operaciones y los fondos recuperados se destinarán primero a amortizar su propio capital. ② La solvencia del proyecto ha sido insuficiente para obtener financiación adicional, o bien las pérdidas superan con creces los 2,14 millones de dólares.

Un análisis más detallado de los datos de YBTC revela que el 99% de YBTC está controlado por tres direcciones, lo que también significa que el 99% de YU está controlado por estas cuatro direcciones. Llamémoslas provisionalmente Dirección A a Dirección C.

A continuación, analizaremos el comportamiento de cada dirección una por una:

Dirección A: Fundada con 39,35 millones de YU, amortizada con 17 millones de YU, deuda neta aproximadamente 22 millones de YU, saldo de la dirección 2,4 millones de YU.

Dirección B: Se emitieron 43,57 millones de YU, se reembolsaron 10 millones de YU, con una deuda neta de 33,57 millones de YU y un saldo de 2,77 millones de YU. La mayor parte de los YU de la Dirección B (aproximadamente 30,15 millones) se depositaron en el contrato 0x9593807414, que corresponde al Fondo de Estabilidad de Yala. El total de depósitos actual en el Fondo de Estabilidad asciende a 32,8 millones de YU. Esto significa que la Dirección B también opera con total normalidad.

Dirección C: Se han acuñado un total de 32,5 millones de YU, se han reembolsado 33,3 millones de YU y se ha destruido YBTC y recuperado BTC. Todas las transacciones son normales.

Evidentemente, el problema reside en la dirección A, así que investiguemos más a fondo. Las transacciones de la dirección A son muy complejas, pero en total, acuñó 28 millones de YU y obtuvo YU adicionales a través de otras direcciones. La gran mayoría de estos YU ya se han distribuido en diversos protocolos.

De Dabank podemos observar otros datos más interesantes: esta dirección había pignorado una gran cantidad de YU y PT, obteniendo un préstamo total de 4,93 millones de dólares en USDT y USDC de Euler. Evidentemente, estos tres préstamos entraron en mora tras la caída del YU a 0,15 dólares.

Esta dirección utilizó una pequeña cantidad de U para comprar YALA hace 12 días y también realizó un reembolso parcial a Euler.

Dado que el equipo mencionó haber "inyectado 5,5 millones de dólares" y haber obtenido liquidez adicional a través de la plataforma Euler, es muy probable que esta dirección sea la dirección operativa del equipo, y ahora sabemos que el equipo obtuvo aproximadamente 4,9 millones de dólares en liquidez de Euler.

Esto marca un punto de inflexión. Lo anterior son datos y hechos objetivos. Lo que sigue es mi especulación y puede no ser precisa.

(1) YALA obtuvo aproximadamente 500 YBTC ilegales a través de algún medio (lo que significa que YALA no tenía un control sustancial sobre los 500 BTC correspondientes) y utilizó estos 500 YBTC para acuñar 28 millones de YU (que llamaremos YU ilegales por ahora).

Es posible que estos fondos ilícitos se hayan utilizado para otros fines en el pasado, como obtener airdrops, proporcionar liquidez a DEX o depositarla en Pendle, pero eso no es importante.

Creo que la razón por la que 500 YBTC es ilegal es simple: si tienes 50 millones de dólares en BTC a tu disposición, no pedirías un préstamo con intereses altos para una necesidad de financiación de 7,64 millones de dólares.

(2) Después de que los piratas informáticos robaran 7,64 millones de USDC, YALA utilizó parte de los YU ilícitos para obtener un préstamo de aproximadamente 4,9 millones de USD de Euler, al tiempo que también aportó algunos de sus propios fondos en un intento de volver a encarrilar el acuerdo.

Un problema radica en que los 5,5 millones de dólares en fondos de capital reclamados en el acuerdo, sumados a los 4,9 millones de dólares en préstamos ilícitos, representan un déficit de financiación superior a los 7,64 millones de dólares. Además, existen diversas posibilidades, como que la cifra de 5,5 millones de dólares sea exagerada o que una parte del préstamo de Euler se devuelva a quien lo otorgó.

(3) Tras la detención del hacker, debido a diversos factores, los fondos recuperables fueron considerablemente inferiores a los 7,64 millones de dólares estadounidenses, concretamente los 4,9 millones mencionados anteriormente (teniendo en cuenta el proceso de eliminación, la cantidad recuperable real fue aún menor). En este caso, el protocolo YALA seguiría sufriendo una pérdida superior a los 2,7 millones de dólares estadounidenses.

En esta situación, la dirección A optó por el incumplimiento, trasladando las pérdidas a Euler, pero a costa de que el protocolo YALA quebrara y cesara sus operaciones.

(4) ¿Quién es el instigador? Como se mencionó anteriormente, más del 99 % de YALA y YU están en manos de tres direcciones (más un depositante de bfBTC). Las direcciones B y C no tienen flujos netos de entrada ni salida de YU y no están involucradas en la operación.

Los depositantes de BTC no sufrirán pérdidas; simplemente deberán reembolsar sus YU y recuperar sus BTC. Los perjudicados son los titulares de YU y sus derivados, así como los depositantes de Euler.

Este dinero se destinó a la dirección A, beneficiando en última instancia al equipo de YALA. Trasladaron las pérdidas a los usuarios e incluso obtuvieron ganancias si el equipo malversó los 4,9 millones de dólares del proceso judicial. Por supuesto, todo esto se basa en la suposición de que la dirección A pertenece al equipo de YALA.