¿Quién está acorralando a Jensen Huang?

Autor original: Sleepy

El 11 de noviembre, alrededor de las 5:30 p. m., hora del este, The Wall Street Journal publicó una noticia exclusiva: la junta directiva de Nvidia se estaba preparando para destituir a Jensen Huang.

Apenas veinte minutos antes, The New York Times acababa de revelar su segunda aventura extramatrimonial, con Kimberly Powell, vicepresidenta del negocio de salud de Nvidia, quien le reportaba directamente desde hacía 9 años. Esa noche, Bloomberg informó que la junta ya estaba contactando a cazatalentos externos. En el after-hours, Nvidia cayó alrededor de un 9%.

Como la primera empresa de la historia en superar los 5 billones de dólares de capitalización bursátil, Jensen Huang ha dirigido Nvidia durante 33 años completos.

Lo interesante es que, en las últimas dos semanas, los materiales que se han lanzado de forma intensiva para intentar derribar a Jensen Huang no contienen nada nuevo.

Las fotos de la primera aventura extramatrimonial se tomaron en junio de 2024; la investigación del Departamento de Comercio de EE. UU. comenzó en septiembre de 2024; las escuchas de las agencias de inteligencia confirmaron la identidad de Jensen Huang en el verano de 2025; los fondos de cobertura ya habían incluido la relación entre ambos en un informe público de 40 páginas hace medio año; y el video del hotel de San José de la segunda relación se grabó en marzo de este año.

Estos materiales permanecieron en silencio durante entre seis meses y dos años en las cajas fuertes de Washington, los archivos de los bufetes de abogados, los discos duros de los fondos de cobertura y los teléfonos de exempleados, y de repente, en los 14 días del 29 de octubre al 11 de noviembre, se fueron publicando uno tras otro, como si tuvieran un calendario programado.

En Silicon Valley, donde se venera el Founder Mode, la moral privada de los fundadores siempre ha sido la falta más fácil de perdonar. Pero esta vez, esa regla no funcionó con Jensen Huang.

Queremos averiguar por qué, y por qué precisamente en estos 14 días. En esta crisis aparentemente desatada por noticias de escándalos, ¿quién necesita que Jensen Huang deje el cargo?

El memorándum retenido

Sobre la empresa singapurense Megaspeed y su directora general, Huang Le, el mundo exterior ya ha reconstruido la historia completa: cómo una empresa fantasma escindida de una compañía de juegos china, con solo 5,7 millones de dólares en efectivo en sus cuentas, obtuvo en cuatro días la licencia oficial de socio en la nube de Nvidia, y cómo compró al menos 4.800 millones de dólares en chips de Nvidia a través de centros de datos en Malasia.

Las agencias de inteligencia de EE. UU., durante las escuchas electrónicas a Huang Le, descubrieron su relación íntima con Jensen Huang y evaluaron que ella había sido reclutada con la misión de acercarse a él e influir en Nvidia para que siguiera presionando a Washington para relajar las restricciones a la exportación de chips a China.

Esta investigación, durante más de un año, originalmente no podía avanzar.

La razón estaba en la Casa Blanca. En el último año, Jensen Huang se convirtió casi en un visitante habitual de Mar-a-Lago y la Casa Blanca.

En enero de 2025, cuando Trump asumió el cargo, él no estaba entre el primer grupo de fundadores de empresas tecnológicas invitados, pero pronto consiguió su billete.

En abril asistió a la cena de Mar-a-Lago con entradas de un millón de dólares, y posteriormente Nvidia donó de forma anónima 25 millones de dólares para la renovación del comedor de estado de la Casa Blanca. Según documentos obtenidos por The Washington Post, esa cifra empató con Apple como la mayor donación corporativa. Este año, Nvidia creó el primer comité de acción política de su historia, y dos vicepresidentes, uno de software y otro de hardware, donaron cada uno 443.000 dólares al Comité Nacional Republicano el mismo día.

La recompensa fue inmediata. En mayo de 2025, la Casa Blanca derogó la Regla de Difusión de IA de la era Biden; en julio, se reanudaron los envíos del chip H20 a China; en diciembre, Trump anunció que permitiría a Nvidia vender el H200, más potente, a clientes chinos aprobados, con la única condición de que el gobierno de EE. UU. se llevara el 25% de las ventas.

Jensen Huang, en el podcast de Joe Rogan a finales del año pasado, relató con cierta satisfacción la primera llamada que recibió del secretario de Comercio, Howard Lutnick: «Jensen, soy el secretario Lutnick. Solo quiero que sepas que eres un tesoro nacional, y Nvidia también lo es. Cuando necesites hablar con el presidente o con el gobierno, llámanos directamente, estamos siempre disponibles».

Cuando el CEO de una empresa es llamado «tesoro nacional» por el secretario de Comercio, la maquinaria de aplicación de la ley convencional difícilmente puede funcionar.

En agosto de 2025, después de que Huang Le fuera interrogada por la policía en Singapur, el consejero general de Nvidia, Tim Teter, llamó directamente al subsecretario de Comercio encargado del control de exportaciones, Kessler, para preguntar si EE. UU. estaba detrás. Unas semanas después, los investigadores de primera línea recibieron instrucciones internas: a partir de entonces, todas las consultas relacionadas con Nvidia debían ser aprobadas personalmente por el subsecretario, y no se debía mencionar el nombre de Megaspeed al exterior.

Según The New York Times y Axios, en los 13 meses siguientes, la lista de entidades del Departamento de Comercio no añadió ninguna empresa, y la lista de más de 100 empresas aprobadas por el comité interinstitucional, incluida Megaspeed, que había sido señalada para ser añadida, quedó retenida en el Departamento de Comercio.

Incluso en octubre de 2025, cuando los funcionarios de inteligencia informaron personalmente a Trump sobre los hallazgos de las escuchas a Jensen Huang, Trump decidió no hacer nada.

Con el canal administrativo completamente bloqueado, los halcones de Washington partidarios de endurecer los controles de chips contra China solo pudieron cambiar de estrategia.

En la primavera de 2026, el secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, Rubio, supervisó personalmente la redacción de un memorándum de alto secreto que reunía los registros de escuchas, la relación amorosa y los riesgos para la seguridad nacional, y lo hizo circular entre los funcionarios del gabinete con autorización de seguridad de alto nivel. En mayo, antes de la visita de Trump a China, Rubio incluso se lo recordó personalmente a Trump a bordo del Air Force One rumbo a Pekín.

Pero Trump no cambió sus planes. Después, restó importancia al asunto diciendo que «no me afecta mucho», y llevó a Jensen Huang a Pekín como de costumbre, y en la cena de estado de la Casa Blanca en septiembre lo sentó en la mesa principal.

Durante cinco meses completos, ese memorándum de alto secreto no tuvo ningún seguimiento. Hasta finales de octubre, cuando alguien decidió dar un golpe sobre la mesa.

14 días y el golpe final

Si ordenamos cronológicamente las noticias publicadas desde el 29 de octubre, veremos que no se trata de una filtración mediática casual, sino de una cacería perfectamente sincronizada con los hitos políticos y comerciales.

El primer golpe se dio el jueves 29 de octubre. The New York Times publicó su primera investigación: «El líder de Nvidia, considerado objetivo de una conspiración de espionaje chino».

El artículo, inusualmente, llevaba la firma de seis autores: periodistas de la Casa Blanca, de control de exportaciones comerciales, de geopolítica asiática, de Silicon Valley y de inteligencia. En The New York Times, ese nivel de despliegue significa que la verificación interdepartamental había durado meses, y que las fuentes abarcaban múltiples niveles de la Casa Blanca, la comunidad de inteligencia y el Departamento de Comercio.

¿Por qué se publicó ese día? Porque cinco días después eran las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre en EE. UU., y tres semanas después Trump viajaría a Shenzhen para la cumbre de APEC. Sacar esto a la luz antes de la cumbre equivalía a bloquear de antemano la posibilidad de que Trump usara la relajación de los controles de chips como moneda de cambio.

Más calculada aún fue la dosificación de la información: el primer artículo solo mencionaba que la relación era estrecha, sin mencionar la aventura extramatrimonial.

Era claramente un anzuelo con una carta guardada. Efectivamente, Nvidia cayó en la trampa ese mismo día: el portavoz lo negó rotundamente, diciendo que reunirse con clientes era parte del trabajo del CEO, y que los contactos de Jensen Huang con Huang Le «no eran anormales ni sorprendentes».

Después de las elecciones de mitad de mandato, cuando los demócratas ganaron ambas cámaras, la operación se aceleró de repente.

El 5 de noviembre, tres presidentes republicanos de comités de la Cámara enviaron una carta conjunta exigiendo que Jensen Huang compareciera en una sesión informativa a puerta cerrada del Congreso; ese mismo día, en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca, el secretario del Tesoro, Bessent, preguntó al secretario de Comercio, Lutnick, delante del secretario de Defensa y del secretario de Estado, por qué aún no había incluido a Megaspeed en la lista de entidades. Al día siguiente, viernes, el último día de negociación antes del fin de semana, The New York Times y Financial Times lanzaron simultáneamente una segunda oleada de informes, calificando directamente la relación de «relación amorosa».

Después de haber dicho que «no era anormal», dos días después, el domingo 8 de noviembre, Jensen Huang tuvo que enviar una carta de disculpa a los más de 40.000 empleados de la empresa, escribiendo la frase «I was unfaithful to my wife».

Inmediatamente después, el lunes y el martes, el foco de las filtraciones pasó rápidamente de la vida privada al cumplimiento penal: los medios revelaron que el consejero general Teter había intervenido el año anterior en la investigación del Departamento de Comercio, y que el caso había sido transferido al Departamento de Justicia para una investigación penal; Bloomberg y The Information sacaron a la luz datos comerciales que indicaban que Nvidia había declarado de menos unas 50.000 unidades de chips, ayudando a una red que operaba entre China y Singapur a introducir en China al menos 7.500 millones de dólares en GPU restringidas, unas 240.000 unidades.

Pero incluso el martes por la noche, muchos en Silicon Valley y Wall Street seguían pensando que Jensen Huang podría resistir.

La razón era simple: las acusaciones de espionaje se basaban en un memorándum que nunca se había hecho público. Fred Gao, un observador radicado en Pekín, señaló en Substack la falla lógica en el argumento: este año Pekín ha estado restringiendo las compras de H200 por parte de las grandes empresas nacionales, exigiendo que la capacidad de cómputo para inferencia priorice los chips nacionales, lo que incluso ha provocado una acumulación de 600.000 chips en Hong Kong. ¿Por qué un gobierno que está restringiendo la compra de chips de Nvidia enviaría a alguien a presionar a Jensen Huang para que venda más chips?

Dijo: «Unpublished means unfalsifiable» (No publicado significa no falsable).

Mientras el Departamento de Justicia no presentara una acusación formal, las acusaciones de alto nivel quedarían en el terreno de la guerra verbal, y la junta directiva de Nvidia tendría razones de sobra para proteger a su fundador. Para que la junta abandonara a Jensen Huang, se necesitaba algo que no dependiera de las agencias de inteligencia y que constituyera una violación indiscutible en cualquier empresa cotizada en Estados Unidos.

Entonces, el miércoles 11 de noviembre a las 5:31 p. m., llegó el golpe final.

The New York Times publicó su cuarto artículo. Esta vez, las fuentes eran cinco exempleados de Nvidia, y la protagonista era Kimberly Powell, vicepresidenta del negocio de salud, subordinada directa de Jensen Huang durante 9 años. El detalle más letal del artículo era que, en marzo de este año, durante la conferencia GTC en San José, ambos fueron vistos en actitud íntima en un hotel y grabados por un transeúnte; el equipo de seguridad de Jensen Huang intervino en el acto y exigió al autor de la grabación que firmara un acuerdo de confidencialidad.

Con esto, la cosa cambió por completo.

Enredarse con un cliente externo, a lo sumo se considera una falta moral privada; pero ocultar durante años un conflicto de intereses con una subordinada directa, y usar los recursos de seguridad de la empresa para encubrirlo, en una empresa cotizada estadounidense se llama violación del deber fiduciario. Steve Easterbrook de McDonald's, Brian Krzanich de Intel y Mark Hurd de HP cayeron todos por la misma línea roja.

Veinte minutos después, The Wall Street Journal publicó la exclusiva de que la junta se preparaba para cambiar de director ejecutivo.

¿Se puede escribir una exclusiva de gran impacto en veinte minutos? Quizás, antes de que The New York Times publicara, la junta directiva, o personas cercanas a ella, ya habían entregado a los medios la decisión de desvincularse de Jensen Huang.

¿Por qué nadie lo salvó?

Los halcones de Washington pasaron el cuchillo, pero que las cosas llegaran al punto de que la junta se preparara para cambiar de director ejecutivo no habría sido posible sin la aquiescencia de otro grupo: los mayores clientes de Jensen Huang, las startups en las que invirtió y sus colegas de Silicon Valley.

En los últimos tres años, nadie en Silicon Valley se atrevía a ofender a Jensen Huang. Era la época en que Larry Ellison y Musk, en el restaurante Nobu de Palo Alto, pasaban toda la cena rogándole: «Por favor, acepte nuestro dinero y denos más GPU». No había suficientes tarjetas para todos, y quien las conseguía primero podía entrenar su modelo tres meses antes; el poder de vida o muerte estaba en manos de Jensen Huang.

Pero los gigantes de Silicon Valley, cansados de Jensen Huang desde hacía tiempo, ya habían empezado a buscar salidas en secreto.

Una salida estaba en Washington. Según The Wall Street Journal, Microsoft y Amazon AWS comenzaron a finales de 2025 a presionar en el Capitolio a favor de la Ley GAIN AI, con una única demanda central: los fabricantes de chips de IA debían priorizar los pedidos de los compradores estadounidenses antes de exportar al extranjero.

La razón por la que Jensen Huang presionaba con todas sus fuerzas a la Casa Blanca para relajar las exportaciones a China, e incluso apoyaba a proveedores de nube del sudeste asiático como Megaspeed, además de vender más tarjetas, era una consideración comercial más profunda: necesitaba mantener suficientes compradores fuera de los cuatro grandes proveedores de nube de EE. UU., para que el poder de negociación no cayera en manos de unos pocos gigantes. Y para Microsoft y Amazon, apoyar los controles de exportación bajo la bandera de la «seguridad nacional» tenía el beneficio directo de quedarse legítimamente con la capacidad de producción que Nvidia originalmente enviaba al extranjero.

Otra salida estaba en el nivel tecnológico fundamental.

En la misma semana en que la capitalización bursátil de Nvidia se evaporó en 400.000 millones de dólares en dos días, Anthropic, en la que Nvidia había invertido, lanzó la mayor gira de presentación de su OPI de la historia, con una valoración de aproximadamente 1,4 billones de dólares. Su CEO, Dario Amodei, siempre ha sido la persona más feroz de Silicon Valley en oponerse a las exportaciones de Nvidia a China; en Davos comparó la venta de H200 con «vender armas nucleares a Corea del Norte», y Jensen Huang calificó esa afirmación de «estúpida».

Tom Brown, cofundador y director de cómputo de Anthropic, reveló que la empresa, utilizando su modelo de frontera Claude Mythos, tardó solo unos 3 días en reescribir y portar automáticamente casi el 100% de los núcleos de cómputo subyacentes, logrando que Claude funcionara en chips de AMD con casi ninguna intervención de ingenieros; el mismo trabajo antes requería decenas de ingenieros de sistemas durante más de medio año.

En los últimos veinte años, el margen bruto de Nvidia, de hasta el 75%, tenía su verdadero foso no estaba en el hardware de los chips, sino en los altísimos costos de migración que genera el ecosistema CUDA. Pero ahora, la IA ha derribado esa muralla por sí misma. Anthropic declaró en su folleto de OPI que ya utiliza Amazon Trainium, Google TPU, GPU de Nvidia y GPU de AMD como un único pool de cómputo. Al mismo tiempo, los chips propios de Google, Amazon y Meta han alcanzado este año una producción a gran escala.

Si en 2023 o 2024, desestabilizar a Jensen Huang habría sido suficiente para hacer colapsar todo el mercado bursátil estadounidense, para noviembre de 2026, los pedidos de Blackwell y Rubin ya estaban programados con 18 meses de antelación, los chips propios de los gigantes ya se producían en masa, e incluso los costos de migración de CUDA estaban siendo eliminados por los grandes modelos.

El voto del mercado de capitales es más honesto que cualquier declaración: el lunes 9 de noviembre, Nvidia cayó casi un 9% durante la sesión, pero ese mismo día, el índice de semiconductores de Filadelfia subió casi un 7%, AMD se disparó un 13,26%, y Broadcom, TSMC y SK Hynix cerraron todas en verde.

El dinero no se fue de la IA; el dinero simplemente decidió que ya no era necesario apostar por Nvidia.

En cuanto a Musk, después de la reunión en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca el 5 de noviembre, Trump, antes de aprobar la ofensiva contra las empresas de transbordo de chips, llamó personalmente a Musk para pedirle su opinión, y Musk expresó su apoyo.

Seis días después, cuando la cuenta financiera ZeroHedge en X incitó a Musk a contratar a Jensen Huang, Musk respondió una hora y media después: «That would be an honor» (Sería un honor).

Wife Guy y 6 votos

Aun así, este asunto sigue pareciendo muy extraño en Silicon Valley.

Después de todo, Silicon Valley siempre ha tenido una tolerancia asombrosa hacia la moral privada de los fundadores de primer nivel. Musk tuvo gemelos con una alta ejecutiva de su empresa Neuralink, y se destaparon rumores con varias subordinadas, y no solo no perdió ningún cargo, sino que la junta de accionistas de Tesla aprobó a finales del año pasado, con más del 75% de votos a favor, su paquete de compensación de hasta 1 billón de dólares. Paul Graham escribió «Founder Mode», y Marc Andreessen criticó duramente en su manifiesto la «ética tecnológica» y la «gestión de riesgos»; en esencia, ambos defienden lo mismo: mientras el fundador pueda llevar a todos a ganar, las reglas pueden apartarse por él.

Según los estándares de «Founder Mode», Jensen Huang, sin COO, con 60 altos ejecutivos reportándole directamente y trabajando incluso en Acción de Gracias, debería ser el modelo más admirado de Silicon Valley. Cuando salió el primer escándalo, el socio de Sequoia, Shaun Maguire, y Bill Ackman sí lo defendieron en X, diciendo que era «insustituible para el liderazgo de EE. UU. en IA».

¿Por qué, con el segundo escándalo, esa inmunidad desapareció de repente?

Una razón es la imagen pública que el propio Jensen Huang cultivó durante treinta años.

Musk puede fumar marihuana en un podcast, y Andreessen puede atacar públicamente la revisión moral, pero un inmigrante chino de Tainan que fue enviado a un internado en Kentucky a los 9 años, limpió baños de hombres y sirvió mesas en Denny's, no tenía el capital para ser caprichoso si quería ser aceptado por el núcleo de poder de Silicon Valley y Washington.

En los últimos treinta años, sin importar cuánto creciera la capitalización bursátil, Jensen Huang siempre contó la misma historia casi impecable: conoció a su primer amor y esposa Lori a los 17 años, y le prometió ser CEO antes de los 30; la ropa se la eligen su esposa y su hija; aparte del trabajo, solo vuelve a casa para estar con su esposa e hijos; incluso cuando los ricos de California protestaban colectivamente contra el impuesto a los ricos, él declaraba obedientemente: «Poder pagar 8.000 millones de dólares en impuestos es un honor para mí».

Como escribió la revista estadounidense Slate en su comentario del 11 de noviembre, Jensen Huang cayó en la trampa del «Wife Guy». Zuckerberg y Musk nunca han ganado confianza a base de virtudes familiares; solo Jensen Huang convirtió la imagen de «buen hombre de familia» en la base de su crédito personal. En medio de la desconfianza geopolítica y el sentimiento anti-chino latente, esa imagen inofensiva de minoría modélica era su forma de tranquilizar al público y a los políticos estadounidenses.

Y cuando haces de la impecabilidad moral tu amuleto protector, la reacción negativa de la quiebra moral es doble.

Pero más letal que la caída de la imagen es la vulnerabilidad institucional. A Musk y a Zuckerberg no los puede destituir la junta directiva; a Jensen Huang sí. La diferencia fundamental está en la estructura accionarial.

Cuando Nvidia salió a bolsa en 1999, en Silicon Valley aún no se había popularizado la estructura de acciones de doble clase. Después de más de veinte años de dilución y ventas, Jensen Huang solo conserva alrededor del 3,56% de las acciones de Nvidia, la mayor parte en copropiedad con su esposa en un fideicomiso familiar, con una acción un voto y sin ningún derecho de voto especial. En comparación, Zuckerberg controla el 60,6% de los votos de Meta, y Musk conserva el 85,1% de los votos de SpaceX.

En la junta directiva de Nvidia, compuesta por 11 miembros, basta con que 6 consejeros independientes den su visto bueno para despedir a Jensen Huang esa misma noche.

En los últimos 33 años, esos 6 votos nunca se emitieron en contra porque en la junta solo estaban sus allegados. La antigüedad media de los 10 consejeros independientes es de casi 15 años; Tench Coxe, Mark Stevens y Harvey Jones están desde la fundación en 1993, y el consejero independiente principal, Stephen Neal, es el exdirector de Cooley, el bufete externo que ha servido a Nvidia durante 33 años. En 2006, cuando Jensen Huang impulsó CUDA contra las críticas de Wall Street y las acciones no subieron durante años, fueron esos viejos consejeros, que se hicieron multimillonarios junto a él, quienes lo protegieron de los inversores activistas.

Dentro de la empresa, la autoridad de Jensen Huang tampoco tiene contrapesos. Nvidia es la única empresa del S&P 100 sin presidente del consejo, sin presidente ejecutivo, sin COO, e incluso sin director de cumplimiento; en los últimos años rechazó todos los planes de sucesión, pero fue colocando a su hija, su hijo y su yerno en las divisiones de negocio principales.

Esta estructura de tipo familiar, en tiempos de viento a favor se llama eficiencia; en tiempos de viento en contra, es un campo minado.

Esta semana, con la demanda colectiva de accionistas presentada ante el tribunal federal del Distrito Norte de California, la amenaza de citaciones del Congreso y la revelación de que el director jurídico Teter presuntamente interfirió en una investigación federal, la situación de los viejos consejeros cambió por completo.

Si se tratara de un problema puramente moral privado, los viejos amigos podrían cargar con él; pero si implica ocultar conflictos de intereses a la junta, usar recursos de la empresa para firmar acuerdos de confidencialidad, e incluso la intervención del departamento jurídico en la justicia, los propios consejeros se enfrentarían a una responsabilidad legal personal real.

Quien decidió contratar al bufete Wachtell Lipton y al exfiscal federal interino del Distrito Sur de Nueva York, Kim Jun-hyun, para dirigir la investigación interna, fue el consejero independiente principal de 77 años, Neal. El propio Neal es un abogado de primera línea en defensa de delitos de cuello blanco, y representó a Elizabeth Holmes, la fundadora de Theranos; en 2019, cuando Holmes no pudo pagar sus honorarios, fue él quien solicitó al tribunal retirarse del caso. Él sabe mejor que nadie cuándo proteger al cliente y cuándo protegerse a sí mismo.

Desde esta perspectiva, los cinco exempleados que de repente hablaron con The New York Times le dieron a la junta, atrapada en un dilema, la salida más digna: el memorándum de seguridad nacional de alto secreto no puede usarse como base para una resolución de la junta, pero «ocultar un conflicto de intereses con una subordinada directa y violar el código de conducta empresarial», una vez verificado, puede activar directamente la cláusula de despido.

Stay, with less

Faltan cinco días para la conferencia telefónica de resultados del tercer trimestre del 17 de noviembre, y seis días para la sesión informativa a puerta cerrada del Congreso del 18 de noviembre.

Hace tres años, el 17 de noviembre, cuando la junta de OpenAI despidió a Sam Altman, más de 700 empleados firmaron una carta exigiendo su regreso, y días después lo reinstauraron. Estos dos días, en la comunidad laboral Blind, el 88% de los empleados verificados de Nvidia apoya la permanencia de Jensen Huang. Pero una empresa cotizada con una capitalización de 5 billones de dólares no es, al fin y al cabo, un laboratorio en fase de startup.

Jason Schloetzer, profesor de la Universidad de Georgetown, especula que el desenlace final no tiene por qué ser la salida total de Jensen Huang; podría ser un «stay, with less» (quedarse, pero con menos): permanecer en el cargo, pero cediendo una parte considerable del poder, aceptando un número dos fuerte y remodelando la junta que lo ha acompañado durante 33 años.

Si ese es el desenlace, ni las garantías de capacidad de cómputo por cientos de miles de millones de dólares que ha dado al exterior, ni los canales de venta que navegan por las grietas geopolíticas, dependerán ya de su sola palabra. Y para los halcones de Washington, los proveedores de nube agobiados por la asignación de cómputo, las instituciones de Wall Street y los consejeros ansiosos por eximirse de responsabilidad, un «Jensen Huang que cede el poder» quizás sea más rentable que reemplazarlo directamente: Nvidia seguirá ganando dinero, solo que ya no lo decidirá una sola persona.

Hace tres años, cuando la capitalización bursátil de Nvidia superó el billón de dólares, Jensen Huang volvió al restaurante Denny's de San José donde había emprendido su negocio, y clavó una placa en la pared del reservado que solían ocupar.

Un mes después, el presentador del podcast «Acquired» le preguntó: si volvieras a tener 30 años, sentado en el reservado de Denny's, ¿volverías a fundar Nvidia desde cero?

La respuesta de Jensen Huang en aquel momento fue: «I wouldn't do it» (No lo haría).