¿Quién quiere derrocar a Jensen Huang?

El 11 de noviembre, alrededor de las 5:30 p. m., hora del este, The Wall Street Journal publicó una noticia exclusiva: la junta directiva de Nvidia se estaba preparando para destituir a Jensen Huang.

Apenas veinte minutos antes, The New York Times acababa de revelar su segunda aventura extramatrimonial, con Kimberly Powell, vicepresidenta del negocio de salud de Nvidia, quien le reportaba directamente desde hacía 9 años. Esa noche, Bloomberg informó que la junta ya estaba contactando a cazatalentos externos. En el after-hours, Nvidia cayó alrededor de un 9%.

Como la primera empresa de la historia en superar los 5 billones de dólares de capitalización bursátil, Jensen Huang ha dirigido Nvidia durante 33 años.

Lo interesante es que, en las últimas dos semanas, los materiales que se han filtrado de forma intensiva para intentar derrocar a Huang no son nada nuevo.

Las fotos de la primera aventura se tomaron en junio de 2024; la investigación del Departamento de Comercio comenzó en septiembre de 2024; las escuchas de las agencias de inteligencia confirmaron la identidad de Huang en el verano de 2025; los fondos de cobertura ya habían incluido la relación entre ambos en un informe público de 40 páginas hace medio año; y el video del hotel de San José de la segunda relación se grabó en marzo de este año.

Estos materiales permanecieron en silencio durante entre seis meses y dos años en cajas fuertes de Washington, archivos de bufetes de abogados, discos duros de fondos de cobertura y teléfonos de exempleados, y de repente, entre el 29 de octubre y el 11 de noviembre, en un lapso de 14 días, fueron saliendo a la luz uno tras otro, como si estuvieran programados.

En Silicon Valley, donde se venera el Founder Mode, la moral privada de los fundadores siempre ha sido la falta más fácil de perdonar. Pero esta vez, esa regla no funcionó con Jensen Huang.

Queremos entender por qué, y por qué precisamente en estos 14 días. En esta crisis aparentemente desatada por noticias de escándalos, ¿quién necesita realmente que Jensen Huang se vaya?

El memorándum retenido

Sobre la empresa singapurense Megaspeed y su directora gerente, Huang Le, el mundo exterior ya ha reconstruido la historia completa: cómo una empresa fantasma escindida de una compañía de videojuegos china, con solo 5,7 millones de dólares en efectivo en sus cuentas, obtuvo en cuatro días la licencia oficial de socio de nube de Nvidia, y cómo compró al menos 4.800 millones de dólares en chips de Nvidia a través de centros de datos en Malasia.

Las agencias de inteligencia estadounidenses, al realizar escuchas electrónicas a Huang Le, descubrieron su relación íntima con Jensen Huang y evaluaron que había sido reclutada con la misión de acercarse a él e influir en Nvidia para que siguiera presionando a Washington para relajar la prohibición de exportar chips a China.

Esta investigación, durante más de un año, no pudo avanzar.

La razón estaba en la Casa Blanca. En el último año, Jensen Huang se convirtió casi en un visitante habitual de Mar-a-Lago y de la Casa Blanca.

En enero de 2025, cuando Trump asumió el cargo, él no estaba entre los primeros fundadores de empresas tecnológicas invitados, pero pronto consiguió su billete.

En abril asistió a una cena en Mar-a-Lago con entradas de un millón de dólares, y posteriormente Nvidia donó de forma anónima 25 millones de dólares para la renovación del comedor de gala de la Casa Blanca. Según documentos obtenidos por The Washington Post, esa cifra empató con Apple como la mayor donación corporativa. Este año, Nvidia creó el primer comité de acción política de su historia, y dos vicepresidentes, uno de software y otro de hardware, donaron cada uno 443.000 dólares al Comité Nacional Republicano el mismo día.

La recompensa fue inmediata. En mayo de 2025, la Casa Blanca derogó la Regla de Difusión de IA de la era Biden; en julio, se reanudaron los envíos del chip H20 a China; en diciembre, Trump anunció que permitiría a Nvidia vender a clientes chinos aprobados el H200, de mayor rendimiento, con la única condición de que el gobierno estadounidense se llevara el 25% de las ventas.

Jensen Huang, en el podcast de Joe Rogan a finales del año pasado, repitió con cierta satisfacción las palabras del secretario de Comercio, Howard Lutnick, en su primera llamada: «Jensen, soy el secretario Lutnick. Solo quiero que sepas que eres una joya nacional, y Nvidia es una joya nacional. Cuando necesites hablar con el presidente o con el gobierno, llámanos directamente, estamos siempre disponibles».

Cuando el CEO de una empresa es llamado «joya nacional» por el secretario de Comercio, la maquinaria de aplicación de la ley difícilmente puede funcionar con normalidad.

En agosto de 2025, después de que Huang Le fuera interrogada por la policía en Singapur, el consejero general de Nvidia, Tim Teter, llamó directamente al subsecretario de Comercio encargado de controles de exportación, Kessler, para preguntar si Estados Unidos estaba detrás. Unas semanas después, los investigadores de primera línea recibieron una orden interna: a partir de entonces, todas las consultas relacionadas con Nvidia debían ser aprobadas personalmente por el subsecretario, y no se podía volver a mencionar el nombre de Megaspeed.

Según The New York Times y Axios, en los 13 meses siguientes, la lista de entidades del Departamento de Comercio no añadió ni una sola empresa, y la lista de más de 100 empresas aprobadas por el comité interinstitucional, incluida Megaspeed, que había sido señalada para ser añadida, quedó retenida en el Departamento de Comercio.

Incluso en octubre de 2025, cuando los funcionarios de inteligencia informaron personalmente a Trump sobre las escuchas a Jensen Huang, Trump decidió no hacer nada.

Con el canal administrativo completamente bloqueado, los halcones de Washington partidarios de endurecer los controles de chips contra China tuvieron que buscar otro camino.

En la primavera de 2026, el secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, Rubio, supervisó personalmente la redacción de un memorándum de alto secreto que reunía las escuchas, la relación amorosa y los riesgos para la seguridad nacional, y lo hizo circular entre los miembros del gabinete con autorización de seguridad de alto nivel. En mayo, antes de la visita de Trump a China, Rubio incluso se lo recordó personalmente a Trump a bordo del Air Force One rumbo a Pekín.

Pero Trump no cambió sus planes. Después, restó importancia al asunto diciendo que «no me afecta en nada», y llevó a Jensen Huang a Pekín como de costumbre, y en la cena de estado de la Casa Blanca en septiembre lo sentó en la mesa principal.

Durante cinco meses completos, ese memorándum de alto secreto no tuvo ningún seguimiento. Hasta finales de octubre, cuando alguien decidió destapar el escándalo.

14 días y el golpe final

Si ordenamos cronológicamente las noticias desde el 29 de octubre, veremos que no se trata de una filtración mediática casual, sino de una cacería perfectamente sincronizada con los hitos políticos y comerciales.

El primer disparo se produjo el jueves 29 de octubre. The New York Times publicó su primera investigación: «El jefe de Nvidia, considerado objetivo de una trama de espionaje chino».

El artículo, inusualmente, llevaba seis autores firmantes: periodistas de la Casa Blanca, de comercio y controles de exportación, de geopolítica asiática, de Silicon Valley y de inteligencia. En The New York Times, ese despliegue significa que la verificación interdepartamental había durado meses, y que las fuentes abarcaban múltiples niveles de la Casa Blanca, la comunidad de inteligencia y el Departamento de Comercio.

¿Por qué se publicó ese día? Porque cinco días después eran las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, y tres semanas después Trump viajaría a Shenzhen para la cumbre de APEC. Sacar esto a la luz antes de la cumbre equivalía a bloquear de antemano la posibilidad de que Trump usara la relajación de los controles de chips como moneda de cambio.

Más calculado aún fue el alcance de la filtración: el primer artículo solo hablaba de una relación cercana, sin mencionar la aventura extramatrimonial.

Era claramente un anzuelo con trampa. Efectivamente, Nvidia cayó en la trampa ese mismo día: el portavoz lo negó rotundamente, diciendo que reunirse con clientes es parte del trabajo del CEO, y que los contactos de Jensen Huang con Huang Le «no eran anormales ni sorprendentes».

Después de las elecciones de mitad de mandato, cuando los demócratas ganaron ambas cámaras, el ritmo del cerco se aceleró de repente.

El 5 de noviembre, tres presidentes republicanos de comités de la Cámara enviaron una carta conjunta exigiendo que Jensen Huang compareciera en una sesión informativa a puerta cerrada del Congreso; ese mismo día, en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca, el secretario del Tesoro, Bessent, preguntó al secretario de Comercio, Lutnick, delante del secretario de Defensa y del secretario de Estado, por qué aún no había incluido a Megaspeed en la lista de entidades. Al día siguiente, viernes, último día de negociación antes del fin de semana, The New York Times y Financial Times lanzaron simultáneamente una segunda oleada de informaciones, calificando directamente la relación de «amorosa».

Después de haber dicho que «no era anormal», dos días después, el domingo 8 de noviembre, Jensen Huang tuvo que enviar una carta de disculpa a los más de 40.000 empleados de la empresa, escribiendo la frase «I was unfaithful to my wife».

El lunes y martes siguientes, el foco de las filtraciones pasó rápidamente de la vida privada al cumplimiento penal: los medios revelaron que el consejero general Teter había intervenido el año anterior en la investigación del Departamento de Comercio, y que el caso había sido remitido al Departamento de Justicia para una investigación penal; Bloomberg y The Information publicaron datos comerciales que indicaban que Nvidia había declarado de menos unas 50.000 chips, ayudando a una red que operaba entre China y Singapur a introducir en China al menos 7.500 millones de dólares en GPU restringidas, unas 240.000 unidades.

Pero incluso el martes por la noche, muchos en Silicon Valley y Wall Street seguían pensando que Jensen Huang podría resistir.

La razón era simple: las acusaciones de espionaje se basaban en un memorándum que nunca se había hecho público. Fred Gao, un observador radicado en Pekín, señaló en Substack la laguna lógica: este año Pekín ha estado limitando las compras de H200 por parte de las grandes empresas nacionales, exigiendo que la capacidad de cómputo para inferencia priorice los chips nacionales, lo que incluso ha provocado un atasco de 600.000 chips en Hong Kong. ¿Por qué un gobierno que está restringiendo la compra de chips de Nvidia enviaría a alguien a presionar a Jensen Huang para que venda más chips?

Dijo: «Unpublished means unfalsifiable» (No publicado significa no refutable).

Mientras el Departamento de Justicia no presentara una acusación formal, las acusaciones de alto nivel quedarían en una guerra de declaraciones, y la junta directiva de Nvidia tendría motivos de sobra para proteger a su fundador. Para que la junta abandonara a Jensen Huang, se necesitaba algo que no dependiera de las agencias de inteligencia y que constituyera una violación indiscutible en cualquier empresa cotizada estadounidense.

Entonces, el miércoles 11 de noviembre a las 5:31 p. m., llegó el golpe final.

The New York Times publicó su cuarto artículo. Esta vez, las fuentes eran cinco exempleados de Nvidia, y la protagonista era Kimberly Powell, vicepresidenta del negocio de salud, subordinada directa de Jensen Huang durante 9 años. El detalle más letal del artículo era que, en marzo de este año, durante la conferencia GTC en San José, ambos fueron vistos en actitud íntima en un hotel y grabados por un transeúnte; el equipo de seguridad de Jensen Huang intervino en el acto y exigió al autor del video que firmara un acuerdo de confidencialidad.

Con esto, la naturaleza del asunto cambió por completo.

Enredarse con un cliente externo, a lo sumo, es una falta moral; pero ocultar durante años un conflicto de intereses con una subordinada directa, y usar los recursos de seguridad de la empresa para encubrirlo, en una empresa cotizada estadounidense se llama violación del deber fiduciario. Steve Easterbrook de McDonald's, Brian Krzanich de Intel y Mark Hurd de HP cayeron todos por la misma línea roja.

Veinte minutos después, The Wall Street Journal publicó la exclusiva de que la junta se preparaba para cambiar de director ejecutivo.

¿Se puede escribir una exclusiva de tal calibre en veinte minutos? Quizás, antes de que The New York Times publicara, alguien dentro de la junta, o cercano a ella, ya había filtrado a los medios la decisión de cortar con Jensen Huang.

¿Por qué nadie lo salvó?

Los halcones de Washington pasaron el cuchillo, pero que las cosas llegaran al punto de que la junta se preparara para cambiar de director ejecutivo no habría sido posible sin la aquiescencia de otro grupo: los mayores clientes de Jensen Huang, las startups en las que invirtió y sus colegas de Silicon Valley.

En los últimos tres años, nadie en Silicon Valley se atrevía a ofender a Jensen Huang. Era la época en que Larry Ellison y Elon Musk pasaban toda una cena en el restaurante Nobu de Palo Alto rogándole: «Por favor, acepta nuestro dinero y danos más GPU». No había suficientes tarjetas para todos, y quien las conseguía primero podía entrenar su modelo tres meses antes; el poder de vida o muerte estaba en manos de Jensen Huang.

Pero los grandes de Silicon Valley, hartos de Jensen Huang desde hacía tiempo, ya habían empezado a buscar salidas bajo cuerda.

Una salida estaba en Washington. Según The Wall Street Journal, Microsoft y Amazon AWS llevaban desde finales de 2025 presionando en el Capitolio a favor de la ley GAIN AI, cuyo único objetivo era que los fabricantes de chips de IA debían priorizar los pedidos de los compradores estadounidenses antes de exportar al extranjero.

La razón por la que Jensen Huang presionaba con todas sus fuerzas a la Casa Blanca para relajar las exportaciones a China, e incluso apoyaba a proveedores de nube del sudeste asiático como Megaspeed, no era solo vender más tarjetas; su consideración comercial más profunda era que necesitaba mantener suficientes compradores fuera de los cuatro grandes proveedores de nube estadounidenses, para que el poder de negociación no cayera en manos de unos pocos gigantes. Y para Microsoft y Amazon, apoyar los controles de exportación bajo la bandera de la «seguridad nacional» tenía el beneficio directo de quedarse legítimamente con la capacidad de producción que Nvidia destinaba originalmente al extranjero.

Otra salida estaba en la base tecnológica.

Precisamente en la semana en que la capitalización bursátil de Nvidia se evaporó en 400.000 millones de dólares en dos días, Anthropic, en la que Nvidia había invertido, lanzó la mayor gira de salida a bolsa de su historia, con una valoración de unos 1,4 billones de dólares. Su CEO, Dario Amodei, siempre ha sido la voz más feroz de Silicon Valley contra las exportaciones de Nvidia a China; en Davos llegó a comparar la venta de H200 con «vender armas nucleares a Corea del Norte», y Jensen Huang calificó esa afirmación de «estúpida».

Tom Brown, cofundador y director de cómputo de Anthropic, reveló que la empresa, usando su modelo de frontera Claude Mythos, tardó solo unos 3 días en reescribir y migrar automáticamente casi el 100% de los kernels de cómputo de bajo nivel, logrando que Claude funcionara en chips de AMD con casi ninguna intervención de ingenieros; el mismo trabajo antes requería decenas de ingenieros de sistemas durante más de medio año.

En los últimos veinte años, el verdadero foso de Nvidia, con un margen bruto de hasta el 75%, no era el hardware de los chips, sino el altísimo costo de migración que generaba el ecosistema CUDA. Pero ahora, la propia IA ha derribado ese muro. Anthropic afirma en su folleto de salida a bolsa que ya utiliza los chips Trainium de Amazon, las TPU de Google, las GPU de Nvidia y las GPU de AMD como un único pool de cómputo. Al mismo tiempo, los chips propios de Google, Amazon y Meta han alcanzado este año una producción masiva.

Si en 2023 o 2024 desestabilizar a Jensen Huang habría bastado para hundir todo el mercado bursátil estadounidense, en noviembre de 2026 los pedidos de Blackwell y Rubin ya tienen una lista de espera de 18 meses, los chips propios de los grandes ya se producen en masa, e incluso el costo de migración de CUDA está siendo allanado por los grandes modelos.

El voto del mercado de capitales es más honesto que cualquier declaración: el lunes 9 de noviembre, Nvidia cayó casi un 9% intradía, pero ese mismo día el índice de semiconductores de Filadelfia subió casi un 7%, AMD se disparó un 13,26%, y Broadcom, TSMC y SK Hynix cerraron todas en verde.

El dinero no ha abandonado la IA; el dinero simplemente ha decidido que ya no tiene que apostarlo todo a Nvidia.

En cuanto a Elon Musk, después de la reunión en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca del 5 de noviembre, antes de que Trump aprobara el golpe contra las empresas que transbordaban chips, llamó personalmente a Musk para pedirle su opinión, y Musk expresó su apoyo.

Seis días después, cuando la cuenta financiera ZeroHedge en X provocó a Musk para que fichara a Jensen Huang, Musk respondió una hora y media después: «That would be an honor» (Sería un honor).

El Wife Guy y los 6 votos

Aun así, este asunto sigue pareciendo muy extraño en Silicon Valley.

Después de todo, Silicon Valley siempre ha tenido una tolerancia asombrosa con la moral privada de los fundadores de primer nivel. Musk tuvo gemelos con una alta ejecutiva de Neuralink y se destaparon rumores con varias subordinadas, y no solo no perdió ningún cargo, sino que la junta de accionistas de Tesla aprobó a finales del año pasado con más del 75% de votos a favor su paquete retributivo de hasta 1 billón de dólares. Paul Graham escribió «Founder Mode», y Marc Andreessen arremetió en su manifiesto contra la «ética tecnológica» y la «gestión de riesgos»; en esencia, ambos defienden lo mismo: mientras el fundador pueda llevar a todos a ganar, las reglas pueden apartarse por él.

Según los estándares de «Founder Mode», Jensen Huang, sin COO, con 60 altos ejecutivos reportándole directamente y trabajando incluso en Acción de Gracias, debería ser el modelo más admirado de Silicon Valley. Cuando salió el primer escándalo, el socio de Sequoia Shaun Maguire y Bill Ackman salieron en su defensa en X, diciendo que era «insustituible para el liderazgo de Estados Unidos en IA».

¿Por qué, con el segundo escándalo, esa inmunidad se desvaneció de repente?

Una razón es la imagen pública que el propio Jensen Huang cultivó durante treinta años.

Musk puede fumar marihuana en un podcast, y Andreessen puede atacar públicamente la censura moral, pero un inmigrante chino de Tainan que a los 9 años fue enviado a un internado en Kentucky, limpió baños de hombres y sirvió mesas en Denny's, no tenía el capital para permitirse caprichos si quería ser aceptado por los círculos de poder de Silicon Valley y Washington.

En los últimos treinta años, sin importar cuánto creciera la capitalización bursátil, Jensen Huang siempre contó la misma historia casi impecable: conoció a su primer amor y esposa Lori a los 17 años, y prometió ser CEO antes de los 30; la ropa se la eligen su esposa y su hija; fuera del trabajo, solo vuelve a casa para estar con su esposa e hijos; incluso cuando los ricos de California protestaban colectivamente contra el impuesto a los ricos, él declaraba dócilmente: «Poder pagar 8.000 millones de dólares en impuestos es un honor para mí».

Como escribió la revista estadounidense Slate en su comentario del 11 de noviembre, Jensen Huang cayó en la trampa del «Wife Guy». Zuckerberg y Musk nunca han basado su credibilidad en las virtudes familiares; solo Jensen Huang convirtió la imagen de «buen hombre de familia» en la base de su crédito personal. En medio de la desconfianza geopolítica y el sentimiento antichino latente, esa imagen inofensiva de minoría modélica era su forma de tranquilizar al público y a los políticos estadounidenses.

Y cuando conviertes la impecabilidad moral en tu amuleto, la reacción cuando la moral quiebra es doblemente destructiva.

Pero más letal que la caída de su personaje es la fragilidad institucional. A Musk y a Zuckerberg no los puede destituir la junta; a Jensen Huang sí. La diferencia fundamental está en la tabla de capitalización.

Cuando Nvidia salió a bolsa en 1999, en Silicon Valley aún no se había popularizado la estructura de acciones de doble clase. Tras más de veinte años de dilución y ventas, Jensen Huang solo conserva alrededor del 3,56% de las acciones de Nvidia, la mayor parte en un fideicomiso familiar compartido con su esposa, con un voto por acción y sin ningún derecho de voto especial. En comparación, Zuckerberg controla el 60,6% de los derechos de voto de Meta, y Musk conserva el 85,1% de los derechos de voto en SpaceX.

En la junta directiva de Nvidia, compuesta por 11 miembros, bastan 6 directores independientes para despedir a Jensen Huang esa misma noche.

Si en los últimos 33 años esos 6 votos nunca se emitieron en contra, fue porque en la junta solo se sentaban personas de su entera confianza. La antigüedad media de los 10 directores independientes es de casi 15 años; Tench Coxe, Mark Stevens y Harvey Jones están desde la fundación en 1993, y el director independiente principal, Stephen Neal, es el exdirector de Cooley, el bufete externo que ha servido a Nvidia durante 33 años. En 2006, cuando Jensen Huang impulsó CUDA contra las críticas de Wall Street y las acciones no subieron durante años, fueron estos viejos directores, convertidos en multimillonarios junto a él, quienes lo protegieron de los inversores activistas.

Dentro de la empresa, la autoridad de Jensen Huang tampoco tiene contrapesos. Nvidia es la única empresa del S&P 100 sin presidente del consejo, sin presidente ejecutivo, sin COO, e incluso sin director de cumplimiento; en los últimos años ha rechazado todos los planes de sucesión, pero ha ido colocando a su hija, su hijo y su yerno en divisiones de negocio clave.

Esta estructura de tipo dinástico, en tiempos de viento a favor se llama eficiencia; en tiempos de viento en contra, es un campo de minas.

Esta semana, con la demanda colectiva de accionistas presentada ante el tribunal federal del Distrito Norte de California, la amenaza de citaciones del Congreso y la revelación de que el director jurídico Teter presuntamente interfirió en una investigación federal, la situación de los viejos directores cambió por completo.

Si se tratara solo de un problema de moral privada, los viejos amigos podrían cargar con él; pero si implica ocultar conflictos de intereses a la junta, usar recursos de la empresa para firmar acuerdos de confidencialidad, e incluso la intervención del departamento jurídico en la justicia, los propios directores se enfrentarían a una responsabilidad legal personal real.

Quien decidió contratar al bufete Wachtell Lipton y al exfiscal federal interino del Distrito Sur de Nueva York, Kim Jun-hyun, para dirigir la investigación interna fue el director independiente principal, Stephen Neal, de 77 años. El propio Neal es un destacado abogado defensor en delitos de cuello blanco, y representó a la fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes; en 2019, cuando Holmes no pudo pagar sus honorarios, fue él quien solicitó al tribunal retirarse del caso. Sabe mejor que nadie cuándo hay que proteger al cliente y cuándo hay que protegerse a uno mismo.

Desde este punto de vista, los cinco exempleados que de repente hablaron con The New York Times le dieron a la junta, atrapada en un dilema, la salida más digna: el memorándum de seguridad nacional de alto secreto no puede servir de base para una decisión de la junta, pero «ocultar un conflicto de intereses con una subordinada directa y violar el código de conducta empresarial», una vez verificado, puede activar directamente la cláusula de despido.

Stay, with less

Faltan cinco días para la conferencia telefónica de resultados del tercer trimestre del 17 de noviembre, y seis días para la sesión informativa a puerta cerrada del Congreso del 18 de noviembre.

Hace tres años, el 17 de noviembre, cuando la junta de OpenAI despidió a Sam Altman, más de 700 empleados firmaron en bloque para exigir su regreso, y a los pocos días lo repusieron. Estos dos días, en la comunidad laboral Blind, el 88% de los empleados verificados de Nvidia apoya la permanencia de Jensen Huang. Pero una empresa cotizada con una capitalización de 5 billones de dólares no es, al fin y al cabo, un laboratorio en fase de startup.

Jason Schleitzer, profesor de la Universidad de Georgetown, especula que el desenlace final no tiene por qué ser la salida total de Jensen Huang; podría ser un «stay, with less» (quedarse, pero con menos poder): ceder una parte considerable del poder, aceptar un número dos fuerte y remodelar la junta que lo ha acompañado durante 33 años.

Si ese es el desenlace, ni los avales de cómputo por cientos de miles de millones de dólares que ha dado al exterior, ni los canales de venta que se mueven por las grietas de la geopolítica, dependerán ya de su sola palabra. Y para los halcones de Washington, los proveedores de nube ahogados por el reparto de cómputo, las instituciones de Wall Street y los directores ansiosos por eximirse de responsabilidad, un «Jensen Huang que cede el poder» quizás sea más rentable que sustituirlo directamente: Nvidia seguirá ganando dinero, solo que ya no lo decidirá todo una sola persona.

Hace tres años, cuando la capitalización bursátil de Nvidia superó el billón de dólares, Jensen Huang volvió al restaurante Denny's de San José donde había fundado la empresa, y clavó una placa en la pared del reservado donde solían sentarse.

Un mes después, el presentador del podcast «Acquired» le preguntó: si volvieras a tener 30 años y estuvieras sentado en ese reservado de Denny's, ¿volverías a fundar Nvidia desde cero?

La respuesta de Jensen Huang fue: «I wouldn't do it» (No lo haría).