Las ballenas abrazan los ETF: crece la ansiedad por la seguridad en el mundo cripto

Autor: Nancy, PANews

“Not Your Keys, Not Your Coins.” (Si no son tus claves, no son tus monedas).

Para cualquiera que entra en el mundo de las criptomonedas, este es casi el primer consejo que escucha y el principio más importante del ecosistema. Pero hoy, este lema que muchos consideraban una verdad incuestionable está siendo desafiado.

Recientemente, Robbie Mitchnick, director de activos digitales de BlackRock, reveló que los grandes tenedores de bitcoin están convirtiendo sus BTC autocustodiados en participaciones de IBIT mediante suscripciones en especie a un ritmo sin precedentes. En su opinión, el aumento de las amenazas de seguridad en el mundo real está llevando a cada vez más tenedores a darse cuenta de que custodiar las claves privadas por cuenta propia no siempre es la opción más segura. Sin embargo, esta postura ha generado controversia en la comunidad de Bitcoin.

El mundo cripto está perdiendo la sensación de seguridad

Imagina esta escena: no has hecho clic en ningún enlace de phishing, tu monedero no se ha conectado a sitios sospechosos y tus claves privadas y frases semilla nunca se han filtrado. Sin embargo, un día unos desconocidos llaman a tu puerta, haciéndose pasar por repartidores, personal de comida a domicilio o incluso policías. Cuando te das cuenta de que algo va mal, ya han tomado el control de tu seguridad física y te obligan a entregar la frase semilla o a abrir el monedero en el momento para transferir los activos.

Esto es el cada vez más frecuente "ataque de llave inglesa" en el mundo cripto. No requiere código complejo ni romper ningún algoritmo de cifrado; una simple "llave inglesa" basta para sortear todas las capas de protección técnica. Al fin y al cabo, cuando la integridad física está amenazada, incluso los mecanismos de seguridad más estrictos pueden resultar inútiles. En los últimos años, estos ataques han evolucionado hasta convertirse en secuestros, lesiones graves e incluso violencia letal.

Un informe de la empresa de seguridad blockchain CertiK muestra que en el primer semestre de 2026 se registraron 52 incidentes violentos contra tenedores de criptomonedas en todo el mundo, un aumento interanual del 33,3%. **La exposición financiera registrada en estos incidentes asciende a unos 124,1 millones de dólares, muy por encima de los 10,5 millones de hace un año.** Francia se ha convertido en la zona más afectada, con 33 incidentes solo en ese país, casi dos tercios del total mundial.

Fuente: CertiK

Los atacantes ya no eligen objetivos al azar. Han empezado a cruzar registros de transacciones en cadena, bases de datos de clientes filtradas e información de redes sociales para identificar a tenedores de alto patrimonio, conocer el tamaño de sus activos, sus rutinas y su información familiar, y luego actuar. Quienes antes solo necesitaban ocultar sus claves privadas ahora también deben esforzarse por ocultar su riqueza e identidad.

Además de las amenazas físicas en el mundo real, los riesgos de seguridad de la autocustodia también están aumentando la ansiedad de los tenedores.

En los últimos meses, los monederos de hardware han sufrido repetidos problemas de seguridad en la cadena de suministro. Los monederos fríos, antes considerados refugio seguro para los activos, ya no garantizan una seguridad absoluta.

Antes, los monederos fríos eran casi un estándar para los tenedores a largo plazo. Las claves privadas se guardaban sin conexión, el dispositivo no se conectaba a internet y, aunque el ordenador se infectara con un virus, los activos parecían estar a salvo. Sin embargo, el almacenamiento sin conexión no es infalible.

En agosto de este año, el monedero de hardware exclusivo para bitcoin Coldcard sufrió una vulnerabilidad temprana en la generación de claves que provocó el robo de más de cien millones de dólares. En octubre, el veterano fabricante de monederos de hardware Ledger se vio envuelto en un ataque a la cadena de suministro: se descubrió que los dispositivos vendidos a través de su distribuidor en el sudeste asiático, CryptoBilis, tenían hardware no autorizado, con pérdidas estimadas de hasta unos 93 millones de dólares. Recientemente, Trezor también confirmó que los dispositivos vendidos a través de CryptoBilis parecen haber sufrido una manipulación similar.

Para la gran mayoría de los usuarios comunes, este tipo de ataques son extremadamente sigilosos y difíciles de detectar. Solo con la apariencia externa del dispositivo es casi imposible saber si un monedero de hardware tiene componentes maliciosos. Este riesgo latente e indetectable está erosionando aún más la confianza de los usuarios en los monederos de hardware.

Los exchanges centralizados (CEX) tampoco son un refugio absolutamente seguro. En el pasado, muchos usuarios comunes preferían guardar sus activos en los exchanges más importantes porque estas plataformas cuentan con equipos de seguridad profesionales, sistemas de control de riesgos sólidos y reservas suficientes, lo que parecía ofrecer una protección más fiable que custodiar las claves privadas por cuenta propia.

Sin embargo, en los últimos años los incidentes de seguridad se han extendido de las plataformas pequeñas y medianas a los exchanges más importantes, y los repetidos robos de grandes cantidades han hecho sonar las alarmas en el mercado. En los últimos meses, Bitget y Binance han sufrido graves incidentes de seguridad con activos afectados por valor de miles de millones de dólares. Incluso si las plataformas líderes tienen reservas suficientes y capacidad de compensación, no pueden garantizar que sus sistemas no sean vulnerados. Sobre todo con la continua evolución de la tecnología de IA, los métodos de ataque de los hackers son cada vez más sofisticados, y la eficacia y el sigilo de los ataques podrían aumentar aún más. La compensación puede cubrir las pérdidas económicas, pero una vez dañada la confianza de los usuarios, reconstruirla no es tarea fácil.

Desde una llave inglesa en la puerta de casa hasta monederos de hardware manipulados y exchanges importantes atacados, la línea de defensa de los activos cripto se enfrenta a una prueba sin precedentes.

La demanda de seguridad empuja a las ballenas hacia los ETF, pero los defensores de la autocustodia no están de acuerdo

Algunas ballenas de bitcoin están entregando sus BTC a Wall Street. Para ellas, los ETF no solo ofrecen una nueva herramienta de inversión, sino también una sensación de seguridad.

El mes pasado, **el conocido analista PlanB admitió que en 2025 transfirió sus bitcoins a ETF, una decisión que entonces le valió muchas críticas, pero que, a la vista de la polémica sobre la seguridad del generador de números aleatorios de Coldcard y la revelación de hardware no autorizado en dispositivos Ledger, no lamenta haber tomado. Afirmó que ya no es un maximalista de bitcoin.** Explicó que eligió los ETF porque le permiten gestionar sus activos en bitcoin igual que gestiona acciones y bonos, sin tener que ocuparse de monederos de hardware ni de la custodia de claves privadas, y que esta forma de tenencia le da más tranquilidad.

Recientemente, Mitchnick, director de activos digitales de BlackRock, declaró en una entrevista: "La demanda actual de ETF ha alcanzado un nivel que nunca habíamos visto antes, y no cambia con las fluctuaciones del precio de bitcoin; esta demanda de sustitución de activos no ha dejado de crecer". Al hablar de las razones que dan los clientes, fue directo: la principal es la seguridad y la tranquilidad. Para los tenedores, externalizar la custodia a un modelo de almacenamiento en frío de nivel institucional resulta más atractivo. Tener participaciones de ETF gestionados por grandes fondos suele considerarse menos arriesgado que dejar los activos en plataformas de intercambio de criptomonedas o en monederos calientes siempre conectados.

Mitchnick reveló que, desde que los reguladores aprobaron el año pasado las suscripciones en especie de activos cripto, BlackRock ha registrado aproximadamente 3.600 millones de dólares en conversiones en especie de bitcoins de tenencia directa a participaciones de IBIT. Dado que BlackRock no procesa todas las transacciones por sí mismo y que el fondo no siempre puede conocer cada conversión, la cifra real podría ser mayor.

Cabe destacar que este producto ETF también se está abriendo a más inversores institucionales. Actualmente, el umbral mínimo para la conversión en especie de IBIT se ha reducido de unos 30 millones de dólares iniciales a entre 1 y 2 millones de dólares, y Mitchnick espera poder reducirlo hasta una sola participación del ETF, aunque la estructura de costes difícilmente llegará a cero a corto plazo.

Muchos profesionales del sector han expresado opiniones similares. Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, publicó recientemente un artículo en el que señala que el ataque a Binance no significa que la red de bitcoin tenga una vulnerabilidad de seguridad; lo que realmente fue atacado fue su sistema de monederos calientes. Para los inversores que priorizan la seguridad de sus activos, las opciones de custodia incluyen la custodia profesional, el uso de monederos fríos personales o la tenencia de bitcoin a través de ETF con múltiples mecanismos de protección. Hoy en día, el sistema de custodia de activos cripto ha alcanzado su mejor nivel histórico, y los inversores disponen de opciones más variadas y seguras.

Hougan subraya que los ETF pueden ofrecer una capa adicional de seguridad a los inversores a largo plazo, ya que los activos subyacentes están custodiados por entidades reguladas en monederos fríos físicamente aislados de internet. En el caso de Bitwise, las transferencias desde monederos fríos requieren la autorización de varias personas, de modo que aunque un solo empleado o dispositivo se vea comprometido, no se puede iniciar una transferencia. Además, los activos solo pueden transferirse a un número reducido de direcciones de creadores de mercado previamente aprobadas y con capacidad de suscripción y reembolso de ETF, por lo que incluso si un monedero frío fuera vulnerado, sería difícil transferir los fondos directamente a una dirección de un hacker.

Sin embargo, el mecanismo de seguridad de los ETF también tiene limitaciones. Añade que los bitcoins subyacentes solo se transfieren una vez al día, por lo que, aunque las participaciones del ETF se pueden negociar durante todo el día, los inversores no pueden retirar ni transferir los bitcoins correspondientes de forma inmediata. Por tanto, son más adecuados para inversores a largo plazo que para usuarios con necesidades de transferencia inmediata. En el futuro, este modelo de "almacenamiento por capas" se convertirá en la norma.

Du Jun, socio de ABCDE Capital, reveló recientemente que algunas family offices a las que años atrás recomendó invertir en BTC y ETH, tras sufrir robos en exchanges centralizados e incidentes de seguridad en la cadena de suministro de monederos fríos, han ido cambiando sus BTC por IBIT, y algunas incluso han vendido sus criptomonedas para comprar activos tradicionales como oro físico.

Sin embargo, la estrategia de los emisores de ETF de promocionar la custodia institucional aprovechando los riesgos de seguridad también ha despertado el descontento de los defensores de la autocustodia. Para ellos, el propósito original de bitcoin es precisamente liberar a las personas de la dependencia de las instituciones financieras tradicionales y permitirles controlar realmente sus activos. La soberanía sobre los activos y el control autónomo son valores fundamentales de las criptomonedas. Trasladar los activos a la custodia de instituciones financieras tradicionales equivale a abrazar de nuevo el viejo sistema financiero de otra manera, y podría reintroducir riesgos como la censura o la congelación de activos, en contra de los principios que defiende bitcoin.

Pero también hay quien opina que el giro de las ballenas hacia la custodia institucional no significa que hayan dejado de creer en bitcoin, sino que los riesgos de seguridad reales están cambiando sus decisiones. Sobre todo para inversores con identidad pública y posiciones muy grandes, la custodia de nivel institucional se ha convertido en una forma realista de cobertura de riesgos. Además, la autocustodia y la custodia institucional no son excluyentes: la primera es adecuada para inversores que valoran la soberanía y el control autónomo de sus activos, mientras que la segunda satisface las necesidades de seguridad y comodidad de gestión de los grandes tenedores.

Por otro lado, el riesgo de concentración de la custodia de los ETF también preocupa al mercado. Coinbase es el principal custodio de muchos ETF de bitcoin importantes, y los datos que ha revelado muestran que su cuota en el mercado de custodia de ETF de bitcoin es de aproximadamente el 90%. Esto significa que, aunque los inversores tengan participaciones en ETF a través de diferentes fondos, una parte considerable de los bitcoins subyacentes está custodiada por la misma entidad.

Yishi, fundador de OneKey, ha analizado que el riesgo de una custodia de BTC altamente concentrada no debe subestimarse, y sospecha que IBIT ya está en la lista de objetivos potenciales de Corea del Norte. Los grandes incidentes de seguridad cripto recientes están relacionados con grupos de hackers norcoreanos. Los ataques a menudo no consisten en robar directamente las claves privadas, sino en infiltrarse en los dispositivos de los firmantes haciéndose pasar por herramientas legítimas y secuestrar la interfaz de aprobación de transacciones. Este tipo de riesgo también existe en los procesos de almacenamiento en frío o multifirma. Señala que, aunque Anchorage Digital ha sido designado custodio adicional, los últimos documentos trimestrales muestran que por ahora no hay planes de transferir bitcoins. Esta concentración extrema de bitcoins en un único custodio es muy arriesgada. Si se produjera un robo importante y el fondo no pudiera recuperar los bitcoins ni obtener una compensación suficiente, las pérdidas restantes recaerían en última instancia sobre los accionistas de IBIT. Yishi recomienda diversificar los activos en configuraciones de custodia independientes, mantener las claves privadas sin conexión, verificar de forma independiente los detalles de las transacciones en pantallas de dispositivos de confianza y revisar continuamente la arquitectura de seguridad.

Según la última información de Coinbase, todos los activos de sus bóvedas de custodia se almacenan en frío y están segregados en cadena. Los mecanismos de seguridad incluyen fragmentación de claves privadas, sin necesidad de reconstruir la clave completa para firmar, limitación de la velocidad de transferencia de fondos de monederos fríos a calientes, monitorización de actividades anómalas y un mecanismo de parada de emergencia que puede desconectar las claves de firma. Además, los activos de los clientes se mantienen en proporción 1:1 y no se prestan ni se utilizan para otros fines sin instrucciones del cliente.

Más allá del debate entre ETF y autocustodia, quizá la cuestión no sea cuál es la mejor solución para la custodia de activos cripto, sino cómo sopesar los riesgos y beneficios de cada opción según el tamaño de los activos y las necesidades reales de cada uno, y construir una estrategia de gestión de activos más adecuada.