Todas las partes tienen poder de veto; ¿por qué el pago mediante agentes ha caído en un punto muerto?

Escrito por: Vignesh Sreedhar, ingeniero de software de Meta

Recopilado por: AididiaoJP, Foresight News

Los agentes de IA de nivel consumidor están en auge, y este artículo solo analiza el sistema tradicional de pago con tarjeta en escenarios B2C.

Dónde está el problema

Los agentes de IA navegan por la web, rellenan formularios y cada vez más realizan pedidos directamente. Se supone que los agentes actúan estrictamente según la autorización del consumidor, pero aún pueden generar errores o resultados inesperados, realizando operaciones que no reflejan las verdaderas intenciones de los consumidores. Cualquiera que haya creado, utilizado o interactuado con agentes sabe que esta situación puede ocurrir en cualquier momento.

Supongamos que le pido a un agente de IA que reserve un hotel: dos noches, precio total no superior a 600 dólares, cancelación gratuita el día anterior al check-in y a poca distancia a pie del lugar del evento. El agente encuentra el hotel adecuado por 580 dólares y luego realiza el pago. El problema es que reservó una habitación no reembolsable. La tarjeta es válida, el comerciante es real y el importe está dentro del presupuesto; sin embargo, sigue siendo una compra errónea. Esta situación puede ocurrir tanto si hay una persona supervisando (confirmación en tiempo real) como si no (ejecución autónoma).

Esto lleva al problema fundamental: el pago puede realizarse con éxito y aun así contradecir la intención del usuario. Detrás de esto hay dos escenarios.

En primer lugar, la intención no se comprende de forma precisa y completa. Una solicitud en lenguaje natural debe transformarse en condiciones claras que el usuario pueda confirmar y otras partes puedan verificar. Este proceso de transformación puede omitir o malinterpretar condiciones clave, como si es posible un reembolso, la fecha de entrega o si se permiten cambios. Actualmente, no existe un formato estándar para la intención —aunque todas las organizaciones de tarjetas afirman tener uno—, por lo que si la solicitud se vuelve vaga o ambigua, pueden producirse errores.

En segundo lugar, las acciones del agente se desvían de la intención ya aclarada. Incluso si la solicitud es clara, el agente puede alucinar, utilizar información desactualizada, perder el contexto en operaciones de varios pasos, malinterpretar las opciones de pago, ser manipulado por instrucciones maliciosas o cometer errores o encontrar fallos durante el proceso de pago.

Dados estos riesgos, examinemos cómo afectan a cada participante clave en una transacción.

Consumidores: falta de confianza. Los consumidores necesitan tener la seguridad de que el agente está comprando lo que quieren, puede proteger la información de pago y existe una vía clara de recurso si algo sale mal. Una encuesta de NMI a 1.000 adultos estadounidenses reveló que el 69% no confía en que la IA gestione los pagos de forma segura, el 70% quiere revisar o vetar las decisiones de la IA antes de realizar pedidos, y solo el 10% está dispuesto a confiar plenamente las compras a la IA. Actualmente, la mayoría de las compras realizadas por agentes provienen de un pequeño grupo de pioneros tecnológicos (probablemente incluidos los capitalistas de riesgo), mientras que los usuarios comunes siguen siendo reacios a confiar los pagos a los agentes.

Comerciantes, PSP y adquirentes: riesgos de fraude y contracargos. Los comerciantes están en una posición peor. Deben distinguir entre agentes de compra legítimos y bots maliciosos, y defenderse cuando los pedidos se disputan como "no autorizados" o "contrarios a las instrucciones del cliente". Sus PSP (especialmente proveedores de control de riesgos como Forter, Riskified, Signifyd, Sift, Accertify y Sardine) y adquirentes deben evaluar este riesgo y gestionar las disputas, pero no pueden ver en absoluto la intención del usuario. Actualmente, todos los proveedores de control de riesgos dependen de las señales proporcionadas por los comerciantes, que estos solo pueden obtener cuando los usuarios compran en sus propios sitios web.

Bancos emisores: aprobar pagos sin contexto. Los bancos emisores deciden si autorizan un pago y evalúan las disputas, pero, al igual que los comerciantes, no pueden ver lo que el usuario realmente autorizó. Ante esto, ¿cómo pueden los bancos emisores atreverse a asumir el riesgo crediticio? No pueden distinguir con confianza entre estafadores, errores de los agentes y compras delegadas válidas.

Organizaciones de tarjetas: falta de responsabilidad e intención en las transacciones. Las organizaciones de tarjetas son los creadores de reglas: necesitan un conjunto coherente de reglas para identificar las autorizaciones delegadas, asignar pérdidas y atribuir responsabilidades. Sin que se transmitan pruebas entre las partes, cada una solo puede ver una parte de la transacción, lo que dificulta aclarar la responsabilidad.

Empresas de agentes: necesidad de monetizar. Las empresas de agentes necesitan urgentemente una forma sostenible de monetizar las transacciones, pero el simple hecho de facilitar las compras no establece quién debe pagar y por qué. Una propuesta común es cobrar una comisión a los comerciantes (ya sea un porcentaje o mediante programas de afiliados), pero ninguna de las dos vías ha tenido éxito. Instant Checkout fracasó por esta razón: lanzado por OpenAI en septiembre de 2025, en marzo de 2026 se había reducido al descubrimiento de productos y al pago propiedad del comerciante. Los programas de afiliados también tienen dificultades para escalar: los agentes deben establecer relaciones una a una y unirse a los programas de los comerciantes individualmente, cada uno con sus propios términos, seguimiento y métodos de liquidación, e incluso así solo pueden cubrir una pequeña parte de las actividades de los agentes. Además, ¿por qué los comerciantes pagarían tarifas de afiliados mientras asumen riesgos desproporcionados?

Efecto de volante negativo. Estas brechas se refuerzan mutuamente: si la autorización y la responsabilidad no están claras, los comerciantes bloquearán las transacciones, los bancos emisores endurecerán los controles, las tasas de aprobación caerán y el pago se interrumpirá. La experiencia empeora, lo que hace que los usuarios estén aún menos dispuestos a confiar las compras a los agentes. La confianza del consumidor también es frágil: una encuesta de YouGov para ACI a 2.080 adultos británicos reveló que el 60% dejaría de usar agentes de compras de IA después de un error.

El punto clave es: incluso si los modelos avanzan hasta el punto de que los agentes comprendan y sigan plenamente la intención del usuario, el problema persiste. Un agente, por perfecto que sea, ejecuta intenciones que otros no pueden ver, y los riesgos de fraude, contracargos y disputas en todo el ecosistema permanecen sin cambios: los comerciantes siguen sin poder distinguir entre agentes legítimos y actores maliciosos, los bancos emisores siguen sin poder verificar lo que los usuarios realmente autorizaron, y las reclamaciones de los usuarios no pueden probarse ni refutarse.

¿Funcionan las soluciones existentes?

No voy a cubrir cada empresa individualmente, pero explicaré las soluciones de pago con agentes más amplias que han ganado cierta atención.

Autorrelleno de números de tarjeta originales

Una práctica sorprendentemente común es almacenar la información real de la tarjeta de los usuarios en una bóveda y luego usar un agente de navegador para rellenarla en el formulario de pago del comerciante. Los principales agentes personales como Instinct y Hark Labs hacen esto. Instinct ha comenzado a admitir Stripe Link, pero la bóveda sigue existiendo.

Las operaciones de pago de Instinct se ejecutan en un escritorio virtual en la nube, lo que dificulta las demostraciones en el sitio. Así que probé la bóveda de Hark en su lugar: rellenó directamente mi número de tarjeta original y el CVV en el formulario de pago sin enmascarar. Aún más absurdo es que estos agentes afirman tener usuarios activos diarios y valoraciones tan altos, y pocos señalan esta obvia vulnerabilidad de seguridad.

Elon Musk también ha tuiteado que puedes enviar una foto de tu tarjeta de crédito a Grok Bot, lanzarla al cuadro de chat y dejar que compre en línea. Pero los propios términos de xAI establecen claramente: "Grok Bot puede retener datos de clientes, archivos, sesiones de navegador, credenciales, memorias y rutinas en un entorno de nube persistente... eliminar el Bot puede no eliminar los archivos compartidos, las sesiones, las credenciales o las rutinas".

¿Cumplen estas empresas con PCI? El autorrelleno de números de tarjeta no viola inherentemente PCI, pero almacenar y exponer credenciales de pago conlleva pesadas obligaciones de seguridad y cumplimiento. PCI DSS prohíbe a los proveedores de servicios retener el CVV para compras futuras, incluso a través de bóvedas gestionadas por el proveedor de servicios y el autorrelleno del navegador. No veo ninguna certificación de cumplimiento PCI en los términos de varias empresas, por lo que estas prácticas existen en una zona gris.

Agentcard (una empresa de YC S26 que proporciona bóvedas de tarjetas para agentes) tiene una solución interesante. Técnicamente cumple con PCI, similar a 1Password: los usuarios cifran y almacenan la información original de su tarjeta, a la que Agentcard no puede acceder. Requiere integración con el navegador del agente (Kernel, Browserbase), y las transacciones se aprueban mediante Face ID. La información real de la tarjeta de crédito que recibe el comerciante es auténtica. Agentcard merece elogios por encontrar una forma innovadora y compatible con PCI para que los agentes paguen utilizando la información original de la tarjeta. Incluso si los navegadores de agentes se convierten en la norma y los usuarios aceptan este tipo de solución similar a 1Password, creo que sigue siendo una solución de transición fiable hasta que los tokens de agente se escalen de verdad. También admiten aprobaciones automáticas, lo que permite a los usuarios establecer umbrales de aprobación automática al guardar tarjetas (por ejemplo, aprobar automáticamente importes inferiores a 50 dólares). Agentcard actualmente admite 30 PSP, incluidos Stripe, Shopify, Worldpay y otros.

Tokens de agente

Desde hace tiempo existen formas de pagar sin compartir la información real de la tarjeta: la tokenización. Aquí, "token" no se refiere a tokens cifrados en la cadena de bloques, sino a una cadena de credenciales de pago que reemplaza los números reales de la tarjeta. Las credenciales vinculadas al dispositivo de Apple Pay son un producto de la tokenización, y los comerciantes también utilizan tokens de organizaciones de tarjetas para mejorar las tasas de autorización y reducir el fraude. Los tokens reemplazan la información subyacente de la tarjeta y pueden limitarse a dispositivos, comerciantes o casos de uso. Los tokens de agente representan las tarjetas existentes de los consumidores y vienen con servicios como identidad del agente, instrucciones de autenticación y controles de pago. Visa, Mastercard y American Express han lanzado cada una sus propias soluciones de tokens de agente en el último año.

Visa Intelligent Commerce (VIC) es la primera solución de tokens de agente. Según el proceso divulgado por Visa, los usuarios primero verifican su tarjeta, establecen una clave de acceso y luego autentican las instrucciones para que el agente realice una compra. Cuando el agente solicita una credencial de pago (es decir, un token de agente), Visa establece controles de la organización de tarjetas basados en las instrucciones originales. Cuando el pago llega a la etapa de autorización, VisaNet verifica las instrucciones. Las instrucciones incluyen condiciones de autorización de nivel superior como el importe máximo, el período de validez de la credencial y el nombre de dominio del comerciante. Sin embargo, cada plataforma importante de agentes tiene una exención de clave de acceso; más adelante explicaré por qué esto es crítico para los bancos emisores.

Mastercard Agent Pay funciona de manera similar, comenzando con agentes registrados, obteniendo el consentimiento del usuario y la autenticación. El servicio de tokenización de Mastercard emite tokens que representan la tarjeta existente del usuario para uso del agente. Según su proceso de pago avanzado divulgado, los agentes envían los detalles de la compra y las restricciones a través de la API de intención, recibiendo a cambio un ID de intención y una credencial de pago tokenizada.

Agentic Commerce Experiences (ACE) de AmEx divide el registro, la aprobación de la intención y la adquisición de credenciales en tres pasos. La activación de la cuenta permite a los usuarios registrar sus tarjetas con agentes verificados y completar la autenticación del banco emisor. AmEx, al ser tanto banco emisor como organización de tarjetas, puede controlar todo el ciclo de vida de la emisión. Los agentes llaman a la API Create Intent para enviar instrucciones y restricciones de compra, y cuando están listos para pagar, intercambian el token de prueba por una credencial de pago de alcance limitado.

Desde una perspectiva entre organizaciones de tarjetas, dos decisiones importantes son cruciales: la emisión y la autorización del pago. La emisión determina si una tarjeta puede registrarse y si un agente puede crear tokens utilizables. La autorización (como hoy) determina si el pago se aprueba una vez que la credencial llega a la etapa de pago. Dadas estas soluciones, ¿por qué no usarlas directamente? El problema es que varios bancos emisores actualmente no admiten la emisión entre organizaciones de tarjetas de estos tokens. Bancos importantes como Chase explícitamente no admiten tokens de agente, y muchos otros bancos tampoco pueden proporcionar un soporte estable. Además, la fricción de autorización es alta, con una tasa de desafío muy alta para 3D Secure.

Los tokens de agente lanzados por las organizaciones de tarjetas se ven muy bien en teoría, pero en la práctica a menudo enfrentan dificultades por dos razones: la arquitectura técnica y la resistencia de los bancos emisores.

Crossmint se dirige específicamente a las brechas donde los bancos emisores no admiten tokens proxy. No emite nuevas tarjetas, sino que utiliza directamente la propia tarjeta del usuario. Durante el registro, primero comprueba si la tarjeta puede obtener un token proxy (VIC, Agent Pay o ACE); si no, recurre a números de tarjeta directos de bóveda compatible con PCI: el número de tarjeta se cifra mediante una clave pública generada por un navegador proxy, un ordenador o un componente UCP, y luego se descifra localmente y se autorrellena en el momento del pago. Alfongi me dijo que Crossmint discutió este plan con Visa y Mastercard, pero finalmente optó por no emitir tarjetas virtuales porque las organizaciones de tarjetas garantizan que no lo permitirán a largo plazo.

El rendimiento real tampoco es ideal. Crossmint admite que tanto la tasa de autorización como la tasa de emisión no son buenas, pero han ido mejorando en los últimos dos o tres meses. Según sus datos, Mastercard funciona mucho mejor, mientras que Visa no va bien, especialmente con Chase y las tarjetas comerciales.

Las organizaciones de tarjetas pueden definir credenciales y control, pero los bancos emisores aún necesitan evaluar los riesgos y atender a los titulares de tarjetas cuando surgen problemas. Sin pruebas fiables que demuestren lo que el usuario autorizó o si la compra coincide con la intención, los bancos emisores dudan en asumir los riesgos adicionales que conlleva la delegación proxy. AmEx, al ser tanto organización de tarjetas como banco emisor, tiene una ventaja única, ya que enfatiza explícitamente pasar la intención al banco emisor antes de la ejecución. Aquí es también donde la exención de clave de acceso es crítica: la clave de acceso es el único paso para que los titulares de tarjetas demuestren que autorizaron la instrucción, y al eximir la clave de acceso para cada plataforma proxy importante, los bancos emisores pierden esta señal precisamente cuando más la necesitan.

Modelo de emisión: Stripe Link Proxy Wallet y Link Balance

Como referencia, Stripe fue la primera empresa en lanzar ampliamente este método, pero sé de varias otras que ya han establecido o están en proceso de establecer planes de emisión.

Cómo funciona: un intermediario emite una nueva tarjeta al proxy (normalmente una tarjeta virtual de un solo uso), y cada compra se convierte en dos segmentos: tu tarjeta paga a Link, y la tarjeta de Link paga al comerciante. Link se ha convertido efectivamente en un monedero proxy, con un aumento de 38 veces en las compras proxy interanuales para septiembre de 2026.

Cuenta económica: después de deducir los costes del programa y los pagos al proxy, los fondos de la tarjeta de crédito dejan alrededor de 0,40 dólares de margen en una compra de 100 dólares. En el lado del usuario: Link aparece en tu factura, las recompensas por categoría no se aplican, y las disputas y reembolsos vuelven al comerciante a través de Link. En el lado del comerciante y del banco emisor: el comerciante recibe una tarjeta comercial sin datos de riesgo, con costes de adquisición potencialmente más altos en unos 200 puntos básicos; el banco emisor pierde datos a nivel de comerciante. En el lado de la organización de tarjetas: Visa prohíbe el fronting de tarjetas en tiempo real fuera de sus reglas de monedero por fases. Mastercard fue más allá en su llamada de resultados del tercer trimestre de 2026: el CEO Michael Miebach declaró: "No apoyamos la práctica de emitir números de tarjetas virtuales de un solo uso para el fronting de transacciones", calificando a VCN como un puente, "no una solución a largo plazo que apoyaremos".

Los operadores con los que hablé expresaron el mismo sentimiento desde otro ángulo: la práctica actual está convergiendo hacia la emisión de tarjetas virtuales fiables. El problema es evidente: cuando esencialmente estás diseñando para un modelo MOR/de financiación de tarjeta a tarjeta, la contabilidad simplemente no cuadra. Privacy.com pasó más de diez años refinando este modelo: estrategias inteligentes en el lado de la financiación optimizan los costes de adquisición y las tarifas de las organizaciones de tarjetas, los modelos de fraude están finamente ajustados, y la suscripción de crédito y pérdidas por transacciones, el servicio al cliente y el manejo de contracargos se realizan internamente. Stripe puede estar dispuesto a esforzarse y absorber pérdidas masivas para capturar cuota de mercado.

La actitud de las organizaciones de tarjetas es matizada. A algunos equipos de franquicias de organizaciones de tarjetas no les gusta el fronting, pero en realidad, las organizaciones de tarjetas ganan más porque cada compra añade varios pasos de deslizamiento de tarjeta. El BNPL estilo Affirm/Klarna es un ejemplo: pagar primero al comerciante mediante tarjetas virtuales en el punto de venta de comercio electrónico, y luego cobrar los pagos a plazos de la tarjeta de débito subyacente del consumidor. Además, Visa nunca permitirá que Mastercard tome la delantera en el espacio proxy, y viceversa. Por lo tanto, ambos harán excepciones para apoyar soluciones de transición, tal como lo han hecho con las liquidaciones de stablecoins y las exenciones de emisión transfronteriza.

El 26 de octubre, Stripe lanzó Link Balance para proxies, implementado inicialmente a través de Instinct. El cambio arquitectónico separa los fondos y las compras individuales: los consumidores precargan fondos y otorgan permisos de gasto, lo que permite a los proxies actuar según los permisos cuando el consumidor no está presente. En resumen:

Cómo funciona: un saldo precargado con KYC completado existe en un monedero Privy como stablecoins (USDC en Tempo), gastado mediante una tarjeta Visa prepago de consumo emitida por Lead Bank, que disfruta de exenciones Durbin.

Por qué usar stablecoins: al usar stablecoins, los permisos del proxy se colocan a nivel de monedero, lo que también otorga a Stripe capacidades de distribución: un saldo programable puede pagar a comerciantes de tarjetas regulares, pistas de pago de máquinas (como el Protocolo de Pagos de Máquinas de Stripe), y puede extender saldos en USD al extranjero sin necesidad de establecer productos de depósito locales en cada mercado. Sin embargo, este saldo no está cubierto por el seguro de la FDIC.

Cuenta económica: las recargas de débito son baratas, alrededor de 0,26 dólares por cada 100 dólares; cada compra de 100 dólares puede generar alrededor de 1,95 dólares en tarifas de intercambio; además, el saldo inactivo puede generar ingresos por flotación, y si Link cambia a OUSD de Bridge, la flotación será aún mayor.

Responsabilidad: los errores cometidos por el proxy corren a cargo del consumidor. Los términos de Link no cubren transacciones no autorizadas, y tu banco emisor original solo ve una recarga.

Esta es actualmente la solución más madura para las empresas proxy en pagos y monetización, pero empeora las cosas para los consumidores, comerciantes, bancos emisores y organizaciones de tarjetas. El artículo anterior contiene un desglose completo, cifras y fuentes.

Ejecución del pago: Shopify y UCP

El enfoque de Shopify es lo opuesto al de comerciantes como Amazon: Amazon bloquea directamente a los proxies como Muse de Meta para que no compren en su sitio. En enero, Shopify colaboró con Google para crear el Protocolo de Comercio Universal (UCP), que permite a los proxies buscar productos entre comerciantes, añadir al carrito y pagar. En septiembre, Shopify amplió el soporte de WebMCP a la fase de pago, incluido Shop Pay, cubriendo a todos los comerciantes elegibles. De esta manera, los proxies basados en navegador pueden leer, actualizar y completar los pagos a través de herramientas estructuradas, sin depender ya de capturas de pantalla y scraping. También colabora directamente con Muse e Instinct, pero los informes sugieren que no comparten beneficios económicos con las empresas proxy como lo hace Stripe. En pagos, Shop Pay utiliza tokens proxy para tiendas que no son de Shopify y, como se mencionó anteriormente, las tasas de autorización y emisión de tokens proxy son malas.

Varios terceros están construyendo sobre esto, como Crossmint y Sapiom. La API de pago sin cabeza de Crossmint admite comerciantes que utilizan UCP y WebMCP; si no son compatibles, utiliza herramientas de navegador personalizadas. Afirma cubrir el 90% de los sitios web de comercio electrónico, con un tiempo de procesamiento medio de menos de dos minutos. Además, vale la pena mencionar opencommerce.sh de Agentcard: dar a los proxies un endpoint y un SDK les permite buscar productos, pagar y rastrear pedidos en 5.026 tiendas en línea. Después de que los usuarios aprueban el carrito, los pagos se procesan desde la bóveda de Agentcard, y pronto admitirá Stripe Link y Shop Pay. Se cobra una tarifa del 1% por cada pedido completado.

Pero esto solo aborda la fase de pago. Shopify, Crossmint, Agentcard y otros facilitan que los proxies completen las compras, pero no cambian una cosa: cuando los proxies compran los artículos equivocados, quién asume el riesgo.

Estamos atrapados en un punto muerto

El negocio es esencialmente una red de riesgo multipartita, donde tanto los comerciantes como los bancos emisores tienen poder de veto. Los consumidores pueden desear que los proxies compren en su nombre todo el día, pero mientras el comerciante (la parte que suministra los bienes) no acepte o el banco emisor (la parte que suministra el poder adquisitivo) no autorice, la compra no se realizará, y es probable que los usuarios terminen haciendo los pedidos ellos mismos.

Se podría decir que la demanda del consumidor por sí sola puede hacer girar el volante positivo: a medida que más personas compren usando proxies, los comerciantes construirán naturalmente la infraestructura para aceptar estos pagos, y los bancos emisores y las organizaciones de tarjetas que se resistan serán ignorados, con actores como Stripe y Shopify dominando el comercio proxy.

Creo que esto no es imposible, en gran parte porque Stripe está jugando a largo plazo. Alfongi mencionó que Visa construyó su imperio controlando ambos extremos, y Stripe actualmente tiene ambos extremos: un extremo son los comerciantes, con 19 billones de dólares procesados en Stripe el año pasado; el otro extremo son los consumidores, con más de 350 millones usando Link, que también está preinstalado en proxies populares.

Alrededor de estos dos extremos, Stripe también ha ensamblado otras partes de la red: Tempo para los rieles, OUSD para la moneda y MPP para el protocolo. Una vez que el saldo de Link en Tempo pueda pagarse a los comerciantes de Stripe a través de MPP, se establecerá una ruta de pago completa que evita a Visa: sin tarifas de intercambio, sin riesgos de contracargos y con liquidación instantánea para los comerciantes.

Esta ruta sin duda enfrentará capas de obstáculos por parte de los bancos emisores, las organizaciones de tarjetas y posiblemente los usuarios. Pero Stripe está apostando por esta ambiciosa jugada: crear una red de circuito cerrado para el comercio proxy. Deberían hacer esta apuesta.

Sin embargo, creo que la probabilidad de éxito es bastante baja por dos razones.

En primer lugar, las barreras de entrada son extremadamente altas. Durante la última década, las experiencias de pago se han refinado para ser más fluidas: guardar la información de pago, pago con un clic, Apple Pay, etc., con monederos y tokenización de organizaciones de tarjetas aterrizando en 2014. El pago actual es el resultado de décadas y cientos de miles de millones de dólares en inversión, acercándose a la optimización. ¿Qué tan maduro es? Se proyecta que los ingresos globales por pagos crezcan solo un 3% de 2024 a 2025, en comparación con un crecimiento promedio del 11% en años anteriores. Por lo tanto, si la experiencia de comercio proxy es peor —más contracargos, más desafíos de verificación, más bloqueos de sesión—, la gente no la usará a gran escala. Evitarán los proxies y comprarán ellos mismos.

En segundo lugar, la confianza. Los pagos son extremadamente sensibles y la confianza es extremadamente frágil. Muchas empresas proxy tratan el cumplimiento de PCI como una ocurrencia tardía, lo que lleva a numerosos incidentes de seguridad. También pueden ocurrir compras inesperadas: sin protección al consumidor, derechos de disputa, reglas o cualquier participante del ecosistema dispuesto a asumir la responsabilidad. Tan pronto como alguien cercano se encuentre con un problema —un pago inesperado, un bloqueo por parte de un comerciante o banco emisor, una violación de seguridad—, nunca lo volverá a usar.

Construir la confianza en los pagos lleva mucho tiempo. El primer pago seguro con tarjeta en línea fue por un CD de Sting comprado en agosto de 1994. Para el cuarto trimestre de 1999, el comercio electrónico representaba solo el 0,64% del comercio minorista de EE. UU.; para 2010, era el 4,2%; hoy, es solo el 17,1%. Tomó 30 años completos. Además, el crecimiento detrás de esto es la confianza institucional: la política de responsabilidad cero de Visa en 1997, 3DS en 2001, PCI DSS en 2004, la tokenización de organizaciones de tarjetas y Apple Pay en 2014. Los pagos proxy no tienen nada de esto. Si bien ver a otros usarlo puede alentar una prueba, lo que realmente lo escala es la confianza institucional.

Además, estamos creando un ecosistema donde los incentivos de todas las partes fundamentalmente no se alinean:

Las organizaciones de tarjetas quieren mantener su influencia. Han construido tokens proxy, claves de acceso y API de intención (que apenas capturan la verdadera intención) para mantener el comercio proxy funcionando en sus propias vías y reglas. Sin embargo, emisores como Chase no los están emitiendo, y cada plataforma proxy importante tiene exenciones de claves de acceso. Lo peor es que compiten entre sí, los estándares son contradictorios y las reglas están fragmentadas. No deberían ser complacientes: Stripe está apostando por convertirse en el verdadero gigante en el campo de los pagos, y cualquiera que compita con Stripe está en una posición difícil.

Los comerciantes están a la defensiva. Los grandes comerciantes están incorporando proxies para manejar el volumen adicional de transacciones, pero siguen utilizando modelos de fraude de caja negra diseñados para humanos: direcciones IP, historiales de sesiones de navegador, huellas digitales, ubicaciones geográficas que no coinciden, etc. Cientos de empresas están discutiendo KYA y modelos de fraude complejos, pero ninguna tiene una capacidad de cobertura y distribución lo suficientemente grande como para atraer genuinamente el interés. Incluso siento que si las personas y las intenciones detrás de los proxies no están claras, KYA simplemente no funcionará, y las empresas proxy no divulgarán fácilmente esta información.

Los emisores no pueden suscribir éticamente transacciones que apenas pueden ver. Pero pueden asumir un papel importante aquí. Como dijo Nikil Konduru, solo los emisores tienen el conjunto completo de capacidades para cubrir los errores de los proxies: tarifas de intercambio premium, suscripción, certificados de financiación, resolución de disputas. Pueden exigir a los proxies que presenten la intención antes de la autorización para proporcionar protección de compra, y luego combinar esta intención con el historial de compras entre comerciantes para construir finalmente la red de medios minoristas que siempre han querido. Sin embargo, los emisores son lentos para actuar, y este modelo solo funciona si los cinco grandes bancos se unen para impulsar demandas antes de que se establezcan los estándares (lo cual es poco probable que hagan).

Las empresas proxy necesitan una monetización escalable del GMV para pagar las facturas de computación. Así que cualquier método que permita realizar compras hoy y les proporcione dinero, lo usarán: asegurar el inventario con tarjetas originales, emitir a través de Link, negociar acuerdos personalizados con comerciantes, todo está bien, independientemente de los costes incurridos para los comerciantes, emisores u organizaciones de tarjetas.

También tienen vientos de cola macroeconómicos. En el primer trimestre de 2026, la IA captó alrededor del 80% de los aproximadamente 300 mil millones de dólares en financiación de capital de riesgo global; OpenAI y Anthropic recaudaron alrededor de 217 mil millones de dólares en la primera mitad del año; Alphabet, Amazon, Microsoft y Meta planean gastar alrededor de 725 mil millones de dólares en infraestructura de IA en 2026, un aumento del 77% interanual. Los proxies de nivel consumidor tampoco escasean en efectivo: Instinct acaba de lanzarse en agosto con un modelo solo por invitación y recaudó 1.000 millones de dólares con una valoración de 10.000 millones de dólares en septiembre, solo un mes después de recaudar una ronda con una valoración de 2.500 millones de dólares.

Con tanto dinero, tanta influencia y presión sobre la IA de nivel consumidor, se espera que el comercio proxy se convierta en un método de monetización sostenible, y las empresas proxy y sus inversores no esperarán a que el ecosistema de pagos lo resuelva lentamente. Actuarán rápidamente para que esto suceda, independientemente de si hay otros involucrados; aquí es donde Stripe y otras empresas que apuestan por "proxies de servicio" son inteligentes.

Pero creo que en última instancia necesitan monetizar a estos usuarios. Por todas las razones mencionadas anteriormente, a menos que todo el ecosistema empresarial tenga la motivación para que funcione, los usuarios no lo adoptarán a gran escala.

Beneficiar solo a los usuarios sin beneficiar a los comerciantes no conducirá a un crecimiento significativo. Beneficiar solo a los comerciantes sin beneficiar a los emisores no conducirá a un crecimiento significativo. Beneficiar solo a los emisores sin beneficiar a las empresas proxy tampoco conducirá a un crecimiento significativo.