Star Xu arremete contra CZ: ¿Se ha saldado la cuenta del desplome del 11 de octubre?

El 11 de octubre de 2025, en un solo día se liquidaron posiciones apalancadas por valor de unos 19.000 millones de dólares, la mayor cifra registrada en la historia del sector de las criptomonedas.

Un año después, la sombra de aquel suceso aún no se ha disipado y la batalla de opinión en torno a él no ha cesado del todo. El 12 de octubre, el CEO de OKX, Star Xu, recuperó un fragmento de una entrevista de Changpeng Zhao (CZ) y preguntó: «¿Quién es el hipócrita de las criptomonedas?» (el personaje de Jin Yong, Yue Buqun, conocido como un falso virtuoso). En aquella entrevista, CZ afirmó que Binance destinó unos 800 millones de dólares a compensar a los usuarios de forma voluntaria, sin que existiera obligación alguna.

Qué cubre exactamente ese dinero y cuánto quedó sin cubrir es algo que nadie ha explicado por completo en todo este año.

Una guerra dialéctica por 800 millones de dólares

El 12 de octubre, unas declaraciones de CZ en una entrevista reciente desataron la polémica. Expuso tres ideas: Binance compensó a los usuarios afectados con unos 800 millones de dólares, aunque la plataforma no tenía obligación de indemnizar; el exterior siempre se fija en las noticias negativas de Binance, pero durante la controversia los fondos de Binance siguieron registrando entradas netas; y la opinión de la comunidad puede estar manipulada, por lo que los flujos de capital reflejan la realidad mejor que el volumen de voces.

Ese mismo día, Star Xu publicó varios mensajes en X para rebatirlo. No acepta que se presente la compensación como un acto voluntario: aquel desplome causó pérdidas de decenas de miles de millones de dólares en todo el mercado, y ese dinero no debería servir para autoproclamarse virtuoso. Él remonta la responsabilidad a la promoción que Binance hizo en septiembre de productos de alto rendimiento basados en USDe.

La cofundadora de Binance, Yi He, respondió después con una publicación. Afirmó que el «Plan Tong Zhou» lanzado por Binance tras el incidente se financió con dinero propio de la compañía y sugirió que hay plataformas que hacen negocio provocando picos de precios y, cuando algo sale mal, le echan la culpa a Binance; también acusó a empresas rivales de manipular a los medios durante años y fabricar noticias falsas. El 13 de octubre, CZ publicó un mensaje sin mencionar nombres: difundir FUD (miedo e incertidumbre) pagado para desprestigiar a un competidor solo daña la confianza en el propio exchange.

Cathie Wood enciende la mecha y Star Xu sube la apuesta

Esta disputa se remonta a enero.

El 26 de enero de 2026, la CEO de ARK Invest, Cathie Wood, concedió una entrevista a Fox Business. Al hablar de la evolución del bitcoin en los últimos meses, señaló al 11 de octubre como origen: el mercado cripto lleva dos o tres meses sufriendo las réplicas de aquel flash crash, que estuvo relacionado con un fallo de software de Binance; el sistema se desapalancó de forma pasiva por un importe de unos 28.000 millones de dólares (la cifra que circula en el mercado es de 19.000 millones) y mucha gente resultó perjudicada.

También explicó por qué el bitcoin fue el más castigado: es el activo más líquido y, cuando se produce una liquidación masiva de apalancamiento, el mercado más profundo es el primero en recibir el golpe. Su valoración general era más bien optimista: consideraba que el desapalancamiento había terminado en lo esencial y que el bitcoin podría establecer una base en el rango de 80.000 a 90.000 dólares. La fiabilidad de la infraestructura es una preocupación inevitable para los inversores profesionales que contemplan una asignación a largo plazo, incluso a través del ETF de bitcoin al contado de ARK (ARKB).

Era la primera vez que una figura conocida de las finanzas tradicionales señalaba directamente a Binance en un medio de comunicación generalista.

El malestar acumulado durante más de tres meses encontró una vía de escape. A partir del 28 de enero, KOLs y traders de habla inglesa arremetieron de forma coordinada contra Binance y CZ, cuestionando la estabilidad del sistema, la gestión del riesgo y el efecto dominó. Muchos tildaron a CZ de «estafador» y dijeron que su imagen se había derrumbado.

El 30 de enero, CZ afirmó en un AMA que el 11 de octubre no fue provocado por un problema del sistema de Binance, que los usuarios afectados ya habían sido compensados y que la avalancha de críticas recientes era una campaña organizada por competidores que contrataron ejércitos de trolls. Ese mismo día, Binance anunció que convertiría su fondo de protección de usuarios SAFU, dotado con 1.000 millones de dólares, de stablecoins a bitcoin en un plazo de 30 días.

El informe posterior al 11 de octubre publicado por Binance atribuyó el desplome a una combinación de factores: cuando Trump anunció aranceles del 100% a los productos chinos, el interés abierto en derivados de bitcoin ya superaba los 100.000 millones de dólares, los creadores de mercado retiraron profundidad y la red de Ethereum estaba congestionada, lo que desencadenó liquidaciones en cadena; aproximadamente el 75% de las liquidaciones se produjo antes de la desviación de los índices de los tres activos.

Ese mismo día, Star Xu señaló públicamente a Binance por primera vez y afirmó que el 11 de octubre no fue un accidente, sino el resultado del marketing con el que Binance promocionó en septiembre productos de alto rendimiento basados en USDe. Durante la promoción, la TAE rondaba el 12%; los usuarios usaban USDe como garantía para pedir prestado y volver a apalancarse, creando un bucle de apalancamiento. Cuando USDe perdió la paridad, se desencadenó una cascada de liquidaciones. Según él, aquel producto tenía un riesgo comparable al de un hedge fund.

Dentro del sector también hubo voces discrepantes: el fundador de Ethena, Guy Young, afirmó que nunca hubo un acuerdo especial de reducción automática (ADL) con ningún exchange; el socio director de Dragonfly, Haseeb Qureshi, consideró que la tesis de que «Binance y Ethena provocaron el desplome» no se sostiene ni en la cronología ni en la vía de propagación; y el fundador del creador de mercado Wintermute, Evgeny Gaevoy, lo calificó de flash crash impulsado por factores macro. Star Xu es un competidor, así que sus palabras deben leerse con escepticismo.

El 27 de febrero, la página de X mostró que CZ había dejado de seguir a Cathie Wood. En mayo, ambos mantuvieron una conversación en un podcast y Cathie Wood aclaró en persona lo dicho en enero: Binance no provocó aquel flash crash; el fallo apareció después del desplome y, sumado al pánico por los aranceles, amplificó la fragilidad del mercado. No negó el fallo, pero cambió la causalidad: el fallo fue consecuencia del desplome, no su causa. CZ respondió que aquella frase había sido citada masivamente por los medios y que mucha gente la usó para decir que Binance causó el desplome, por lo que se alegraba de que ahora lo hubiera aclarado.

Dónde se traza la línea de la compensación

Para determinar la causalidad, las propias reglas de compensación de Binance ofrecen una línea ya trazada.

Los primeros 283 millones de dólares que Binance repartió se destinaron a usuarios liquidados por la pérdida de paridad de USDe, BNSOL y WBETH. El informe explica que el precio de esos tres activos dependía en exceso del libro de órdenes del propio Binance, sin anclarse suficientemente al precio del activo subyacente, y que el mecanismo de protección contra precios anómalos no fue lo bastante estricto en un contexto de escasa liquidez. USDe llegó a caer en Binance hasta unos 0,65 dólares.

Las reglas trazan la línea en torno a esa ventana: los usuarios que tenían esos tres activos como garantía y fueron liquidados entre las 05:36 y las 06:16 del 11 de octubre recibirían una compensación equivalente a la diferencia entre el precio de liquidación y el precio de mercado de las 8:00 del 11 de octubre, con devolución de comisiones. Las pérdidas puramente derivadas de la volatilidad del mercado y las ganancias no realizadas no se compensan.

Volvamos a ese 75%: la mayor parte de las liquidaciones se produjo antes de la ventana, por lo que queda fuera del alcance de la compensación. Según este criterio, cuánto se paga depende de qué tramo considere Binance que fue responsabilidad suya; la primera mitad, que concentró la mayor parte de las liquidaciones, se clasificó como comportamiento del mercado.

A quién se entregó ese dinero

La compensación de Binance se dividió en varios bloques:

Más de 328 millones de dólares: para usuarios afectados por el mal funcionamiento del subsistema de transferencia de activos y para usuarios liquidados por la pérdida de paridad de los tres activos.

El «Plan Tong Zhou» de 400 millones de dólares se compone de dos partes:

300 millones de dólares del «Plan Semilla para Usuarios»: se repartieron USDC a una parte de los usuarios perjudicados, con importes evaluados según las pérdidas y su proporción, que oscilaban aleatoriamente entre 4 y 6.000 USDC. Los requisitos eran haber sido liquidado en contratos o en margen entre las 08:00 del 10 de octubre y las 07:59 del 12 de octubre, con una pérdida mínima de 50 dólares y una pérdida por liquidación superior al 30% del patrimonio neto de la cuenta (calculado según la instantánea de las 07:59 del 10 de octubre); quienes ya habían recibido la compensación anterior no podían optar a esta.

100 millones de dólares en préstamos a bajo interés: dirigidos a instituciones y traders del ecosistema gravemente afectados; son préstamos y hay que devolverlos.

En total, más de 728 millones de dólares, de los cuales 100 millones son préstamos reembolsables.

El Plan Semilla fijaba un máximo de 6.000 USDC por persona. El usuario de X @puregamm se mostró muy descontento: tenía una cuenta en Binance liquidada por más de 4 millones de dólares. Cuestionó que los usuarios con garantías que perdieron la paridad recibieran compensación, mientras que los usuarios de contratos solo obtuvieran USDC por valor de unos pocos miles de dólares. También publicó que él y otros creadores de mercado perdieron millones de dólares por fallos en las órdenes de la API de Binance.

Esa publicación fue eliminada después. Explicó que el equipo técnico de Binance le entregó los registros completos, que mostraban que las órdenes de reducción nunca devolvieron un error 503. Algunos sospecharon que Binance le había dado algo a cambio de borrar la publicación. Él lo negó y dijo que solo recibió la compensación única estándar del «Plan Tong Zhou».

Los casos con reclamación formal siguieron otra vía: el 11 de octubre, Yi He dijo en X que, en caso de pérdidas causadas por Binance, los usuarios debían contactar con atención al cliente para registrarse y que la resolución se adoptaría tras verificar el comportamiento de la cuenta. Binance nunca ha hecho públicos los resultados de esas resoluciones individuales.

De ahí surgió un rumor: Binance negociaba compensaciones en privado con los KOLs y, a cambio, les prohibía hacerlo público en X.

CZ afirmó que esta ronda de críticas estaba organizada por competidores y que «la narrativa de la comunidad se puede comprar»; Yi He, al responder a Star Xu, también acusó a empresas rivales de manipular a los medios durante años y fabricar noticias falsas. Ambas partes se acusan mutuamente de manipular la opinión pública.

En cuanto al origen del dinero repartido, es el punto de partida de otra especulación.

La cuenta de las posiciones asumidas

En torno al desplome del 11 de octubre siempre ha circulado una sospecha: que Binance asumió parte de las posiciones liquidadas durante el movimiento extremo, obtuvo beneficios cuando el mercado rebotó y usó ese dinero para compensar a los usuarios.

Para juzgarlo, primero hay que aclarar si el exchange realmente dispone de un mecanismo para asumir posiciones en quiebra y hacerse cargo de sus pérdidas y ganancias posteriores.

Según las reglas públicas de liquidación de contratos de Binance, cuando una orden de liquidación no puede ejecutarse por completo y la posición restante entra en quiebra, el fondo de seguro de contratos puede asumir la posición dentro de ciertos límites, y las pérdidas correspondientes corren a cargo del fondo; si la posición genera beneficios, estos también se incorporan al fondo. Si el fondo no basta para cubrir el riesgo, puede activarse el ADL.

Esto demuestra que la asunción de posiciones en quiebra no es una mera especulación.

Los propios datos de liquidación también tienen limitaciones estadísticas. En octubre de 2025, el fundador de Hyperliquid, Jeff Yan, señaló que la API pública de Binance solo envía la última orden de liquidación por segundo y por par de trading. Cuando las liquidaciones se concentran, los datos públicos pueden quedar muy por debajo del número real de liquidaciones; en su opinión, en algunos casos la subestimación podría llegar a ser de 100 veces.

Esa afirmación recuerda que los datos públicos de liquidación no siempre reflejan la magnitud real del incidente, pero no demuestra cuántas posiciones ocultó Binance ni cuánto ganó la plataforma con ellas.

En el AMA de enero de 2026, CZ negó que Binance o él mismo manipularan precios mediante operaciones o se beneficiaran del desplome, y afirmó que Binance ya había compensado a los usuarios afectados por problemas de la plataforma. Esa es la respuesta pública de Binance, pero no sustituye la verificación de las posiciones reales y de los flujos de fondos.

Un año después, sigue sin saberse

Un año después del desplome del 11 de octubre, la disputa entre CZ, Star Xu y Yi He continúa.

Binance reconoció algunos problemas de la plataforma y publicó planes de compensación y de apoyo a los usuarios; al mismo tiempo, insiste en que el choque macroeconómico y el desapalancamiento de todo el mercado fueron la causa principal del desplome. Star Xu cuestiona que los productos de alto rendimiento, la configuración de las garantías y la gestión del riesgo pudieran amplificar las pérdidas.

Ambas versiones necesitan pruebas concretas que las respalden.

Para determinar cuánta responsabilidad corresponde a Binance, habría que separar las pérdidas del mercado macro, las pérdidas adicionales causadas por fallos de la plataforma y el impacto del diseño de riesgo de los productos. El importe de la compensación demuestra cuánto dinero puso la plataforma, pero no prueba por sí solo el grado de responsabilidad; el volumen total de liquidaciones del mercado tampoco demuestra directamente cuánto debería asumir un exchange concreto.

La pregunta más pertinente es otra: cuando un exchange controla el libro de órdenes, los precios de los índices, los datos de liquidación y la interpretación de los criterios de compensación, ¿con qué herramientas cuentan los usuarios para verificar sus propias pérdidas?

Si vuelve a producirse un movimiento extremo y los usuarios consideran que un fallo de la plataforma agravó sus pérdidas, ¿podrán exigir explicaciones con arreglo a unas reglas públicas y verificables, o tendrán que esperar a que el exchange decida por su cuenta qué pérdidas merecen compensación?

*Este contenido es solo informativo y no constituye asesoramiento de inversión. El mercado conlleva riesgos; invierta con prudencia.