Entrevista a Peter Thiel: tras cincuenta años de estancamiento, ¿es la IA la última autosalvación de la civilización?

Título original: «Entrevista a Peter Thiel: tras cincuenta años de estancamiento, ¿es la IA la última autosalvación de la civilización?»
Autor original: Sleepy

Nota del editor

Entrevistar a Peter Thiel nunca es una experiencia cómoda.

Nunca se pliega a las presuposiciones de quien pregunta, ni ofrece consuelos baratos. Mientras todo Silicon Valley se apresura a tomar partido en la dicotomía entre «aceleracionismo» y «apocalipticismo», Peter Thiel, sentado frente al CEO de Axel Springer, Mathias Döpfner, integra sin fisuras en un mismo marco cognitivo el estancamiento del mundo físico, el pacto fáustico de Goethe, el incipiente autoritarismo global y esa frase casi ofensiva de que «el 99% de los líderes son unos incompetentes totales».

La conversación tuvo lugar en el programa de entrevistas de alto nivel de Döpfner, «MDMeets». Döpfner dirige el grupo mediático más poderoso de Europa, propietario de Bild, Die Welt, Politico y Business Insider; pero ante Thiel, la conversación se asemeja más a una disección de las patologías internas de la civilización occidental.

En la narrativa dominante actual, la civilización es impulsada hacia adelante por el estruendo de la superinteligencia. Pero en el sistema de coordenadas de Thiel, Occidente lleva cincuenta años sin moverse del sitio. Los bits corren desbocados en el espacio virtual, mientras los átomos permanecen estancados en el mundo físico. La IA no es un milagro tecnológico que se añade como adorno, sino la última autosalvación de la civilización para escapar del atolladero de suma cero y evitar el colapso del contrato intergeneracional.

Siguiendo este hilo conductor, despliega un bombardeo intelectual a plena potencia.

A continuación, la entrevista.

La teoría del estancamiento

Pregunta: Llevas años insistiendo en que Occidente carece de suficientes avances tecnológicos, e incluso utilizas directamente la palabra «estancamiento». Pero hoy la opinión pública dice exactamente lo contrario; la gente cree que la IA puede estar acelerándose demasiado. ¿Has cambiado de opinión o sigues pensando que el progreso tecnológico actual es muy insuficiente?

Peter Thiel: En cierto modo, sí he cambiado de opinión. Pero demos un paso atrás y volvamos a la «teoría del estancamiento» que propuse hace veinte años.

Evaluar de forma integral el desarrollo tecnológico es extremadamente difícil; las dimensiones de la ciencia y la tecnología son demasiado vastas. Pero la lógica central es bastante clara: desde los años setenta, el ritmo general del desarrollo tecnológico se ha ralentizado.

Los ordenadores, internet, la conectividad móvil y el software reflejan nuestro rápido progreso en el mundo de los «bits», pero en el mundo de los «átomos», los avances a nivel físico son mínimos.

La mayoría de las disciplinas de ingeniería que trabajan con átomos han dejado de ser una vía de éxito para los jóvenes. La ingeniería mecánica, la ingeniería química y la ingeniería aeroespacial están en declive; en cuanto a la ingeniería nuclear, desde los años ochenta se considera una mala elección profesional.

Por diversas razones, esta desaceleración se ha producido de verdad. En mi opinión, es precisamente este estancamiento tecnológico generalizado el origen de muchas crisis sistémicas de la sociedad moderna.

Por ejemplo, la creciente polarización política se debe a que, cuando la economía pierde crecimiento incremental, cada ganador implica un perdedor, y la sociedad degenera por completo en un juego de suma cero, lo que deteriora rápidamente todo el ecosistema.

Desde una perspectiva de ciclos históricos, llevamos décadas atrapados en el atolladero del estancamiento. Internet a finales de los noventa fue un enorme motor de crecimiento, superior a todo lo anterior, pero aun así no logró empujar a la civilización a la siguiente fase de transformación cualitativa.

Quizá hoy la IA sea más grande que internet; al menos tiene el potencial de reavivar el crecimiento incremental, ya sea que traiga dulzura o veneno.

Pero sigo defendiendo la «teoría del estancamiento» porque, precisamente gracias a la aparición de la IA, hoy ya nadie puede refutar mi afirmación de que «durante las décadas anteriores, en realidad no nos movimos del sitio».

Probabilidad de extinción

Pregunta: En las últimas semanas, Dario Amodei, Sam Altman y Elon Musk han lanzado advertencias conjuntas: «Este monstruo podría descontrolarse por completo». ¿Qué opinas de esta oleada de advertencias de alto perfil? ¿Es una estrategia de relaciones públicas, una gestión de expectativas antes de una OPV de un billón de dólares, o realmente temen que la IA supere a la civilización humana?

Peter Thiel: El debate sobre la IA es extremadamente complejo.

Existen escenarios que rozan la ciencia ficción, pero con un punto de realidad. Si creas algo mucho más inteligente que los humanos en todos los aspectos, ¿podría descarrilarse por completo y escapar al control humano?

Todos hemos visto películas distópicas como Matrix o Terminator. Personalmente, creo que la probabilidad de una catástrofe tan extrema no es alta. Pero visto desde otro ángulo, aunque la probabilidad de destrucción sea solo del 5% o del 10%, ya es suficiente para helar la sangre.

La consecuencia más peligrosa de este debate público es empujar directamente el ánimo social hacia un callejón sin salida «preventivo» extremadamente defensivo, incluso completamente conservador.

Pregunta: Si realmente calculamos probabilidades, un experimento reciente planteó la misma pregunta a seis grandes modelos de lenguaje: «¿Cuál es el riesgo de que la IA provoque la extinción humana?». Los modelos dieron probabilidades entre el 1% y el 10%. ¿Es solo que los modelos han absorbido el pesimismo proyectado por los humanos, o es una verdadera crisis existencial?

Peter Thiel: Supongamos que es una verdadera crisis existencial. Nadie puede garantizar que la probabilidad sea exactamente del 0%.

Pero eso no significa que debamos pisar el freno para siempre y retirarnos a un búnker preventivo. Porque si no haces nada por una seguridad absoluta y dejas que la civilización deje de evolucionar en todas las dimensiones, la sociedad se desmoronará al instante.

La clase media europea y estadounidense todavía tolera la situación actual porque cree firmemente que la próxima generación vivirá mejor que ellos. El contrato intergeneracional central de nuestra sociedad consiste en avances graduales de una generación a otra, como el crecimiento de la riqueza material, los avances en la atención sanitaria y la movilidad ascendente en la escala social.

Una vez que se rompe ese contrato, toda la sociedad caerá en el caos de una manera extremadamente distorsionada. La realidad está lejos de ser así.

El crecimiento cero no es en absoluto neutral, y el tiempo no puede retroceder.

Pregunta: Pero si ese peligro existe de verdad, ¿podemos realmente pisar el freno de la IA? Si Estados Unidos reduce la velocidad y al otro lado del océano aceleran, ¿no estaríamos renunciando unilateralmente a nuestra ventaja sin resolver nada?

Peter Thiel: En teoría, solo se puede pisar el freno tecnológico si se logra una cooperación global verdaderamente profunda y sin fisuras. Pero la terrible premisa que hay detrás es que necesitarías un único gobierno mundial con poder absoluto y capacidad de ejecución.

Mi liberalismo clásico me recuerda que eso equivaldría a saltar de la sartén al fuego, e incluso sería una solución más peligrosa que la propia enfermedad. El resultado más probable es que creemos un sistema de pseudogobernanza global lleno de interminables conferencias transnacionales y declaraciones vacías.

Otro riesgo es que Occidente reduzca la velocidad unilateralmente mientras al otro lado del océano aceleran.

El Papa publicó recientemente una declaración sobre la IA, concretamente una «declaración anti-IA». Los gobernantes del otro lado del océano nunca escucharán al Papa, pero miles de occidentales se la tomarán en serio. El efecto objetivo final es simplemente degradar al Papa a la categoría de «idiota útil» del bando enemigo.

Pregunta: He hablado con los fundadores de dos plataformas líderes de IA, y sostienen que hay pruebas de que el adversario está difundiendo pánico anti-IA a través de las plataformas sociales estadounidenses para orientar la opinión pública y ampliar su propia ventaja. ¿Has observado indicios similares?

Peter Thiel: No he estudiado en profundidad la cadena de pruebas concreta, pero me inclino a creer que es cierto. Sin embargo, en mi opinión, ese no es el motor principal de la situación. Lo que de verdad nos mete en problemas es precisamente lo que estamos haciendo dentro de Occidente.

Me encantaría simplificar a Greta Thunberg como una agente enviada por el bando enemigo, pero es completamente un producto de nuestra propia sociedad occidental.

Pregunta: ¿Pero Greta Thunberg tiene realmente tanta influencia en el ánimo de la sociedad estadounidense?

Peter Thiel: Puede que su momento álgido ya haya pasado, pero la sociedad occidental se ha infligido a sí misma este tipo de autodesgaste demasiadas veces.

Siempre he sido un crítico severo de China; debemos afrontar esta confrontación entre grandes potencias con la máxima seriedad. Sin embargo, muchas veces resulta demasiado barato y cómodo echarle a China toda la culpa de las debilidades y fracasos de Occidente.

Pregunta: Entonces, ¿por qué hay ahora una ola anti-IA tan fuerte en Estados Unidos? En Europa, mientras la gente sienta que puede participar, la actitud pública es bastante moderada e incluso positiva; pero en Estados Unidos, que suele considerarse un país que abraza la tecnología, la gente sale a la calle con pancartas. ¿De dónde viene ese contraste?

Peter Thiel: Porque el verdadero cambio tecnológico está ocurriendo en Estados Unidos, y Europa se ha quedado atrás.

En mi sistema de coordenadas, Europa está tan rezagada que incluso ha perdido la posibilidad de alcanzarla. En Estados Unidos, las empresas nacionales soportan una ansiedad enorme por reorganizar por completo sus negocios en torno a la IA. Por ejemplo, en nuestra empresa Palantir, la tasa de crecimiento de las ventas a clientes empresariales estadounidenses está explotando, y todas las empresas se ven perseguidas por la urgencia de «acelerar o quedar fuera».

En cambio, Europa sigue envuelta en una profunda inercia. Piensan: «Podemos esperar; lo que se puede aplazar a pasado mañana no debería hacerse mañana».

Mediocridad, no maldad

Peter Thiel: El público ya no cree que mañana será mejor; todas las pugnas de intereses degeneran en una lucha despiadada de suma cero.

La IA no es en absoluto una panacea. Pero si no logramos reavivar el crecimiento incremental, los partidos que ocupan la extrema izquierda y la extrema derecha del espectro político solo verán ampliarse aún más su base.

Pregunta: ¿Deberíamos dejar de sermonear moralmente sobre las nuevas tecnologías? La tecnología es como un cuchillo: sirve tanto para cortar verduras como para matar. ¿Por qué el público y las élites tienen la costumbre de someter a juicio moral cada nueva tecnología?

Peter Thiel: Efectivamente, abusamos demasiado del juicio moral sobre la tecnología.

En la escala moral, lo contrario de «bueno» es «malvado»; pero en la escala funcional, lo contrario de «bueno» es simplemente «mediocre e incompetente».

Un Ferrari es un coche «malvado» porque su consumo de combustible es asombrosamente alto; pero un Trabant (el destartalado coche de Alemania Oriental) es un coche «mediocre» porque apenas se mueve en la carretera.

Una persona malvada al menos es capaz de imponer su voluntad y alcanzar sus objetivos.

En el Fausto de Marlowe, el protagonista es un charlatán dedicado a una pseudociencia de mala calidad que acaba en el infierno; pero en la versión de Goethe, Fausto, a pesar de pactar con el diablo, acaba orientándose hacia la creación verdadera y obtiene la redención.

La verdadera descomposición de la sociedad actual está llena de mediocridad e incompetencia. El 99% de los políticos, magnates y altos ejecutivos no son malvados; simplemente son unos incompetentes totales. Ese es el elefante en la habitación que de verdad debemos afrontar.

Libertades incompatibles

Peter Thiel: Fue un artículo que escribí apresuradamente una noche para la publicación en línea libertaria del Cato Institute. Dos semanas después de publicarlo, escribí una aclaración formal.

Lo que realmente pedía entonces era una especie de «despolitización» y «enfriamiento» de la vida pública. Mi crítica iba dirigida a los colegas libertarios que apostaban todas sus fichas a «transformar el mundo ganando elecciones».

Pregunta: ¿Te preocupa la polarización continua de la sociedad global y el fallo sistémico del liderazgo moderado?

Las élites políticas moderadas de hoy subestiman la crisis estructural causada por el estancamiento tecnológico y la ruptura del contrato intergeneracional. Mira el Reino Unido: en apenas diez años han pasado siete primeros ministros y ninguno ha propuesto un plan real para revertir el declive social.

Pregunta: En las elecciones de Berlín, el partido de extrema izquierda (Die Linke) obtuvo el 25% del voto total, pero entre los votantes de 16 a 24 años alcanzó el 47%. ¿Cómo interpretas la radicalización de esta generación de jóvenes?

Peter Thiel: Hay que tomarse en serio las dificultades existenciales que sufre la generación joven. En Berlín, los alquileres son desorbitados, la construcción de vivienda nueva se bloquea por todas partes, y los jóvenes descubren que casi no tienen esperanzas de movilidad ascendente.

Alemania y la mayor parte de Europa han degenerado desde hace tiempo en una gerontocracia dominada por los mayores y al servicio de sus intereses. Los partidos extremistas solo consiguen conquistar terreno electoral porque al menos hablan abiertamente de los puntos de dolor que los moderados ignoran, aunque las recetas de los extremistas sean completamente ineficaces.

Pregunta: ¿Y en el otro extremo del espectro político, Alternativa para Alemania (AfD)? ¿Crees que es otra forma de conservadurismo o también resulta preocupante?

Peter Thiel: El ascenso de AfD refleja en esencia la incompetencia de los partidos del establishment: no han logrado explorar para Alemania un proyecto económico inclusivo, y carecen incluso de la capacidad básica para equilibrar el presupuesto.

En política exterior, debería haber un debate público suficiente sobre Ucrania, China e Israel, pero creo que las respuestas de AfD a esas tres cuestiones centrales son todas erróneas.

Pregunta: En 2016 fuiste uno de los pocos en Silicon Valley que apoyó públicamente a Trump. Mirando atrás, ¿cómo analizas los logros y fracasos de sus dos mandatos?

Peter Thiel: El ascenso de Trump es, en esencia, el resultado inevitable del pésimo balance que las élites tradicionales del establishment entregaron tras un largo estancamiento, las secuelas de la globalización y el atolladero geopolítico de Oriente Medio.

Su primer mandato estuvo plagado de interminables luchas burocráticas internas; en el segundo, corrigió en exceso y puso las pruebas de lealtad por encima de todo, con el resultado de elegir a un grupo de ejecutores con una grave falta de competencia profesional.

Pregunta: Fuiste uno de los primeros partidarios y mentores de J.D. Vance. ¿Qué cualidades insustituibles viste inicialmente en él?

Peter Thiel: Siempre he tenido predilección por las mentes verdaderamente brillantes. Vance es una persona con capacidad de pensamiento profundo, amplitud de miras y un gran carisma personal. Trabajó en mi fondo Mithril y escribió Hillbilly, una elegía rural. En 2022, cuando se presentó al Senado por Ohio, lo apoyé.

Pregunta: De cara a 2028, ¿quiénes crees que serán los principales contendientes de ambos partidos?

Rico como un argentino

Pregunta: ¿Qué lecciones puede ofrecer Javier Milei, de Argentina, a un Occidente en apuros?

Peter Thiel: Argentina es un espejo que muestra a dónde acaba una sociedad tras un siglo de «crecimiento mediocre por debajo de la media». En 1900, la expresión «rico como un argentino» era bastante popular.

Milei se enfrenta ahora a una cuestión de vida o muerte. A nivel macro, un Occidente sumido en déficits descontrolados solo tiene tres caminos: recortar drásticamente el gasto como Milei, soportar un estancamiento fiscal de tipo socialista, o aplazar la deuda mediante más endeudamiento.

Políticos moderados típicos como Friedrich Merz, en Alemania, eligen ciegamente el tercer camino.

Pregunta: Ya que repites constantemente que eres un «político inelegible», ¿por qué dedicas tanto pensamiento y energía a la política?

Peter Thiel: Tengo un claro conocimiento de mí mismo: no soy en absoluto una persona capaz de presentarse a un cargo público. Pero la realidad es que la política se ha infiltrado en todos los poros de la sociedad; es tóxica, pero es el aire que debemos respirar.

Dedico mucha reflexión a la política porque siempre he intentado aislar esa capa de toxicidad.

Pregunta: En el marco geopolítico de la confrontación entre Estados Unidos y China, ¿qué posición debería adoptar Europa?

Peter Thiel: Europa debería ser un aliado fiable de Estados Unidos. Revitalizar el motor económico europeo y mantener un ciclo comercial sano es plenamente coherente con el interés estratégico estadounidense.

Recordemos que a finales de los años sesenta Europa impulsó con fuerza el avión supersónico Concorde y superó a Estados Unidos en la aviación de alta gama. Sin embargo, en la carrera actual de la IA, el retraso de Europa es aún más grave que el de Francia en los años noventa, cuando se aferraba con bochorno a la red local Minitel.

Pregunta: ¿Por qué Alemania, famosa por su ingeniería y su industria manufacturera, no ha creado en décadas un gigante tecnológico con competitividad global?

Peter Thiel: Además de una cultura conservadora que teme el fracaso, el problema más profundo es el «miedo al éxito».

Los emprendedores y el capital europeos nunca se han atrevido a llevar una empresa hasta sus límites extremos, ni a construir máquinas gigantes y disruptivas como Elon Musk o Mark Zuckerberg.

Los datos son aún más crueles. Entre las 50 personas más ricas de Estados Unidos, 12 pertenecen a la generación X o son más jóvenes, y de esas 12, 9 son emprendedores que partieron puramente de cero.

En cambio, entre las 50 personas más ricas de Alemania, 20 pertenecen a la generación X o son más jóvenes, pero esas 20 son todas herederas de fortunas familiares.

Durante décadas, este suelo no ha producido ni un solo gigante tecnológico nuevo, escalable y de un billón de dólares.

Forasteros, carne y el Anticristo

Pregunta: Has dicho que, racionalmente, intentas expulsar a Alemania de tu mente, pero emocionalmente no consigues borrarla del todo. ¿De dónde viene ese desgarro?

Peter Thiel: De niño hablaba alemán en casa con mis padres y abuelos. Alemania siempre ha estado en el centro del continente europeo y de la civilización occidental. Para salvar a todo Occidente, Alemania es crucial.

Pregunta: Hablemos de tus dos cofundadores, Alex Karp y Max Levchin. ¿Qué cualidades emprendedoras tienen?

Peter Thiel: Los emprendedores de primer nivel suelen encarnar una rara tensión dinámica entre «el de dentro y el de fuera». Son capaces de obtener recursos del sistema e infiltrarse en las estructuras de poder, al tiempo que conservan el impulso disruptivo primigenio del forastero.

Alex Karp se graduó conmigo en la Facultad de Derecho de Stanford y encaja en el molde del insider de élite estándar, pero siempre le ha corrido por las venas la sangre del outsider rebelde; Max Levchin llegó solo de Ucrania a Chicago con 16 años, con un deseo de disrupción casi feroz.

Pregunta: ¿Por qué te obsesiona tanto el pensamiento contracorriente?

Peter Thiel: El pensamiento contracorriente nunca consiste en oponerse por oponerse; su núcleo es defender la capacidad de pensar de forma independiente.

En una sociedad tecnológica llena de la estrecha especialización de la «fábrica de alfileres» de Adam Smith, debemos dejar espacio para los generalistas capaces de conectar historia, ciencia, economía y psicología humana.

Pregunta: En tu vida personal, ¿qué aficiones cultivas por pura pasión, sin ninguna razón comercial?

Peter Thiel: El ajedrez. Es un juego que combina una belleza intelectual extrema con una peligrosa capacidad de adicción.

Pregunta: ¿Cómo han remodelado tus cuatro hijos pequeños tu percepción del mundo y tu sentido del tiempo?

Peter Thiel: Destroza por completo el sentido del tiempo que tenías. En 2100, mi hija mayor cumplirá 81 años. Cuando te das cuenta de eso, tu cerebro se ve obligado a pensar en cómo habrá evolucionado la civilización en el siglo XXII.

Pregunta: ¿Por qué dedicas tantos recursos y atención al ámbito de la salud y la longevidad?

Peter Thiel: Si repasamos el optimismo moderno temprano inaugurado por Bacon, Franklin y Condorcet, la misión fundamental de la ciencia siempre ha sido resolver por completo la condición humana y, en última instancia, conquistar las enfermedades terminales y la propia muerte.

Que hoy abandonemos colectivamente esa noble búsqueda es un retroceso asombroso de la civilización. Si redefinimos la biología como una ciencia de la información fundamental, entonces todo el proceso de envejecimiento es, en esencia, computable y reversible.

Mi foco actual es conquistar por completo la atrofia cerebral, el deterioro cognitivo y el alzhéimer.

Siempre he mantenido una identidad arraigada en lo corporal, muy influida por la tradición cristiana. Lo que busco es la verdadera continuación de la vida corpórea, no subir la conciencia a un programa en la nube; un código frío no constituye mi verdadero yo.

Pregunta: Última pregunta, y sigue siendo tu más famosa. ¿Qué verdad defiendes con firmeza pero casi nadie comparte?

Peter Thiel: Hace tres años empecé a pronunciar públicamente una serie de discursos sobre el «Anticristo». Entonces pensé que sería un punto de vista contracorriente extremadamente herético y provocador.

Pero ahora me doy cuenta poco a poco de que su grado de contracorriente no es tan alto como imaginaba; mucha gente reconoce en privado que estamos entrando en un incipiente sistema autoritario global.

En el plano metacognitivo, el verdadero absurdo es este: en público, todo el mundo dice que el «Anticristo» es un delirio de locos; sin embargo, cuando se apagan los focos, todos coinciden en silencio con mi diagnóstico.

Epílogo

En Silicon Valley, vender el futuro siempre ha sido una de las formas más fáciles de enriquecerse.

Unos venden una superinteligencia que conduce a la divinidad, y otros venden indulgencias apocalípticas para escapar de la destrucción.

Peter Thiel no quiere comprar ninguna de las dos cosas.

A lo largo de toda la conversación, su deconstrucción más fría consiste en arrancar de raíz la realidad que todos dan por sentada.

El estruendo de la prosperidad digital de los últimos cincuenta años no es más que una ilusión colectiva que oculta los átomos; el juicio moral del público sobre las nuevas tecnologías es, en esencia, una hoja de parra para tapar la vergüenza de su propia mediocridad e incompetencia; y quienes enarbolan la bandera de la «seguridad» en medio de los llamamientos a la gobernanza global son, sin excepción, caminos hipócritas hacia un régimen autoritario único.

Sin embargo, en esta conversación llena de pactos fáusticos, decadencias imperiales y confrontaciones geopolíticas, el momento más llamativo no son las grandes proyecciones, sino las pausas en la vida de Thiel.

Un inversor de capital riesgo que ha apostado toda su vida al punto singular tecnológico se niega a subir su conciencia a la nube; un pragmático que cree en el capital y el poder tiene como única obsesión nocturna el ajedrez en línea, sin recompensa comercial alguna; un profeta que ha deducido innumerables empates de suma cero recalibra su ancla temporal solo porque ha calculado que su hija mayor cumplirá 81 años en 2100.

Ha pasado veinte años nadando contra la corriente de su época y, al final, ha sido testigo de cómo la IA validaba la teoría del estancamiento. Pero está claro que no tiene intención de detenerse a disfrutar de esa razón tardía.

Sentado en la silla frente a Döpfner, lo que Thiel deja es, en realidad, un enorme signo de interrogación de tonos fríos. Si la marea tecnológica es imparable y la sociedad humana está inevitablemente gobernada por un 99% de mediocres, entonces, ante la puerta estrecha que conduce al siglo XXII, ¿corremos hacia la salvación o hacia ese final que todos evitan nombrar?

No dio una respuesta. Ni siquiera dejó un deseo.

Como en los miles de finales de ajedrez que ha jugado, el reloj sigue corriendo, las piezas ya han cruzado el río, y el verdadero jugador nunca abandona el tablero antes de tiempo.

Fin.