La esencia extractiva de los memes bursátiles de EE. UU. vista desde FAMI y JINQIAN

En la cadena de Robinhood aparecieron tokens llamados JINQIAN y FAMI, cuya capitalización de mercado se disparó en poco tiempo, presuntamente vinculados a la acción estadounidense Farmmi. El trader Rune afirmó haber adquirido acciones de Farmmi y planeaba tokenizarlas para provocar un short squeeze, pero luego negó la operación. Los datos on-chain revelan que el suministro total del token y el porcentaje reservado coinciden con la declaración de Rune, lo que sugiere una imitación por parte de terceros. La lista oficial de Robinhood no incluye FAMI, por lo que el token no tiene relación real con la acción subyacente y la narrativa probablemente no se sostiene.

Autor: @Mrjacknicee

El 2 de septiembre, en la cadena de Robinhood, un token llamado Jinqian (CA:0xe81880c1c5054245e036359f5c7be31606e79f56) alcanzó una capitalización de mercado de más de 70 millones de dólares en solo una hora.

Jinqian, en pinyin chino, significa "dinero". La empresa del Nasdaq a la que hace referencia, Farmmi, cultiva setas shiitake; y en el informe anual de Farmmi realmente se registró una variedad de seta llamada Jinqian mushroom, que la comunidad llama "seta del dinero".

Al mismo tiempo, la acción real de Farmmi en el Nasdaq, con el ticker FAMI, se disparó más del 300% durante la sesión, llegando a tocar cerca de 0,4 dólares, con un volumen de negociación ampliado a cientos de millones de acciones. Una microempresa que hace unos días rondaba los 0,12 dólares y tenía una capitalización de mercado de poco más de 4 millones de dólares, de repente se convirtió en la más destacada del tablero.

En la cadena, un token llamado "FAMI" también subía junto con Jinqian, impulsado simultáneamente, y en un momento superó los 100 millones de dólares.

La historia comienza hace dos días.

Una buena narrativa

El 31 de agosto, el trader de criptomonedas Rune (@RuneCrypto_) publicó en X: gastó alrededor de 1,8 millones de dólares para comprar en el mercado extrabursátil (OTC) el 37,4% de las acciones de una empresa de baja capitalización del Nasdaq. Dio cifras muy concretas: capitalización de mercado de unos 4,8 millones de dólares, precio de la acción de unos 0,12 dólares, ratio de posiciones cortas del 92,3%; prácticamente todo el capital flotante de esta acción había sido tomado prestado para vender en corto.

Tampoco ocultó su siguiente plan: tokenizar esta acción en la cadena de Robinhood, emitir un token meme emparejado y usar los fondos on-chain para comprar la acción real y provocar un short squeeze. Un short squeeze consiste en obligar a quienes tomaron prestadas acciones para vender en corto a recomprarlas al precio más alto para cerrar sus posiciones.

De entrada, es una buena historia. El short squeeze es la narrativa grabada en el ADN de Robinhood.

El 28 de enero de 2021, GameStop tocó los 483 dólares intradía. Un mes antes, estaba en 18 dólares. Los inversores minoristas de Reddit convirtieron una tienda física que vendía discos de videojuegos en la pesadilla de Wall Street: las acciones prestadas por los cortos superaron en un momento el 100% del capital flotante; esperaban su quiebra, pero terminaron sangrando al comprar. El líder se llamaba Keith Gill, conocido como Roaring Kitty, quien mostró su posición pasar de 53.000 a 48 millones de dólares y dijo ante la cámara: "Me gusta esta acción".

Así que, cuando apareció la historia de Rune, solo quedaba ver qué empresa elegiría, porque la comunidad descubrió que ninguna acción del Nasdaq cumplía simultáneamente con todas las cifras que él había dado.

Pero cuando la emoción está a flor de piel, realmente no importa nada más.

Cuando el 2 de septiembre la comunidad descubrió los extraños FAMI y Jinqian, rápidamente identificó estos elementos: Farmmi, ticker del Nasdaq FAMI, una empresa dedicada al negocio de setas comestibles, con un producto llamado seta del dinero y una capitalización de mercado diminuta. Los elementos del meme bursátil estadounidense estaban completos: adelante.

La emoción se disparó rápidamente.

El FAMI on-chain se multiplicó por 10 en una hora. El volumen de negociación superó rápidamente los 100 millones de dólares. La gente se lanzó a los pools de Jinqian/FAMI para aportar liquidez: ¿comisión del 4%? Adelante. ¿Deslizamiento? No importa.

La acción real tampoco se quedó quieta. El FAMI del Nasdaq subió más del 300% intradía, llegando a tocar entre 0,39 y 0,47 dólares, con un volumen ampliado a cientos de millones de acciones. La capitalización de mercado del FAMI on-chain llegó a rondar los 100 millones de dólares, entre diez y veinte veces la capitalización total de la empresa real. Una empresa de setas que normalmente nadie miraba registró en un solo día un volumen equivalente a la suma de varios años anteriores.

Por qué podría ser un fraude

En plena euforia, Rune salió a responder.

No fue él, dijo. Esa declaración de adquisición, "compré el 37,4%", "planeo tokenizar y provocar un short squeeze", la hizo escribir a Claude y la publicó. La persona que realmente emitió el token y creó el pool on-chain fue otra que tomó prestada su idea.

Después de que la emoción se calmó, alguien revisó la dirección on-chain que emitió el token. La verdad es mucho más precisa que la historia.

El contrato del FAMI on-chain se desplegó el 1 de septiembre a las 21:34 (UTC), un token nuevo acuñado la tarde anterior.

Suministro total del token: 37.430.000 unidades. Y la acción real de Farmmi también tiene una cifra de aproximadamente 37,43 millones de acciones. Los números coinciden perfectamente.

La primera operación del desplegador no fue una compra, sino una acuñación: se transfirió a sí mismo 14.223.400 unidades desde la dirección cero. Hagamos la división:

14.223.400 ÷ 37.430.000 ≈ 38,0%, es decir, el 37,4% que mencionó Rune.

Incluso el porcentaje de tokens reservados seguía el guion. Lo que buscaba el emisor era que todos creyeran que se trataba de Rune operando.

Pero más importante que la autenticidad es otra cosa: a este esquema le faltó una pieza desde el principio.

Robinhood tiene un requisito estricto para sus tokens de acciones, y los documentos oficiales lo dejan claro: solo se reconocen las direcciones de contrato oficiales. Si el nombre y el ticker son iguales pero la dirección del contrato es diferente, no es un token de acción de Robinhood. Los tokens de acciones on-chain solo pueden ser acuñados por participantes autorizados designados que los solicitan a Robinhood Assets (Jersey), con acciones custodiadas como respaldo; un token con el mismo nombre emitido por la comunidad no cuenta. En la aplicación de acciones estadounidenses se puede comprar y vender la acción real de FAMI, pero esa es la página del negocio de corretaje, algo completamente distinto de los tokens de acciones on-chain.

La lista oficial de activos incluye más de cien tickers: CRM, JNJ, LLY, QCOM, pero no FAMI ni Farmmi.

Es decir, en la cadena de Robinhood no existe ningún token de acción de FAMI. Ese FAMI que se disparó es solo un token con el mismo nombre, sin ninguna relación con la acción, acuñado apenas el 1 de septiembre.

¿Qué significa esto? El verdadero esquema de meme bursátil estadounidense, que usa el token de acción como contraparte del pool, lo bloquea y le asigna precio, tiene como premisa que esa acción esté primero en la lista oficial y exista un token de acción oficial. FAMI no está en la lista. Nunca ha existido un "token de acción de FAMI" on-chain. Ese FAMI que hoy se multiplicó por 10 es solo un token con el mismo ticker, sin nada que lo respalde.

Esa cadena de transmisión —fondos on-chain compran el meme → demanda por la acción tokenizada → el emisor compra la acción real en el Nasdaq para provocar el short squeeze— solo se cumple cuando "esa acción realmente tiene un token de acción oficial". FAMI no está en la lista.

La narrativa es buena. Acción de pequeña capitalización en corto, vinculación on-chain, short squeeze: cada palabra pisa los nervios de los inversores minoristas de Robinhood.

Lástima que la mejor narrativa teme más que nada la llegada del lobo. ¿Acaso los minoristas realmente no pueden ganar?

Enlace al artículo original