Los depósitos tokenizados podrían transformar el crédito bancario antes que los pagos

Los depósitos tokenizados suelen presentarse como una tecnología de pagos más rápida. Un documento de investigación de la Fed de Dallas apunta a un riesgo menos evidente: si el dinero bancario se mueve más rápido, los bancos podrían tener menos margen para financiar préstamos a largo plazo.

En un documento del 25 de agosto, los economistas Rosie Levy y Srini Ramaswamy sostuvieron que la adopción a gran escala de depósitos tokenizados podría acortar el tiempo medio que los fondos de los clientes permanecen en los bancos y hacer que los depósitos sean más sensibles a los tipos de interés. Ambos efectos debilitarían una de las funciones básicas de la banca: utilizar depósitos a corto plazo para financiar activos a más largo plazo.

Su estimación es considerable. Una reducción del 10% en la vida media de los depósitos podría reducir la capacidad agregada de transformación de vencimientos de los bancos estadounidenses en unos 580.000 millones de dólares en equivalentes a 10 años. Un aumento del 10% en la sensibilidad de los depósitos a los tipos de interés podría reducir el apetito de los bancos por el riesgo de duración en unos 700.000 millones de dólares, suponiendo una vida media ponderada de los depósitos de cuatro años.

El documento no sostiene que los depósitos tokenizados vayan a alcanzar necesariamente esa escala. Plantea qué podría ocurrir si lo hicieran.

Qué son realmente los depósitos tokenizados

Los depósitos tokenizados son depósitos bancarios representados en infraestructura blockchain.

Se diferencian de las stablecoins. Una stablecoin suele ser un derecho frente a un emisor que mantiene reservas. Un depósito tokenizado sigue siendo un derecho frente a un banco comercial y permanece dentro del sistema bancario regulado. También puede pagar intereses, según el emisor y la estructura de la cuenta.

Esa distinción es importante. Los depósitos tokenizados no están diseñados para sustituir a los depósitos bancarios. Son depósitos en un nuevo formato.

La cuestión es qué ocurre cuando ese formato facilita el movimiento del dinero.

Para que los depósitos tokenizados se generalicen, tendrían que circular más allá del banco que los emitió. Por eso los grandes bancos están explorando modelos de consorcio y de red compartida, en los que el dinero bancario tokenizado puede moverse entre instituciones participantes en lugar de permanecer dentro del sistema cerrado de un solo banco.

Por qué unos depósitos más rápidos pueden debilitar la capacidad de préstamo

Los bancos dependen de un comportamiento de los depósitos más estable de lo que sugieren los términos legales.

Los depósitos a la vista pueden retirarse en cualquier momento, pero en la práctica muchos saldos permanecen en los bancos durante largos periodos. Los bancos modelan ese comportamiento mediante la vida media ponderada (WAL, por sus siglas en inglés), que estima cuánto tiempo es probable que los depósitos permanezcan en el balance.

Los depósitos también tienden a tener una baja sensibilidad a los tipos. Cuando los tipos de mercado suben, los bancos no siempre necesitan subir los tipos de los depósitos en la misma proporción para retener los saldos de los clientes. Eso confiere a los depósitos características similares a las de los pasivos de mayor duración.

Esas dos características permiten a los bancos financiar activos a más largo plazo, como hipotecas, préstamos a empresas y crédito a tipo fijo.

La tokenización podría debilitar ambas características.

Si los depósitos pueden moverse instantáneamente entre bancos, los clientes que buscan mayores rendimientos podrían trasladar sus saldos más rápidamente. Si los contratos inteligentes o los agentes de IA automatizan esa búsqueda, el dinero podría volverse aún más sensible a los tipos. Los saldos de depósitos que antes se comportaban como financiación estable podrían empezar a comportarse más como dinero mayorista móvil.

Ese es el riesgo en el que se centraron Levy y Ramaswamy. Utilizando datos H.8 de la Reserva Federal, estimaron que los bancos comerciales estadounidenses tenían alrededor de 25,7 billones de dólares en activos a 15 de julio. Aplicando duraciones supuestas a diferentes clases de activos, calcularon una exposición de duración equivalente a 10 años de unos 7,03 billones de dólares.

Los depósitos respaldan la mayor parte de esa exposición. Los investigadores estimaron que unos 5,8 billones de dólares, aproximadamente el 80% del riesgo de duración de los bancos, está respaldado por las características de duración de los depósitos.

Si la tokenización reduce esa estabilidad, los bancos tendrían menos capacidad para mantener activos de larga duración a menos que cambien su combinación de financiación.

El coste podría trasladarse al crédito

Los bancos podrían preservar la capacidad de préstamo sustituyendo los depósitos por más deuda a plazo. Pero eso cambia la economía.

La deuda mayorista suele ser más cara que los depósitos. Si los bancos financian más préstamos con deuda a plazo, sus balances empiezan a parecerse más a los de las entidades financieras no bancarias. Eso podría elevar los costes del crédito para hogares y empresas.

El efecto no se distribuiría de manera uniforme. Los grandes bancos podrían absorber mejor los mayores costes de financiación o emitir deuda a largo plazo con diferenciales más bajos. Los bancos más pequeños podrían enfrentarse a más presión, especialmente si el dinero tokenizado hace que los depósitos sean más móviles entre instituciones.

Por eso el documento es relevante más allá de la tecnología de pagos. Los depósitos tokenizados podrían mejorar la velocidad de liquidación al tiempo que reducen la base de financiación barata y estable que respalda el crédito bancario tradicional.

Las necesidades de liquidez también podrían aumentar

La transformación de vencimientos es solo una parte de la cuestión. La liquidez es otra.

Los bancos mantienen activos líquidos de alta calidad para hacer frente a retiradas y requisitos regulatorios como el coeficiente de cobertura de liquidez. Las distintas categorías de depósitos reciben diferentes supuestos de salida en las pruebas de resistencia. Los depósitos operativos, como los fondos vinculados a la gestión de tesorería o a relaciones de compensación, se consideran más estables porque es menos probable que los clientes los muevan rápidamente.

Las transferencias tokenizadas podrían cambiar esos supuestos.

Si el dinero puede moverse en tiempo real entre bancos y plataformas, las salidas de depósitos podrían ser más difíciles de predecir. Incluso si los depósitos totales del sistema no caen, los bancos individuales podrían experimentar oscilaciones más bruscas en sus saldos.

En respuesta, los bancos podrían mantener más reservas y bonos del Tesoro estadounidense. Esos activos son líquidos, pero también dejan menos capacidad de balance para préstamos.

Los investigadores señalaron el sistema Pix de Brasil como una comparación. Pix se lanzó en 2020 y permite transferencias interbancarias gratuitas las 24 horas. En el primer trimestre de 2026, tenía unos 200 millones de usuarios activos y aproximadamente 650.000 millones de dólares en transacciones mensuales.

Un estudio de 2025 que utilizó datos regulatorios brasileños encontró que un mayor uso de Pix aumentó la demanda de activos líquidos de los bancos, especialmente bonos del Estado, al tiempo que redujo la intermediación crediticia. Los bancos también desplazaron la composición de los préstamos restantes hacia categorías de mayor rentabilidad.

Pix no es lo mismo que los depósitos tokenizados, pero muestra cómo un movimiento más rápido del dinero puede afectar a los balances bancarios.

Los bancos estadounidenses ya están construyendo la infraestructura

El debate no es teórico.

JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup y Wells Fargo están desarrollando una red compartida de depósitos tokenizados a través de The Clearing House. El proyecto tiene como objetivo un lanzamiento en el primer semestre de 2027 y se espera que comience con clientes corporativos multinacionales.

Los posibles casos de uso incluyen operaciones de tesorería programables, gestión de liquidez en tiempo real y pagos transfronterizos. Más de una docena de otras instituciones, entre ellas BNY, HSBC, PNC, Santander, TD Bank, Truist y U.S. Bank, han respaldado el proyecto.

JPMorgan y Citigroup ya operan sus propios sistemas de pago basados en blockchain. Una red compartida iría más allá al permitir que el dinero bancario tokenizado se mueva entre instituciones participantes.

Wells Fargo también avanza por separado. El banco planea lanzar depósitos tokenizados para clientes corporativos y comerciales este otoño, comenzando con transacciones de dólares estadounidenses a libras esterlinas para clientes seleccionados. Planea ampliarlo a más clientes, países y divisas en 2027.

La propuesta es clara: los clientes pueden mover, programar y liquidar fondos las 24 horas del día sin salir del sistema bancario regulado.

SWIFT y el Proyecto Agora están probando modelos transfronterizos

SWIFT también avanza hacia la liquidación basada en blockchain. En julio, la red de mensajería financiera puso en marcha su libro mayor blockchain, con 17 bancos preparándose para probar pagos con depósitos tokenizados para liquidaciones transfronterizas las 24 horas.

HSBC, Citi, BNP Paribas, UBS, ANZ, DBS y Standard Chartered estuvieron entre las instituciones implicadas en el despliegue inicial. El sistema está diseñado para admitir pagos nocturnos y de fin de semana manteniendo los controles existentes de cumplimiento, crédito y riesgo.

Los bancos centrales están probando modelos relacionados a través del Proyecto Agora, una iniciativa conjunta del Banco de Pagos Internacionales y el Instituto de Finanzas Internacionales.

El Banco de Corea completó en julio las pruebas de transferencia de reservas tokenizadas en el marco del Proyecto Agora. Las pruebas abarcaron seis divisas: el won coreano, el dólar estadounidense, el euro, la libra esterlina, el franco suizo y el yen japonés.

Participaron bancos surcoreanos como KB Kookmin Bank, NongHyup Bank, Shinhan Bank, Woori Bank y Hana Bank. Las pruebas cubrieron 17 escenarios de pago, incluidas liquidaciones en una sola divisa, liquidaciones en dos divisas, operaciones de cambio pago contra pago y transferencias dentro del mismo grupo financiero.

En una prueba nacional, el Banco de Corea trabajó con NongHyup Bank y Shinhan Bank para transferir 20 millones de wones entre los prestamistas utilizando fondos de reserva tokenizados.

Estos proyectos muestran la rapidez con la que el dinero bancario tokenizado está pasando del concepto a la infraestructura.

La velocidad de blockchain no siempre es firmeza de liquidación

Todavía existe una brecha legal y operativa entre el movimiento del token y la liquidación completa.

Un token puede moverse a través de una blockchain en segundos. El pago subyacente, el derecho de propiedad o la reclamación legal pueden seguir dependiendo de bancos, custodios, sistemas de compensación y registros regulatorios.

Esa distinción es importante para los depósitos tokenizados. El token no es toda la relación financiera. Representa un derecho dentro de una estructura bancaria regulada.

Si el token se mueve más rápido que el sistema legal u operativo que lo respalda, pueden aparecer nuevos riesgos. Los bancos siguen necesitando gestionar la exposición crediticia, las comprobaciones de cumplimiento, las demandas de liquidez y las normas de firmeza.

Por eso los depósitos tokenizados no son solo una actualización de software. Cambian el calendario de los pasivos bancarios.

La disyuntiva es velocidad frente a estabilidad del balance

Los depósitos tokenizados podrían hacer que el dinero bancario sea más rápido, más programable y más útil para las operaciones de tesorería corporativa. También podrían ayudar a los bancos a competir con las stablecoins ofreciendo liquidación en blockchain sin sacar los fondos del sistema bancario.

Pero el documento de la Fed de Dallas pone de relieve la disyuntiva.

Las mismas características que hacen atractivos los depósitos tokenizados —movimiento instantáneo, programabilidad y comparación más fácil de rendimientos— podrían hacer que los depósitos sean menos estables. Si los depósitos se vuelven de vida más corta y más sensibles a los tipos, los bancos podrían necesitar mantener más activos líquidos, depender más de la financiación a plazo y reducir la capacidad de préstamo a largo plazo.

Eso no significa que los depósitos tokenizados sean malos para los bancos. Significa que su impacto depende del diseño.

Una red cerrada que atienda a grandes clientes corporativos podría tener efectos limitados en la estabilidad de los depósitos. Una red amplia de consumidores y empresas con enrutamiento automatizado de rendimientos podría tener efectos mucho mayores.

Para los responsables políticos, la cuestión no es si los depósitos tokenizados pueden modernizar los pagos. Probablemente puedan. La cuestión más difícil es si un dinero bancario más rápido cambia los supuestos de balance que han respaldado la creación de crédito en Estados Unidos durante décadas.