La carrera por la custodia bancaria: ¿Quién custodiará el Bitcoin de Estados Unidos?

Wall Street no se enamoró repentinamente del Bitcoin. Se dio cuenta de que las comisiones de custodia eran demasiado elevadas como para dejarlas en el balance de otra persona.

Durante la mayor parte de la última década, la custodia institucional de activos digitales estuvo en manos de empresas nativas de criptomonedas. Coinbase desarrolló un negocio de custodia. BitGo hizo que las carteras multifirma fueran aceptables para los clientes institucionales. Anchorage Digital se convirtió en el primer banco de criptomonedas con licencia federal. Su éxito se debió a que los bancos tradicionales no podían o no querían tener el control.

Ese periodo está llegando a su fin. En los últimos 18 meses, BNY Mellon, State Street, Standard Chartered, US Bank y Citigroup han lanzado o se han comprometido a lanzar servicios de custodia directa de criptomonedas. La cuestión ya no es si los bancos custodiarán Bitcoin, sino qué sucederá con las empresas que lo custodiaron inicialmente.

La regulación abrió la puerta.

Dos cambios regulatorios hicieron posible la ola de servicios de custodia bancaria. Ambos son importantes porque demuestran que las principales barreras eran las limitaciones legales y contables, no la tecnología.

En enero de 2025, la SEC derogó los Boletines de Contabilidad del Personal 121 a 122. El Boletín 121 exigía a las empresas que custodiaban criptomonedas para sus clientes registrar un pasivo equivalente en su propio balance. Para los bancos, esto hacía que la custodia de criptomonedas resultara económicamente poco atractiva.

El problema era sencillo. Un banco que poseyera 10.000 millones de dólares en Bitcoin de sus clientes tendría que tratar esa cantidad como un pasivo en su balance y reservar capital para cubrirla. Los servicios de custodia tradicionales no funcionan así. Para las instituciones que ya gestionaban billones de dólares en valores, la norma convertía un negocio de comisiones en una carga de capital.

Posteriormente, la OCC emitió las Cartas Interpretativas 1183 y 1184, confirmando que los bancos nacionales y las asociaciones federales de ahorro pueden custodiar criptoactivos, ejecutar órdenes de compra y venta para clientes custodios y utilizar subcustodios para servicios de activos digitales. La Carta 1183 también eliminó el requisito previo de que los bancos obtuvieran la autorización de la autoridad supervisora antes de ingresar a la custodia de criptoactivos.

Eso transformó la custodia de criptomonedas, pasando de ser un negocio que requería un permiso especial a una actividad bancaria reconocida.

La Ley GENIUS, firmada en julio de 2025, añadió un nuevo nivel de regulación. Si bien se centró principalmente en las stablecoins, la ley creó vías para la obtención de licencias bancarias nacionales que Circle, Paxos, BitGo, Fidelity Digital Assets y Ripple utilizaron para obtener la aprobación preliminar de la OCC a finales de 2025. También contribuyó a establecer la custodia de activos digitales como una actividad bancaria federal permitida.

El resultado fue inmediato. BNY Mellon amplió sus servicios de custodia de ETF de criptomonedas. State Street lanzó su plataforma de activos digitales. Morgan Stanley solicitó una licencia bancaria vinculada a la custodia de criptomonedas. Laser Digital, de Nomura, solicitó una licencia de banco fiduciario nacional en EE. UU. Charles Schwab comenzó a explorar servicios directos de criptomonedas para sus clientes de asesoría.

La cuestión regulatoria pasó de si los bancos pueden poseer criptomonedas a la rapidez con la que pueden desarrollar el negocio.

Los bancos que ya están en el mercado

La custodia bancaria de criptomonedas ya está más desarrollada de lo que muchos inversores creen.

BNY Mellon es la entidad más avanzada. El mayor custodio del mundo, con 59,4 billones de dólares en activos bajo custodia, comenzó a gestionar Bitcoin y Ethereum para emisores de ETF en 2022 y desde entonces ha ampliado sus servicios. En mayo de 2026, anunció una colaboración con Finstreet Limited y la Fundación ADI para ofrecer custodia de criptomonedas en el Mercado Global de Abu Dabi, su primera expansión directa de custodia de criptomonedas fuera de Estados Unidos. BNY también actúa como custodio del ETF de Bitcoin MSBT de Morgan Stanley y como custodio de reserva principal de la stablecoin RLUSD de Ripple.

State Street, el segundo banco custodio más grande del mundo con 51,7 billones de dólares en activos bajo custodia, lanzó su Plataforma de Activos Digitales en enero de 2026 junto con Taurus, un proveedor suizo de infraestructura de activos digitales. La plataforma admite la gestión de monederos, la custodia y la liquidación de fondos del mercado monetario tokenizados, ETF, depósitos tokenizados y stablecoins en cadenas de bloques públicas y privadas.

Standard Chartered optó por la adquisición en lugar de un desarrollo interno completo. El banco está absorbiendo Zodia Custody, la filial que cofundó con Northern Trust en 2020. Se espera que la operación, que se cerrará a finales de agosto de 2026, incorpore las siete oficinas globales de Zodia y su soporte para más de 75 criptomonedas a la división de banca corporativa y de inversión de Standard Chartered. El banco también posee una inversión de más de mil millones de dólares en GSR, un creador de mercado de criptomonedas, lo que le brinda exposición en custodia, negociación y creación de mercado.

US Bank fue uno de los primeros bancos tradicionales en incursionar en la custodia de criptomonedas. Ofrece servicios a administradores de fondos y proporciona custodia de reservas para las stablecoins de pago de Anchorage Digital Bank. Su estrategia se ha centrado menos en la publicidad y más en la infraestructura de stablecoins, la gestión de reservas y el soporte a la administración de fondos.

Por qué Citi es importante

El anuncio de Citigroup sobre Custody+ el 18 de agosto fue importante debido a su magnitud.

A junio de 2026, Citi gestionaba activos por valor de 34,5 billones de dólares, lo que la convertía en la tercera entidad de custodia más grande del mundo. Su entrada en el mercado añade otro banco global a un sector que antes estaba dominado por empresas especializadas en criptomonedas.

Custody+ no se presenta como un producto de criptomonedas independiente. Citi lo describe como una suite modular que abarca velocidad, certeza, inteligencia y control. La custodia de activos digitales se complementa con la administración de activos en tiempo real, la liquidación instantánea, la gestión de liquidez, el cambio de divisas y los datos de mercado impulsados por IA.

Esa estructura es importante. Un gestor de activos que posea Bitcoin y valores convencionales no necesitaría sistemas de custodia paralelos. Podría usar un único entorno de Citi para ambos.

Bitcoin será la primera criptomoneda compatible. Citi se encargará de la gestión de claves, la infraestructura de monederos y la custodia, lo que significa que los clientes institucionales no gestionarán directamente las claves privadas ni los monederos. El banco prevé que el servicio esté operativo antes de finales de 2026.

La lógica estratégica es clara. Citi ya presta servicios a las mayores gestoras de activos, fondos soberanos y sistemas de pensiones del mundo. Si esos clientes desean invertir en Bitcoin, Citi prefiere custodiar el activo directamente en lugar de permitir que Coinbase o BitGo se queden con la comisión y la relación con el cliente.

Los custodios nativos de criptomonedas se enfrentan a una amenaza estructural.

El riesgo para los custodios nativos de criptomonedas no es teórico.

Coinbase Custody gestiona aproximadamente 376.000 millones de dólares en criptoactivos institucionales y actúa como custodio de más del 80 % de los activos de Bitcoin y Ethereum ETF en Estados Unidos. Los activos bajo custodia de BitGo superaron los 90.000 millones de dólares a mediados de 2025, mientras que la empresa amplió su presencia regulatoria con licencias compatibles con MiCA en Alemania y la aprobación como intermediario en Dubái. Junto con Gemini, Ledger Enterprise y Fireblocks, los cinco principales custodios nativos de criptomonedas controlan aproximadamente el 46 % del mercado global.

Ese dominio se basaba en la incapacidad de los bancos para competir. La ley SAB 121, la incertidumbre regulatoria y la cautela institucional mantuvieron alejadas a las finanzas tradicionales. Ahora, esas barreras han desaparecido.

La principal amenaza es la agrupación de servicios. Si un asesor puede obtener custodia, negociación, informes de cumplimiento y acceso al portal del cliente para valores tradicionales y criptomonedas en un solo lugar, el custodio nativo de criptomonedas debe ofrecer algo sustancialmente mejor para mantener la relación. Una empresa como Charles Schwab puede reducir los márgenes de custodia de criptomonedas si al hacerlo protege su negocio de asesoría en general. Coinbase y BitGo no cuentan con la misma subvención cruzada.

Coinbase ha respondido creando lo que denomina la única plataforma integral de corretaje principal para criptomonedas, que combina operaciones, custodia, una cartera de préstamos de 1.000 millones de dólares, derivados a través de su integración con Deribit y staking en entre 10 y 20 tokens. BitGo gestiona negocios complementarios de corretaje principal, staking e intermediación de préstamos a través de entidades independientes.

Ambas compañías apuestan a que la profundidad específica del mercado de criptomonedas importará más que la amplitud del mercado financiero tradicional.

Que esto se mantenga o no puede depender de un problema que ninguna de las partes ha resuelto por completo: los seguros.

La división tecnológica

La custodia de criptomonedas generalmente se basa en tres modelos principales.

El almacenamiento en frío mantiene las claves privadas completamente fuera de línea. Las claves nunca entran en contacto con un dispositivo conectado a internet, y los retiros generalmente requieren intervención manual. Sigue siendo el estándar para las reservas estratégicas, y la mayoría de los custodios institucionales mantienen el 90 % o más de los activos de sus clientes fuera de línea.

Los módulos de seguridad de hardware (HSM) son dispositivos a prueba de manipulaciones diseñados para generar, almacenar y gestionar claves criptográficas. Proporcionan registros auditables y cumplen con los estándares FIPS 140-2 de nivel 3 o 4, que también utilizan bancos centrales y organizaciones militares. Bancos como BNY Mellon y State Street prefieren los sistemas basados en HSM porque se asemejan a la infraestructura de seguridad ya utilizada en las finanzas tradicionales.

La computación multipartita (MPC) divide una clave privada en múltiples partes que poseen distintas partes. Las transacciones se firman mediante un proceso criptográfico sin reconstruir la clave completa. La MPC reduce el riesgo de fallos puntuales y permite un procesamiento de transacciones más rápido que el almacenamiento en frío tradicional. Coinbase, BitGo y Fireblocks basaron gran parte de su arquitectura de custodia en la MPC.

El sector está evolucionando hacia sistemas híbridos. Los custodios utilizan módulos de seguridad de hardware (HSM) como raíces de confianza de hardware, mientras que la computación multipartita (MPC) admite flujos de trabajo de firma. El almacenamiento en frío mantiene saldos a largo plazo, el almacenamiento en caliente protegido por HSM garantiza la liquidez operativa y las carteras en caliente basadas en MPC gestionan las operaciones de compraventa.

Los bancos parten con ventaja en la implementación de HSM, ya que operan esa infraestructura a gran escala. Las empresas nativas de criptomonedas tienen ventaja en MPC, donde cuentan con años de experiencia en producción. La cuestión es si la convergencia favorece a las instituciones con una infraestructura de hardware más robusta o a los especialistas con software criptográfico más avanzado.

La brecha en los seguros sigue sin resolverse.

El mayor problema sin resolver de la custodia de criptomonedas es la protección.

Solo alrededor del 1 % del valor de mercado de las criptomonedas está cubierto por seguros. El mercado de seguros para criptomonedas generó aproximadamente 1900 millones de dólares en primas en 2024, mientras que el mercado de criptomonedas estaba valorado en unos 2,5 billones de dólares. Esta proporción no ha mejorado significativamente a medida que el mercado ha crecido.

Los principales programas de seguros de custodia suelen ofrecer límites de cobertura de entre 75 y 320 millones de dólares, y algunos alcanzan los 1.000 millones de dólares en cobertura total. Sin embargo, un custodio que gestiona 5.000 millones de dólares en activos de clientes con un seguro de 200 millones de dólares no está totalmente protegido. Su riesgo se transfiere parcialmente.

Eso resulta difícil para las instituciones acostumbradas a la cobertura de la SIPC en las cuentas de corretaje o al seguro de la FDIC en los depósitos.

En abril de 2026, la FDIC propuso sus primeras normas de custodia y reserva para las instituciones supervisadas que ofrecen servicios de custodia de criptomonedas, pero la propuesta dejó claro que los activos digitales no estarían sujetos a un seguro de depósitos. Por lo tanto, la custodia bancaria de Bitcoin opera bajo un marco de protección diferente al de la custodia bancaria de dólares.

Los bancos pueden esgrimir la solidez de su balance. Si Citi pierde los bitcoins de sus clientes por un fallo en la custodia, su balance de 2,4 billones de dólares respalda teóricamente las posibles reclamaciones. Si Coinbase sufre un fallo similar, su balance es mucho menor. Sin embargo, la suposición de que un banco compensará a sus clientes no es lo mismo que una garantía contractual, y no se ha puesto a prueba en una pérdida importante de activos digitales.

Los custodios especializados en criptomonedas han dedicado años a negociar con los sindicatos de Lloyd's y a desarrollar programas de seguros diseñados específicamente para el riesgo de los activos digitales. Los bancos entran con credibilidad, pero no necesariamente con una cobertura de seguros especializada en criptomonedas ya consolidada.

Ninguna de las partes ha resuelto el problema fundamental: el mercado de seguros no tiene la capacidad suficiente para cubrir completamente los activos que se encuentran bajo custodia.

La custodia es solo el punto de partida.

Los bancos que se están adentrando en la custodia de criptomonedas también están creando redes de depósitos tokenizados e infraestructura de liquidación.

JPMorgan, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo están desarrollando una red compartida de depósitos tokenizados a través de The Clearing House, con el objetivo de lanzarla en la primera mitad de 2027. JPMorgan ya permite a sus clientes institucionales utilizar Bitcoin y Ethereum como garantía para préstamos en dólares estadounidenses, acercando así las criptomonedas a los bonos del Tesoro y las acciones de primera línea dentro de los sistemas de crédito tradicionales.

El mercado de activos reales tokenizados ha crecido más del 420 % desde principios de 2025, alcanzando los 31.600 millones de dólares. State Street diseñó su plataforma de activos digitales para gestionar fondos del mercado monetario y ETF tokenizados, además de criptomonedas nativas. El acuerdo de Standard Chartered con Zodia le permite custodiar tanto criptomonedas como activos tokenizados bajo una misma marca institucional.

Esto demuestra la lógica general detrás de la custodia bancaria. Mantener Bitcoin no es el objetivo final. Una vez que un banco controla la relación de custodia, puede ofrecer préstamos con Bitcoin como garantía, liquidación de activos tokenizados y una plataforma integrada donde los activos tradicionales y digitales coexisten en el mismo flujo de trabajo del cliente.

Para los custodios nativos de criptomonedas, la tokenización representa tanto una amenaza como una oportunidad. Coinbase y BitGo no pueden igualar la capacidad financiera de JPMorgan o Citi en préstamos garantizados. Sin embargo, sí cuentan con infraestructura para activos emitidos en blockchains públicas, donde los bancos aún podrían necesitar apoyo especializado.

Un banco podría emitir un producto de tesorería tokenizado y seguir dependiendo de un custodio nativo de criptomonedas para salvaguardarlo en la cadena de bloques. En ese caso, el competidor de hoy podría convertirse en el subcustodio de mañana.

¿Quién gana la batalla por la custodia?

Se prevé que el mercado de custodia de activos digitales crezca de aproximadamente 953 mil millones de dólares en 2026 a más de 4,3 billones de dólares en 2030. Esto representa un volumen suficiente para que tanto los bancos como las empresas nativas de criptomonedas crezcan en términos absolutos.

La verdadera lucha se libra por los clientes más valiosos: las grandes instituciones con los mayores saldos de custodia, las mayores necesidades de negociación y el mayor potencial de ingresos posteriores.

Los bancos aportan marcas de confianza, balances sólidos, conocimiento de la normativa y relaciones con clientes ya establecidas. Los custodios especializados en criptomonedas aportan conocimientos técnicos avanzados, cobertura de activos, staking, conectividad DeFi y años de experiencia operativa en seguridad de activos digitales.

Es posible que el mercado no produzca un único ganador. Las grandes gestoras de activos podrían recurrir a los bancos para Bitcoin, Ethereum y valores tokenizados, mientras que confiarían en empresas especializadas en criptomonedas para una cobertura de activos más amplia y servicios blockchain especializados. Los bancos también podrían externalizar parte de su infraestructura de custodia a las mismas empresas a las que ahora amenazan.

Aun así, la dirección es clara. La custodia de Bitcoin está pasando de ser un servicio especializado en criptomonedas a convertirse en una infraestructura financiera fundamental. Las empresas que custodiaban las claves fueron las que construyeron el mercado. Ahora, los bancos buscan la relación que conlleva custodiarlas.