¿Qué habría pasado si Ethereum nunca hubiera pasado de la prueba de trabajo (PoW) a la prueba de participación (PoS)?: Un juego que nunca ocurrió.

Autor: Hu Tao, ChainCatcher

El 15 de septiembre de 2022, Ethereum completó la actualización técnica más grande y arriesgada en la historia de las criptomonedas: la "fusión", que supuso la transición oficial de un mecanismo de consenso de prueba de trabajo (PoW) a un sistema de prueba de participación (PoS). Esta actualización no solo redujo el consumo energético de Ethereum en aproximadamente un 99,95 %, sino que también transformó radicalmente el mecanismo de emisión y los mecanismos de seguridad de la red de ETH.

Sin embargo, han transcurrido casi cuatro años desde esta actualización de Ethereum, que muchos consideran un punto de inflexión histórico para la plataforma, y el debate sobre si mereció la pena se ha reavivado recientemente.

La idea central no es complicada: ¿qué habría pasado si Ethereum no hubiera completado la fusión y, en cambio, hubiera continuado por el camino de la prueba de trabajo (PoW) hasta 2026?

En el mundo actual, la potencia de cálculo de las GPU se ha convertido en un recurso estratégico fundamental en la era de la inteligencia artificial. Podemos imaginar un escenario hipotético: ¿podrían los millones de GPU originalmente utilizadas para la minería de Ethereum reorganizarse para formar una red informática global descentralizada? ¿Podría el mecanismo de Prueba de Trabajo (PoW) otorgarle a Ethereum otra posición estratégica en la era de la inteligencia artificial? Y para Ethereum, ¿se convertirá la continua presión de venta por parte de los mineros y la emisión cada vez mayor en un coste inevitable?

1. El potencial de las redes de computación GPU distribuidas globalmente

Si Ethereum se mantiene fiel al mecanismo de Prueba de Trabajo (PoW), uno de los activos más tangibles que quedarán será la enorme infraestructura de computación GPU construida en torno a los equipos de minería.

A diferencia de los mineros ASIC altamente especializados de Bitcoin, los mineros GPU utilizados históricamente en Ethereum poseían capacidades de computación de propósito general más potentes. En teoría, si Ethereum continúa utilizando el mecanismo de Prueba de Trabajo (PoW) y establece gradualmente mecanismos para la programación de la potencia de cálculo, la verificación de tareas y la distribución de ingresos en la capa de protocolo o en las aplicaciones del ecosistema, estas GPU tienen la oportunidad de evolucionar de simples dispositivos de seguridad de red a infraestructura para tareas como inteligencia artificial, renderizado y computación de alto rendimiento (HPC).

Jademont, cofundador de Waterdrip Capital, afirmó explícitamente en el foro X que siempre ha creído que el cambio de PoW a PoS fue una decisión sumamente sobrevalorada. Si bien reduce el consumo de energía, el ahorro de costos es insignificante en comparación con la consiguiente pérdida de oportunidades de desarrollo.

Si Ethereum hubiera continuado por el camino de la Prueba de Trabajo (PoW) e impulsado la construcción de infraestructura informática, podría haberse convertido en la red de computación de IA basada en blockchain más grande del mundo, ocupando una posición estratégica más importante en la era de la IA. El cambio a la Prueba de Participación (PoS) acabó prematuramente con esta posibilidad.

El influyente experto en criptomonedas Emu también afirmó: "Si Ethereum hubiera continuado utilizando el mecanismo de Prueba de Trabajo (PoW), podría haber tenido uno de los grupos de computación GPU más grandes del mundo. Imaginen si millones de GPU dedicadas a la minería de Ethereum no hubieran abandonado el mercado, sino que se hubieran conectado al mercado de computación de IA mediante protocolos; el ecosistema de Ethereum podría haber formado una IA descentralizada impulsada por mineros globales, similar a las GPU".

Lógicamente, esto no es descabellado. Los mineros ASIC de Bitcoin son altamente especializados y difíciles de reutilizar; los mineros GPU de Ethereum, en cambio, poseen una potencia de cálculo de propósito general. Si la capa de protocolo puede diseñar mecanismos de incentivo que permitan a los mineros alquilar potencia de cálculo durante la producción de bloques o los períodos de inactividad, o comercializarla a través de cadenas laterales/capas de aplicación, Ethereum podría construir un puente único entre la "seguridad de la cadena de bloques" y la "infraestructura de inteligencia artificial". Los proyectos de computación descentralizada, las redes de renderizado y los intentos de entrenamiento distribuido que vemos hoy podrían haber aparecido antes y a mayor escala en la red principal de Ethereum o en su ecosistema.

Por supuesto, existen muchas limitaciones en el mundo real: los intereses de los mineros y las necesidades de los clientes de IA no siempre coinciden del todo, y también es necesario abordar cuestiones como la latencia de la red, la programación de tareas, la privacidad de los datos y los mecanismos de verificación. Sin embargo, comenzar con "uno de los grupos de minería de GPU más grandes del mundo" sin duda deja más margen para que la estrategia de IA de Ethereum funcione.

2. Impacto directo en el precio de la moneda y la presión de venta.

Desde una perspectiva puramente de oferta y demanda, apegarse a la Prueba de Trabajo (PoW) no está exento de costos.

El cofundador de Ebunker, 0xTodd, afirmó que, al final del mecanismo PoW, Ethereum podía minar aproximadamente 13 000 ETH al día. Calculando aproximadamente con el precio habitual de entonces, de 2000 dólares, esto equivalía a una presión de venta diaria de unos 26 millones de dólares. Tras la transición al mecanismo PoS, la producción diaria de Ethereum se desplomó hasta alrededor de 3000 ETH, y la presión de venta también disminuyó hasta aproximadamente 6 millones de dólares, tan solo una cuarta parte del nivel anterior.

Algunos argumentan que esta "reducción drástica" fue una de las verdaderas motivaciones detrás de la fusión: la fundación estaba más preocupada por disminuir la cantidad de nuevas monedas que llegaban a manos de los mineros y fabricantes de equipos de minería que por simplemente reducir el consumo de electricidad (especialmente dado el excedente de energía hidroeléctrica y térmica en el suroeste y noroeste de China en ese momento). La bomba de dificultad también fue un "botón rojo" plantado ya en 2013-2014, diseñado para evitar que la inercia mantuviera permanentemente a Ethereum en el mecanismo de Prueba de Trabajo (PoW).

Por lo tanto, sin la transición a un mecanismo de Prueba de Participación (PoS), Ethereum enfrentará mayores presiones inflacionarias y de venta por parte de los mineros a largo plazo. En un mercado alcista, la tasa de hash y el precio pueden generar un ciclo de retroalimentación positiva, incentivando a los mineros a conservar sus monedas; sin embargo, en un mercado bajista, esto podría exacerbar la caída de los precios. En contraste, la menor emisión bajo el mecanismo PoS se alinea mejor con el concepto de "oro digital", lo que facilita la atracción de capital a largo plazo y el staking institucional. Si bien la volatilidad de los precios puede ser mayor, las expectativas deflacionarias a largo plazo también serán menores.

"Incluso ahora, muchas personas inteligentes siguen creyendo que el cambio de Ethereum a PoS fue el mayor error; basta con mirar a su predecesor, ETC. Tras la bifurcación, ETC, que continuó utilizando PoW, vio cómo su capitalización de mercado se desplomaba desde el top 20 antes de la fusión con Ethereum hasta su actual puesto número 64, una caída de más del 80%", afirmó el experto en criptomonedas KOLyyy.

Aunque ETC y ETH difieren significativamente en términos de ecosistema, desarrolladores y marca, lo que imposibilita una comparación directa, esto al menos demuestra que confiar únicamente en la "prueba de trabajo continua" es insuficiente para garantizar un mejor rendimiento del mercado.

3. Escalabilidad, el mundo de las narrativas informáticas y los desafíos de la evolución tecnológica.

Si los precios de las GPU y las criptomonedas son ventajas potenciales que deja la prueba de trabajo (PoW), entonces la escalabilidad puede ser su mayor factor limitante estructural.

Ethereum siempre se ha esforzado por convertirse en una "computadora global" abierta, y su desarrollo actual ha evolucionado desde simplemente aumentar el rendimiento de las transacciones en la capa L1 hasta construir un sistema escalable compuesto por capas L1, L2 y de disponibilidad de datos. Los continuos avances de los últimos años en torno a Blob, Rollup y las posteriores actualizaciones del protocolo han tenido como objetivo final reducir los costos computacionales y de datos de todo el ecosistema Ethereum.

Si bien la Prueba de Trabajo (PoW) no carece por completo de escalabilidad, su mecanismo de consenso impone ciertas limitaciones al diseño del protocolo. Las redes PoW dependen de la competencia por la potencia de cálculo para garantizar la seguridad; la propagación de bloques, el tiempo de bloque y el crecimiento del estado en la cadena deben tener en cuenta el rendimiento del hardware de los mineros y las condiciones de la red. En cambio, la Prueba de Participación (PoS) permite una colaboración más estrecha a nivel de protocolo entre los validadores e incorpora mecanismos de finalidad y disponibilidad de datos, lo que proporciona a Ethereum una mayor flexibilidad de diseño para una mayor escalabilidad.

Más importante aún, PoS reduce el coste real de recursos que Ethereum necesita para mantener la seguridad, lo que permite al protocolo asignar más recursos a la capa 2, la disponibilidad de datos y la experiencia del usuario.

Los problemas energéticos también son inevitables.

Si bien el mecanismo de Prueba de Trabajo (PoW) de Ethereum puede aprovechar la abundante energía renovable o la electricidad de bajo costo en algunas regiones, su elevado consumo energético sigue siendo un problema que las instituciones deben explicar al adoptar y regular dicho mecanismo. Para las blockchains públicas que desean admitir stablecoins, activos ponderados por riesgo (APR) y activos financieros tradicionales, el mecanismo de Prueba de Participación (PoS) se ajusta mejor a las consideraciones institucionales en materia de energía, ESG y riesgos de cumplimiento normativo.

Por lo tanto, si la prueba de trabajo (PoW) continúa, Ethereum podría mantener una gran industria de GPU, pero también podría enfrentar mayores costos en términos de eficiencia de escalabilidad, costos de energía y adopción institucional.

4. Conclusión: La historia no tiene "qué hubiera pasado si...", pero las hipótesis pueden reflejar la realidad.

El cambio de Ethereum de Prueba de Trabajo (PoW) a Prueba de Participación (PoS) fue tanto una decisión tecnológica y económica proactiva como una consecuencia inevitable de la "bomba de dificultad" preestablecida en su diseño inicial. Sacrificó la posibilidad de construir redes informáticas descentralizadas específicas a cambio de una menor inflación, una mayor eficiencia del capital y una escalabilidad más fluida. El resurgimiento del debate surge de la transformación que la inteligencia artificial ha dado al "poder computacional" en un nuevo recurso estratégico, y las GPU que alguna vez se consideraron obsoletas ahora poseen una gran versatilidad.

Si Ethereum no hubiera hecho la transición a PoS, podría haber tenido una red de GPU descentralizada a gran escala y haber tomado una trayectoria de desarrollo completamente diferente tras el auge del mercado de la computación de inteligencia artificial; ETH también podría haber tenido atributos de "bienes digitales" PoW más sólidos.

Sin embargo, un mayor volumen de emisiones, la presión vendedora de las mineras, las limitaciones de escalabilidad y los problemas relacionados con la energía y la adopción institucional también podrían limitar su crecimiento a largo plazo.

Por lo tanto, este juego contrafactual no trata en última instancia de "cuál es más avanzado, PoW o PoS", sino de dos caminos de desarrollo completamente diferentes:

Si Ethereum continúa utilizando PoW, podría convertirse en una red de bienes digitales con funcionalidad de contratos inteligentes; mientras que el cambio a PoS podría convertirla en una infraestructura global de liquidación abierta y economía digital.

La llegada de la era de la inteligencia artificial no ha hecho sino volver a hacer interesante esta opción aparentemente resuelta, ya que la gran cantidad de GPU que se dejaron de usar en aquel entonces se han convertido ahora en uno de los recursos informáticos más escasos del mundo.

La historia no se puede repetir, ni se puede demostrar que otro camino sea necesariamente mejor. Pero lo que sí es seguro es que la elección de Ethereum del protocolo de prueba de participación (PoS) no fue una simple "actualización tecnológica", sino una decisión estratégica a largo plazo que tuvo en cuenta la energía, la seguridad, la eficiencia del capital, la capacidad de procesamiento y el futuro del sector.

La verdadera pregunta ahora ya no es "¿dónde fueron a parar las GPU?", sino si Ethereum puede aprovechar el camino elegido para obtener suficiente valor económico en el desarrollo de la inteligencia artificial, las stablecoins, los activos ponderados por riesgo (RWA) y las finanzas globales en cadena.