Criptomonedas a16z: Marc Andreessen y Chris Dickson explican por qué la Ley de Claridad es tan urgente.

Autor: a16z crypto

Compilado por: Carnival, ChainCatcher

Los criptoactivos ya no son un nicho de mercado. Las stablecoins procesan billones de dólares en transacciones anualmente, y los principales bancos y empresas de pago están desarrollando negocios en la cadena de bloques. Sin embargo, la regulación del gobierno federal estadounidense sobre estas actividades sigue siendo insuficiente.

La Ley CLARITY busca abordar este problema. Propone un marco regulatorio federal para el mercado de criptomonedas, clarificando las responsabilidades de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), exigiendo a los grupos de trabajo que divulguen información y restringiendo el uso de información privilegiada, al tiempo que incorpora a las plataformas de negociación y otros intermediarios a un sistema regulatorio similar al de los mercados financieros tradicionales. De aprobarse, el proyecto de ley proporcionaría reglas fundamentales claras para los sistemas blockchain, poniendo fin a años de incertidumbre que han frenado la innovación y expuesto a los consumidores a riesgos.

Este artículo es una sección de preguntas y respuestas recopilada por a16z crypto a partir de una reciente discusión en video . Los invitados que participaron en la discusión fueron Marc Andreessen, cofundador de a16z, y Chris Dixon, fundador de a16z crypto.

Ambos conversaron sobre la necesidad urgente de normas claras y permanentes para la industria de las criptomonedas, cómo la Ley CLARITY protegería a los consumidores y por qué la ambigüedad regulatoria podría fomentar actividades ilegales. La conversación también abordó las actividades financieras ilícitas, la privacidad y la ética gubernamental; qué sucedería si el proyecto de ley no se aprobara; cómo se relaciona esto con el liderazgo tecnológico de Estados Unidos; y por qué mantener el statu quo podría representar el mayor riesgo.

¿Por qué necesita ahora regulación el sector de las criptomonedas?

Desde la publicación del libro blanco de Bitcoin, la industria de las criptomonedas ha experimentado cambios significativos. Inicialmente utilizada principalmente por aficionados y entusiastas de la tecnología, ahora ha evolucionado hasta convertirse en una industria con una infraestructura cada vez más madura y una creciente participación institucional.

Esta tecnología se ha convertido en una industria en sí misma. Las stablecoins procesan billones de dólares en transacciones anualmente, una escala comparable a la de la red Visa. Las principales instituciones financieras, incluyendo bancos, gestoras de activos, compañías de tarjetas de crédito y empresas fintech, están desarrollando productos basados en stablecoins, acciones tokenizadas, depósitos tokenizados y otros activos digitales. La red subyacente también se ha vuelto más rápida y económica: transacciones que antes costaban varios dólares ahora se liquidan en menos de un segundo en blockchains ampliamente utilizadas, con un coste inferior a un centavo.

Por diversas razones, la regulación de los criptoactivos en Estados Unidos se divide en dos partes: las stablecoins y los mercados ajenos a ellas. La Ley GENIUS, que entrará en vigor en julio de 2025, establece un marco federal para las stablecoins, pero las redes blockchain y los mercados de negociación en los que se basan aún carecen de un sistema regulatorio federal integral. Esto es similar a regular únicamente los teléfonos móviles, dejando las estaciones base de telecomunicaciones en una zona gris legal.

“No pretendemos aprovecharnos de nadie, ni buscamos subvenciones, políticas proteccionistas ni ningún otro tipo de apoyo. Simplemente queremos un marco estable a largo plazo que permita a todos realizar negocios de forma responsable. En mi opinión, esta es una petición perfectamente razonable en muchos sentidos.”
—Mark Andresen

Las directrices regulatorias pueden subsanar algunas lagunas legales, pero no pueden sustituir la legislación. Los cambios en la dirección de las agencias o la llegada de un nuevo gobierno pueden modificar estas directrices. Cuando las empresas deciden invertir en un negocio que puede tardar cinco o incluso diez años en generar beneficios, deben comprender la normativa pertinente, los organismos reguladores y si los productos desarrollados hoy seguirán siendo legales mañana.

La Ley de Claridad proporcionará un marco a largo plazo para que las empresas operen de manera responsable.

¿Cómo protegerá la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor a los consumidores ?

El problema fundamental de protección al consumidor en el mercado actual de criptomonedas es que las plataformas de negociación de criptomonedas no están sujetas a un sistema federal completo de regulación, mientras que las principales bolsas de valores y materias primas, como la Bolsa de Nueva York y el Nasdaq, ya están sujetas a dichas regulaciones.

Tanto la Bolsa de Nueva York como el Nasdaq cuentan con organismos reguladores federales claramente definidos. En cambio, las plataformas de negociación de criptomonedas carecen de un sistema integral que abarque todo el mercado en materia de registro, regulación, auditoría, divulgación de información, monitoreo de transacciones y protección de los activos de los clientes. La Ley CLARITY proporcionará una vía clara para la transición de los activos digitales, pasando de la regulación de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) a la de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC).

Las plataformas de intercambio de criptomonedas registradas a nivel federal estarán sujetas a auditorías y controles financieros. Deberán proteger adecuadamente los activos de sus clientes, cumplir con las normas contra el fraude y el uso de información privilegiada, y proporcionar información operativa a los reguladores. Las empresas que no cumplan con estos estándares no podrán operar legalmente en Estados Unidos.

Estos requisitos ayudan a prevenir que se repitan sucesos como el colapso de FTX. Las acusaciones contra FTX incluían la transferencia de fondos entre entidades relacionadas, controles internos inadecuados y discrepancias entre el monto real de los activos de los clientes y el monto declarado. Si bien las regulaciones federales no pueden garantizar que nunca ocurra un fraude, sí aumentan significativamente la dificultad de ocultarlo y permiten a los reguladores intervenir antes de que los problemas se conviertan en desastres.

"En primer lugar, debemos establecer un sistema integral. La empresa necesita implementar controles de riesgo, cumplir con las normativas pertinentes y someterse a auditorías... También necesitamos utilizar este sistema para prevenir desastres y evitar incidentes similares."
—Mark Andresen

El mismo principio se aplica a los productos vendidos bajo la denominación de "stablecoins". Terra-Luna se comercializa como un activo estable, pero no cuenta con reservas en dólares ni con ningún otro activo de reserva estable que la respalde. Según el marco regulatorio de las stablecoins, las stablecoins denominadas en dólares que cumplen con la normativa deben estar totalmente respaldadas por reservas equivalentes y están sujetas a auditoría. La Ley de Claridad impondrá restricciones similares a otros sectores del mercado de criptomonedas.

¿Cómo evita la Ley de Claridad que la ambigüedad regulatoria permita a los delincuentes obtener beneficios?

Las normas regulatorias imprecisas pueden propiciar una carrera hacia la reducción de los estándares.

Una empresa estadounidense preocupada por el cumplimiento normativo puede necesitar invertir considerablemente en servicios legales, controles internos, auditorías, análisis de sanciones y protección al cliente. Estos costos de cumplimiento son elevados y pueden ralentizar el desarrollo de productos. Sin embargo, los competidores extranjeros pueden eludir estos costos, copiar productos, ofrecer servicios a precios más bajos y actuar con mayor rapidez, precisamente gracias al incumplimiento normativo.

Por lo tanto, la incertidumbre perjudica a las empresas que cumplen la ley y beneficia a sus competidores extranjeros. Las plataformas de negociación estadounidenses que cumplen con la normativa asumen todos los costos de cumplimiento, mientras que las plataformas extranjeras que no la cumplen no deberían seguir prestando servicios a los usuarios estadounidenses.

Actualmente, no está nada claro qué instituciones están sujetas a qué normas. Soy consciente de que, mientras existan zonas grises en la regulación, el mercado en su conjunto tenderá a competir hacia estándares más bajos... Esta ambigüedad acabará beneficiando a los delincuentes.
—Chris Dickson

La Ley de Claridad clarificará los límites regulatorios: qué empresas se consideran intermediarias, qué normas les son aplicables, qué organismo es responsable de su regulación y cuáles son las consecuencias del incumplimiento. Toda empresa que gestione fondos de clientes o que participe en la realización de transacciones financieras deberá cumplir con las normativas contra el blanqueo de capitales, las sanciones y las regulaciones del Tesoro, similares a las aplicables a los proveedores de servicios de pago y las instituciones financieras.

Las normas claras benefician a las empresas que están dispuestas a cumplirlas; las zonas grises benefician a las empresas que intentan aprovechar las lagunas legales.

¿Cómo reforzará la Ley de Claridad la aplicación de las sanciones?

Privacidad no es lo mismo que ocultamiento. A menudo se habla de sistemas anónimos en las cadenas de bloques públicas, pero en realidad, muchas son altamente transparentes.

Los registros de transacciones se almacenan permanentemente en un libro mayor público. Las direcciones de las billeteras no muestran directamente los nombres legales, pero los investigadores pueden rastrear los flujos de fondos y asociar estas actividades con plataformas de negociación, cuentas, dispositivos u otra información de identificación. Años después, los registros permanecen, lo que potencialmente permite a las fuerzas del orden encontrar pruebas que no estaban disponibles en el momento de las transacciones.

Algunos métodos de pago no dejan rastro público, pero la tecnología blockchain sí. Por ello, algunos funcionarios de seguridad nacional describen las transacciones con criptomonedas como "pistas para futuros enjuiciamientos": los registros actuales pueden ayudar a los investigadores a identificar y procesar a delincuentes en el futuro.

"Las normas contra el blanqueo de capitales y las normas de tesorería que se aplican a otros intermediarios del mercado también se aplicarán a los intermediarios de criptomonedas."
—Chris Dickson

Sin embargo, la trazabilidad y la privacidad son dos cuestiones distintas. Nadie debería verse obligado a revelar públicamente cada gasto o transacción médica simplemente por usar la tecnología blockchain. El sistema financiero actual también reconoce la necesidad de privacidad del público en general, mientras que las instituciones reguladas deben seguir cumpliendo con sus obligaciones en materia de sanciones y lucha contra el blanqueo de capitales.

Los primeros debates en torno al cifrado de internet ofrecen valiosas lecciones. El cifrado robusto se consideraba antes una amenaza, ya que los delincuentes podían explotarlo; en los controles de exportación, incluso se clasificaba como tecnología militar. Sin embargo, es precisamente el cifrado lo que permite servicios bancarios seguros, comercio electrónico y comunicaciones confidenciales.

¿Es mala la tecnología de cifrado porque personas malintencionadas pueden usarla para hacer cosas malas? ¿O es valiosa porque puede generar confianza, facilitar las actividades comerciales y permitir que los ciudadanos respetuosos de la ley, tanto en el país como en el extranjero, cooperen y hagan negocios?
—Mark Andresen

La privacidad en blockchain se enfrenta a la misma disyuntiva. Las actividades que protegen la privacidad son legítimas; sin embargo, los intentos de eludir la ley por medios encubiertos seguirán estando sujetos al escrutinio de las autoridades.

¿Cómo resuelve la Ley CLARITY la controversia en torno a los rendimientos de las stablecoins, al tiempo que permite a los bancos seguir desarrollando negocios en la cadena de bloques?

Los bancos consideran que los emisores de stablecoins y los proveedores de servicios de monederos digitales no deberían reconstruir cuentas de depósito fuera del sistema bancario mediante el pago de intereses. Les preocupa que los consumidores trasladen sus depósitos de los bancos a productos de stablecoins, reduciendo así los fondos que los bancos pueden destinar a préstamos.

La Ley CLARITY aborda este problema prohibiendo el pago de intereses sobre los saldos de stablecoins y también prohibiendo los productos que sean funcional o económicamente equivalentes a las cuentas que generan intereses.

Sin embargo, el proyecto de ley aún permite recompensas basadas en transacciones. Los proveedores de servicios de monederos digitales o los comercios pueden recompensar a los clientes que utilicen stablecoins para sus compras, de forma similar a como las tarjetas de crédito ofrecen puntos o los comercios gestionan programas de fidelización. La diferencia radica en que las primeras recompensas se basan en el gasto, mientras que las segundas simplemente pagan intereses sobre el saldo.

Este compromiso satisface en gran medida las principales demandas de los bancos sin prohibir por completo los programas de recompensas habituales. Muchas compañías de tarjetas de crédito, aplicaciones de pago y comercios utilizan actualmente modelos similares para sus programas de recompensas.

Cabe destacar que los bancos que realizan estas solicitudes también están adoptando la tecnología blockchain. Grandes instituciones financieras como Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo y JPMorgan Chase ya han desarrollado o respaldan productos basados en blockchain.

“Uno de los cambios que aporta la tecnología blockchain al sector financiero es que proporciona un marco unificado que permite a todos decir: ‘De acuerdo, avancemos juntos hacia el siglo XXI’. Por lo tanto, resuelve no solo el problema técnico, sino también el de coordinación.”
—Chris Dickson

Los bancos ven la misma oportunidad que la industria de las criptomonedas: la infraestructura financiera actual está fragmentada y es difícil de transformar. Blockchain proporciona un marco compartido que permite a las instituciones financieras reducir los intermediarios, liquidar activos en una infraestructura común e impulsar la modernización de forma colaborativa, sin que cada banco tenga que reconstruir sus sistemas interconectados por separado.

¿En qué circunstancias deben asumir la responsabilidad los desarrolladores de software?

La Ley de Claridad distingue entre dos tipos de conducta: ayudar e instigar un delito a sabiendas y distribuir software genérico. Los desarrolladores siguen siendo responsables si crean herramientas con fines delictivos, las venden a delincuentes o colaboran directamente con actividades ilegales.

El proyecto de ley no contempla una alternativa: responsabilizar a los desarrolladores de todos los usos posteriores imprevistos e incontrolables. El código abierto puede ser copiado, modificado e implementado por personas que los desarrolladores desconocen, y utilizado en escenarios que sus autores originales jamás imaginaron. Si se responsabiliza a los desarrolladores de todos estos usos, será prácticamente imposible que el software de código abierto continúe desarrollándose o consiguiendo financiación.

Esto es sencillamente imposible y haría imposible el desarrollo de software, ya que ningún desarrollador puede predecir cómo se utilizará el software en el futuro. Ni siquiera es necesario analizarlo desde la perspectiva del software; esto se aplica a cualquier producto. Si dirijo un hotel y un delincuente se registra allí con la intención de cometer un delito, ¿soy su cómplice?
—Mark Andresen

Su impacto trasciende la industria de las criptomonedas. La investigación académica, las startups, el capital de riesgo y los modelos de IA de código abierto dependen del software de código abierto. Una división razonable de responsabilidades debería basarse en la intención y la participación real: quienes a sabiendas y deliberadamente hagan un mal uso de herramientas neutrales deben rendir cuentas; el mal uso de herramientas neutrales por parte de terceros no debería implicar automáticamente la responsabilidad de los desarrolladores de dichas herramientas.

¿ Cómo abordará la Ley de Claridad las cuestiones relativas a la legislación sobre valores?

Los valores no dejan de serlo automáticamente por el simple hecho de ser registrados en una cadena de bloques. Las acciones tokenizadas siguen siendo acciones, siguen siendo valores y siguen estando sujetas a la regulación de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). Las empresas no pueden eludir los requisitos de divulgación, registro y protección del inversor simplemente transfiriendo activos a una cadena de bloques o denominándolos "tokens".

La función de la Ley de Claridad es consagrar estos conceptos en la ley y proporcionar definiciones claras. De esta manera, todos podrán comprender con precisión sus derechos sin tener que recurrir a litigios cada vez.
—Chris Dickson

El proyecto de ley pretende abordar otra cuestión: cómo regular los activos digitales asociados a las redes blockchain, cuya naturaleza puede cambiar a medida que la red se desarrolla.

En resumen, la Ley CLARITY establece un marco basado en el riesgo. Una nueva red blockchain suele comenzar con una entidad centralizada: los fundadores, la empresa o un pequeño equipo que puede controlar la red, poseer información confidencial y tomar decisiones que afectan el valor del token. En esta etapa, los activos estarán regulados por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y deberán cumplir con regulaciones similares a las de los valores, incluyendo requisitos de divulgación, restricciones al uso de información privilegiada y periodos de bloqueo para los fundadores e inversores iniciales.

A medida que internet se desarrolla, el control podría descentralizarse gradualmente. Si internet alcanza el umbral de descentralización estipulado en la legislación, la naturaleza de los activos relacionados podría asemejarse más a la de las materias primas que a la de los valores corporativos. En ese caso, la responsabilidad regulatoria recaerá en la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC).

Esto no significa que el activo deje de estar sujeto a regulación. La regulación de materias primas también busca combatir abusos como el fraude, la manipulación del mercado y los monopolios. El cambio en las responsabilidades regulatorias se debe a una modificación en la naturaleza del propio activo.

El proyecto de ley también introducirá algunas restricciones que aún no están claramente definidas. Si bien la red seguirá estando controlada por entidades centralizadas, los fundadores, las empresas de capital de riesgo y otros participantes clave podrían enfrentar períodos de bloqueo más prolongados y obligaciones de divulgación más estrictas. Estas restricciones están diseñadas para evitar que los participantes clave vendan activos en el mercado antes de que los participantes ordinarios tengan acceso a la misma información o antes de que el producto se haya desarrollado hasta convertirse en una red suficientemente descentralizada.

¿Qué ocurrirá si la Ley de Claridad no se aprueba?

Por lo tanto, la regulación de las criptomonedas no va a desaparecer. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y otros organismos han estado emitiendo directrices regulatorias y utilizando sus facultades existentes para desarrollar normas dentro de sus respectivas jurisdicciones; es probable que continúen haciéndolo incluso si el proyecto de ley no se aprueba.

El problema radica en que, tras un cambio de gobierno, los organismos reguladores también pueden modificar su interpretación de la ley. Las empresas pueden pasar años desarrollando productos basándose en un conjunto de expectativas establecidas, para luego enfrentarse repentinamente a una interpretación legal completamente diferente tras unas elecciones o un cambio en la dirección institucional.

Esta incertidumbre afecta no solo a la inversión, sino también a la protección del consumidor. Un marco a largo plazo puede clarificar las competencias de los organismos reguladores, al tiempo que exige a las empresas registrarse, divulgar información, proteger los activos de los clientes y cumplir con las normas del mercado. Sin legislación, estas responsabilidades seguirán fragmentadas en distintos sistemas, lo que podría dar lugar fácilmente a conflictos.

"Si las normas por las que nos regimos siguen cambiando, es lógico que las empresas estén cada vez menos dispuestas a invertir mucho tiempo y dinero en investigación y desarrollo."
—Chris Dickson

El sector lleva mucho tiempo sufriendo una aplicación estricta de la ley y hostilidad política; lo más probable no es su desaparición, sino la continua reubicación de empresas a otras regiones. Esto debilitará el poder regulatorio que Estados Unidos puede ejercer. A los reguladores estadounidenses les resultará más difícil supervisar a las empresas extranjeras, las fuerzas del orden tendrán menos acceso a ellas y disminuirá su disposición a producir según los estándares estadounidenses.

¿Por qué la Ley de Claridad ha logrado mantener la posición de liderazgo de Estados Unidos en el campo de la tecnología?

Una vez inventada una tecnología, no suele desaparecer. Las verdaderas preguntas son: ¿dónde crecerá, qué empresas se convertirán en líderes y quién establecerá las reglas para darle forma?

Durante más de un siglo, Estados Unidos se ha beneficiado del nacimiento y desarrollo de importantes tecnologías nacionales. El liderazgo tecnológico atrae empresas, empleos, ingresos fiscales y conocimientos especializados, proporciona recursos económicos para las prioridades nacionales y ofrece ventajas en materia de seguridad.

“Independientemente de su postura política, todo ciudadano estadounidense debería desear que Estados Unidos sea un líder tecnológico mundial.”
—Mark Andresen

La historia del desarrollo de la tecnología de las criptomonedas ilustra claramente la compleja interacción de intereses. Cuando Estados Unidos restringió la exportación de tecnologías de cifrado robustas, los competidores extranjeros no detuvieron la investigación y el desarrollo; por el contrario, expandieron sus productos a mercados fuera de Estados Unidos, y los usuarios comenzaron a utilizarlos. Solo después de que se suavizaron las restricciones, las empresas estadounidenses pudieron participar en la construcción de una economía digital segura.

La tecnología blockchain se enfrenta al mismo problema. El futuro sistema financiero, los estándares tecnológicos y las empresas líderes surgirán en algún lugar. Si se desarrollan principalmente en el extranjero, Estados Unidos perderá oportunidades económicas e influencia regulatoria.

La Ley CLARITY proporcionará un marco para que las empresas responsables desarrollen sus operaciones dentro del marco legal estadounidense. a16z considera que esto beneficiará a los consumidores, a las fuerzas del orden y a la seguridad nacional, y ayudará a Estados Unidos a participar en el establecimiento de estándares para la infraestructura financiera de próxima generación.

¿Qué organizaciones apoyan la Ley de Claridad ?

Entre los partidarios de la Ley CLARITY se encuentran legisladores, organismos encargados de hacer cumplir la ley, instituciones financieras y empresas tecnológicas.

Esta legislación es la culminación de años de esfuerzo bipartidista en el Congreso de los Estados Unidos. Legisladores de ambos partidos han estado trabajando para establecer un marco federal para el mercado de activos digitales. La Orden Fraternal de la Policía, la mayor organización policial de los Estados Unidos, también ha expresado su apoyo al proyecto de ley, refutando las afirmaciones de que debilitaría las sanciones o la aplicación de la ley contra el lavado de dinero.

"La Fraternidad de la Policía acaba de anunciar su apoyo a la Ley CLARITY . Es la mayor organización policial de Estados Unidos."
—Chris Dickson

El sector financiero también ha ofrecido su apoyo. David Solomon, CEO de Goldman Sachs, ha respaldado públicamente la Ley de Claridad , y otras instituciones financieras y empresas fintech están desarrollando productos basados en blockchain. a16z considera que este apoyo de diversos sectores indica un consenso creciente sobre la necesidad de que Estados Unidos cuente con un conjunto de normas claras y aplicables para sus mercados de activos digitales.

Cuando las reglas del mercado no son claras, los consumidores desconocen a qué protecciones tienen derecho; las empresas responsables incurren en altos costos de cumplimiento, mientras que los competidores extranjeros pueden eludir estos requisitos. La Ley de Claridad busca reemplazar esta incertidumbre con un sistema claro.

La verdadera comparación no radica entre la Ley de Claridad y otras leyes hipotéticas, sino entre el sistema y la situación actual tras su aprobación. a16z considera que, al ofrecer un camino claro para las empresas responsables, la Ley puede fortalecer la protección del consumidor, respaldar a las fuerzas del orden e impulsar el desarrollo de la tecnología financiera de próxima generación en Estados Unidos.