Tesoro frena el hype: El "dividendo arancelario" de $2000 de Trump no es lo que prometía
El secretario del Tesoro bajó el tono ante las expectativas desmedidas sobre el polémico dividendo.
¿Otro espejismo económico? Los $2000 prometidos se diluyen en la burocracia.
Mientras Wall Street se frota las manos, Main Street sigue esperando su cheque.
El tribunal se opone a los poderes arancelarios de Trump
La elección del momento elegido por Trump para este discurso sobre los dividendos arancelarios no es casual. El 5 de noviembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos en un caso que podría desbaratar toda su agenda arancelaria.
Si el tribunal falla en su contra, podría acabar con los aranceles que ha estado utilizando para presionar a sus socios comerciales, y eso incluye precisamente los aranceles que Trump dice que generan ingresos para estos “dividendos”.
Algunos magistrados no parecían convencidos de que el uso que hizo Trump de sus poderes de emergencia para imponer aranceles a importaciones por valor de miles de millones de dólares fuera legal. Si lo anulan, las empresas que pagaron esos aranceles podrían tener que devolver más de 100 mil millones de dólares.
Gran parte del caso se centra en los aranceles del “Día de la Liberación” que Trump lanzó el 2 de abril, mediante los cuales impuso impuestos del 10% al 50% a la mayoría de las importaciones en función del país de origen.
El argumento de Trump, por supuesto, es que estos aranceles ayudan a reducir el deficomercial de Estados Unidos, al que culpa de perjudicar a la industria estadounidense. Pero ahora sus propios nominados a la Corte Suprema (como el juez Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett) están cuestionando la legalidad de todo esto.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, lo dejó claro: imponer aranceles es como gravar a los estadounidenses, y ese poder pertenece al Congreso, no aldent.
Scott afirma que los ingresos están llegando, pero aún quedan preguntas.
A pesar del caos legal, Trump insiste en el mensaje de que Estados Unidos está recaudando billones de dólares y que esto ayudará a reducir la deuda nacional de 37 billones de dólares.
En esa misma publicación de Truth Social, afirmó que estos ingresos son la razón por la que los estadounidenses recibirán dividendos. Pero cuando se le preguntó en ABC sobre esa misma publicación, Scott intentó redirigir la conversación hacia la política comercial.
“En los próximos años podríamos recaudar billones de dólares”, dijo. Pero enfatizó que el verdadero objetivo de los aranceles es un comercio más justo, no solo acumular dinero.
Si bien los partidarios de Trump ven los aranceles como un arma para solucionar los problemas del comercio mundial, es posible que a la Corte Suprema no le importe. Tres juezas liberales (Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) mostraron dudas sobre la constitucionalidad de las acciones de Trump. Incluso Adam White, experto en derecho constitucional, afirmó que este caso apunta a una derrota para el gobierno. Describió la audiencia como una lucha cuesta arriba de principio a fin.
Si el tribunal anula la estrategia de Trump, no solo eliminará los aranceles, sino que debilitará una de las principales herramientas que ha utilizado para reformar el comercio estadounidense. Además, supondría el control más severo sobre el poder ejecutivo de Trump desde que asumió el cargo.
¿Quieres que tu proyecto esté presente en las mentes más brillantes del mundo de las criptomonedas? Preséntalo en nuestro próximo informe del sector, donde los datos se combinan con el impacto.
