Binance-Gründer: Warrens Anwaltsteam weist Verleumdungsdrohung entschieden zurück

Rechtsschlacht eskaliert: Krypto-Riese verteidigt Reputation gegen regulatorische Angriffe

Die Anwälte des Binance-Gründers haben jüngste Vorwürfe als haltlose Einschüchterungstaktik brandmarkt - ein klassisches Manöver aus dem Regulierungsplaybuch, wenn die Argumente dünn werden.

Juristisches Patt zeichnet sich ab

Während traditionelle Finanzinstitute weiterhin Milliarden für Compliance-Berater ausgeben, setzt die Kryptobranche auf technologische Lösungen statt teurer Anwaltsarmeen. Die BNB-Holder zeigen sich unbeeindruckt - das Token hält sich stabil, während die Wall Street wieder einmal beweist, dass ihr liebstes Spielzeug die Klage ist.

Die nächste Runde in diesem regulatorischen Boxkampf könnte den Kurs für die gesamte Branche setzen. Eins ist sicher: Die alten Finanzwächter haben ihre Angst vor dezentralen Technologien noch lange nicht überwunden.

Warrens Anwälte sagen, ihr Beitrag über Zhaos Verurteilung habe die Wahrheit gesagt.

Ben Stafford verschickte den Brief und erklärte, dass öffentliche Dokumente , Gerichtsakten und Stellungnahmen des US-Justizministeriums Warrens Beitrag zur Verurteilung Zhaos wegen Geldwäsche stützen. Er erläuterte, dass die Senatorin lediglich ihrer Pflicht als US-Gesetzgeberin nachkomme, die für die Überwachung von Gesetzen zur Finanzregulierung und Geldwäschebekämpfung zuständig ist.

Stafford erinnerte Zhaos Anwaltsteam daran, dass das Justizministerium öffentlich erklärt hatte, Zhaos Handlungen verstießen gegen das erste und umfassendste Geldwäschegesetz der USA. Er argumentierte, selbst wenn Zhao mit einer Klage drohe, blieben die Fakten bestehen, und Warren habe jedes Recht, sie zu wiederholen.

In dem Schreiben wurde auch auf die von Zhao im Fall „ USA gegen Changpeng Zhao“ (WD Wash. Nr. CR23-179) . Zhao gab zu, die Nichteinhaltung ordnungsgemäßer Geldwäschebekämpfungsmaßnahmen durch sein Unternehmen „wissentlich unterstützt und begünstigt“ zu haben. Stafford erklärte, dieselbe Regierungsbehörde, die Zhao angeklagt hatte, habe diese Aussagen offiziell bestätigt, weshalb Warrens Bezugnahme auf Zhaos Fall in keiner Weise falsch oder verleumderisch gewesen sei.

Der Anwalt erklärte weiter, Warrens Beitrag zu X Sei durch die Verfassung und ihre Pflichten als Abgeordnete geschützt. Er sagte auch, selbst wenn ihre Amtsimmunität nicht greife, müsse Zhao „vorsätzliches Handeln“ nachweisen, um in einem solchen Fall zu gewinnen. Da ihre Aussagen jedoch durch mehrere öffentliche Dokumente belegt seien, könne Zhao nicht beweisen, dass sie vorsätzlich gehandelt habe. 

Abschließend erklärte er, Zhao habe lediglich versucht, einen Amtsträger mit Drohungen einzuschüchtern. Stafford erläuterte, Zhaos Verhalten zeige, dass er versuche, die öffentliche Meinung in seinem Strafverfahren zu kontrollieren, anstatt Verantwortung zu übernehmen. Er stellte außerdem klar, dass sich Warrens Büro durch juristische Drohungen von einflussreichen Akteuren der Kryptoindustrie weder einschüchtern noch zum Schweigen bringen lasse. 

Zhaos Anwälte sagen, Warren habe die Art seines Schuldbekenntnisses falsch dargestellt.

Die Auseinandersetzung begann am 28. Oktober, als Zhaos Anwältin, Teresa Goody Guillén, dem Senator vorwarf, behauptet zu haben, Zhao habe sich am X. „wegen Geldwäsche schuldig bekannt und SEI zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden“.

Sie erklärte, dass sie eine Verleumdungsklage , da die Äußerungen des Senators Zhaos Ruf geschädigt hätten. Sie fügte hinzu, dass Zhao die Verantwortung für die nicht effektive Durchsetzung der Geldwäschebestimmungen übernommen habe, was jedoch nicht gleichbedeutend sei mit einer persönlichen Beteiligung an Geldwäsche oder der Finanzierung illegaler Aktivitäten.

Ben Stafford wies dieses Argument in seinem Schreiben zurück und erklärte, dass die von Zhao gemäß dem Bankgeheimnisgesetz eingeräumte Straftat ausdrücklich strafrechtlicher und nicht zivil- oder aufsichtsrechtlicher Natur sei. Er erläuterte, dass sie die in Abschnitt 5322 des Titels 31 des US-amerikanischen Gesetzbuches (United States Code) mit dem Titel „Strafrechtliche Strafen“ aufgeführten Strafen nach sich ziehe.

Stafford erklärte, Warren habe lediglich wiederholt, was das Justizministerium bereits im November 2023 bei der Veröffentlichung von Zhaos Geständnis geäußert und dessen Handlungen als „strafbare Verletzung“ des Bankgeheimnisgesetzes bezeichnet hatte. Guilléns Behauptungen hätten vor Gericht keinen Bestand, da das Gesetz selbst Zhaos Vergehen als Straftat mit Freiheitsstrafe einstufe.

Erhalten Sie 50 $ gratis für den Krypto-Handel, wenn Sie sich jetzt bei Bybit anmelden