Neue Studie widerlegt die Krypto-Erzählung vom Bankenkollaps

Autor: Byron Gilliam, blockworks

Übersetzung: Shenchao TechFlow

Einleitung von Shenchao: Bitcoin-Anhänger bezeichnen das Teilreserve-Bankwesen oft als Schneeballsystem und behaupten, bei einem Bank Run müsse selbst eine gute Bank scheitern. Doch eine neue Studie hat eine Vielzahl von Bank Runs untersucht und festgestellt, dass die meisten Runs von selbst enden, bevor sie die Bank ernsthaft bedrohen. Für Investoren, die die Anfälligkeit der Banken als Krypto-Narrativ nutzen, ist dies eine Widerlegung, der sie sich stellen müssen.

„Ihr denkt völlig falsch, als ob ich euer Geld in einem Tresor aufbewahren würde.“ (George Bailey über das Teilreserve-Bankwesen)

Das grundlegende Versprechen des Bankwesens ist, dass jeder sein Geld jederzeit abheben kann – solange nicht alle gleichzeitig abheben wollen.

Das hat uns George Bailey gelehrt.

„Ihr denkt völlig falsch, als ob ich euer Geld in einem Tresor eingeschlossen hätte“, sagte er zu den Kunden, die auf die Bailey Brothers Building & Loan stürmten. „Das Geld ist nicht hier. Euer Geld steckt in Joes Haus, direkt neben eurem. Und in Kennedys Haus und in Mrs. Macklins Haus und in hundert anderen Häusern.“

„Ihr habt ihnen das Geld geliehen, um ihre Häuser zu bauen, und sie werden ihr Bestes tun, um es euch zurückzuzahlen“, erklärte er.

Die verängstigten Kunden waren nicht sofort beruhigt. George musste 2.000 Dollar aus eigener Tasche zuschießen, um den Run abzuwehren. Selbst dann wurde die Bank erst am Ende des Films wirklich gerettet: Freunde und Kunden spendeten genug Geld, um das Loch von 8.000 Dollar in der Bilanz der Bank zu stopfen.

Der Ökonom der Österreichischen Schule, Murray Rothbard, hätte gesagt: Lasst Bailey Bros. pleitegehen. „Das Teilreserve-Bankwesen ist ein Betrug, ein Schneeballsystem, ein Schwindel“, schrieb er einmal.

Seiner Ansicht nach können Banken diesen Betrug nur durchführen, weil Banker wie George Bailey verschleiern, wie sie so viele Kredite vergeben können.

„Weil die Menschen daran gewöhnt sind zu glauben, die Bank leihe sich nur unser Geld und verleihe es weiter“, erklärte Rothbard in einem Vortrag, „ist es schwer, das Denken umzustellen und zu erkennen, dass die Bank tatsächlich eine legalisierte Form der Geldfälschung betreibt.“

Mit anderen Worten: Wenn die Menschen wirklich verstehen würden, wie das Teilreserve-Bankwesen funktioniert – dass Banken Geld „aus dem Nichts“ schaffen –, würden alle gleichzeitig ihr Geld zurückverlangen. Selbst die beste Bank würde scheitern.

Diese pessimistische Sicht auf Banken scheint akademische Unterstützung zu finden. Die Ökonomen Douglas Diamond und Philip Dybvig haben eine klassische Studie über die Anfälligkeit des Teilreserve-Bankwesens verfasst: „Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity“.

Die Studie formalisiert Rothbards Intuition: Banken, die langfristige Kredite mit Sichteinlagen finanzieren, laufen selbst bei gesunden Aktiva Gefahr, durch einen Run zugrunde gerichtet zu werden.

Daher können sich Sorgen über einen Bankzusammenbruch selbst erfüllen: „Während eines Runs beeilen sich die Einleger, ihre Einlagen abzuziehen, weil sie den Zusammenbruch der Bank erwarten“, erklären die Autoren. „Tatsächlich zwingen die plötzlichen Abhebungen die Bank, viele ihrer Aktiva mit Verlust zu liquidieren, und führen letztlich zum Zusammenbruch.“

„Das muss nicht unbedingt mit der fundamentalen Lage der Bank zusammenhängen“, fügen sie hinzu. Vielmehr „löst alles, was [die Einleger] einen Run erwarten lässt, einen Run aus.“

„Selbst eine ‚gesunde‘ Bank kann scheitern.“

Diamond und Dybvig stützen diese beunruhigende Schlussfolgerung hauptsächlich auf theoretische Modelle, die auf Mathematik und Spieltheorie basieren.

Eine neue Studie zeigt, dass das Modell nicht der Realität entspricht.

Jeder Bank Run, der von einem großen Sprachmodell aus Zeitungsberichten extrahiert wurde, ist auf einer Website dokumentiert, die detailliert erklärt, warum der Run begann und wie er gelöst wurde.

Die überraschende Erkenntnis: Die meisten Runs enden von selbst, bevor sie die Bank bedrohen. Die Autoren stellen fest: „Es gibt mehr Runs, die nicht zum Zusammenbruch einer Bank führen, als solche, die es tun.“

Das widerspricht den Erwartungen des sich selbst erfüllenden Modells von Diamond und Dybvig.

Selbst bei Banken mit „sehr schwachen“ Fundamentaldaten scheiterten nach einem Run nur 59 %.

Ich vermute, Rothbard hätte 100 % erwartet.

Gleichzeitig scheitern Banken mit den stärksten Fundamentaldaten „selten“, selbst wenn sie einen Run erleben.

Das Fazit der Autoren? „Dieses Muster lässt Zweifel an der starken These aufkommen, dass Liquiditätsprobleme allein schwere finanzielle Notlagen auslösen können.“

Ich denke, das ist ihre höfliche Art zu sagen, dass Diamond, Dybvig, Rothbard, Gold-Anhänger und Bitcoin-Anhänger mit ihrer Sicht auf das Teilreserve-Bankwesen alle falsch liegen.

Ein Berg von Fallbeispielen

Diamond und Dybvig hatten zumindest in einem Punkt recht: „Bank Runs in unserem Modell werden durch veränderte Erwartungen verursacht“, stellen sie fest, „und Erwartungen können von fast allem abhängen.“

Beim zufälligen Durchblättern der Datenbank für Bank Runs fand ich einige hervorragende Beispiele.

1910 kam es bei der Merchants National Bank in Los Angeles zu einem Run, weil der Boxer Jim Jeffries die Bank besuchte und eine Menge Boxfans anzog. Die Zeitung berichtete: „Dutzende Einleger dachten, etwas sei passiert, und begannen, ihre Einlagen abzuheben. Erst als der Boxer ging, beruhigten sich die verängstigten Kunden.“

Wie sich herausstellte, war Jeffries nur gekommen, um ein Konto zu eröffnen und einen Teil seines Preisgeldes einzuzahlen.

1924 kam es bei der Metals Bank & Trust Company in Butte, Montana, zu einem Run, weil jemand eine Scherzwette gehört hatte, die Bank werde am nächsten Tag nicht öffnen. Die Zeitung berichtete, die Bank habe nach der regulären Schließzeit noch vier Stunden lang geöffnet, um Auszahlungen zu bedienen, „und hörte erst auf, die Einleger auszuzahlen, als es wegen der Dunkelheit nicht mehr sicher war.“

Der Witz bezog sich darauf, dass die Bank am nächsten Tag tatsächlich geschlossen sein würde – wegen Lincolns Geburtstag.

1929 kam es bei der Bay Ridge Savings Bank in Brooklyn, New York, zu einem Run, weil das Gerücht kursierte, der Präsident sei gestorben. Glücklicherweise, so die Zeitung, erfuhr die Bank „im Voraus von dem falschen Gerücht“ und hatte Zeit, 14 Millionen Dollar in bar vorzubereiten, um die Abhebungen zu bewältigen.

Die Wahrheit war, dass der Präsident nach Connecticut gefahren war, um sich ein Furunkel am Hals entfernen zu lassen. (Er überlebte die Operation.)

Auch hier handelt es sich nur um eine zufällige Stichprobe aus der Datenbank.

Doch die friedliche Lösung dieser Runs scheint die stärkste Interpretation der Diamond-Dybvig-Theorie zu widerlegen: Bank Runs erfüllen sich offenbar nur selten selbst.

Manchmal passiert es allerdings doch.

1930 kam es bei der Independence State Bank in Chicago zu einem Run, ausgelöst durch eine Schlägerei zwei Türen weiter. Die Zeitung berichtete: „Ein Polizeiwagen hielt vor dem Bankgebäude, nachdem ein Restaurant die Polizei gerufen hatte, und löste Gerüchte aus, die Bank werde gerade gestürmt.“ Irgendwie wurden über 1,6 Millionen Dollar von den 5,6 Millionen Dollar Einlagen der Bank abgehoben, was die liquiden Mittel der Bank sicherlich erschöpfte, denn die Staatsbeamten sahen sich gezwungen, die Bank zu schließen.

Die Website „Bank Runs“ gibt nicht an, ob die Bilanz der Independence Bank grundsätzlich solide war. Aber die Studie der Autoren legt nahe, dass die Bank mit ziemlicher Sicherheit überlebt hätte, wenn sie solide gewesen wäre.

In vielen Fällen genügt es, Bargeld öffentlich zu zeigen, um einen Run zu überstehen.

So wurde beispielsweise ein Run im Jahr 1907 gestoppt, indem „große Mengen an Banknoten und Bargeld auf dem Schalter ausgestellt wurden, damit die Einleger sie sehen konnten“.

1857 wurde ein „unrentabler Run“ auf eine Bank in Alabama gestoppt, weil die Einleger auf dem Tisch des Kassierers einen hohen Stapel „eines goldenen Malakow und eines silbernen Redan“ sahen. (Malakow und Redan sind berühmte russische Festungen.)

1924 stoppte der Manager einer Bank in Brooklyn einen Run, indem er Banknoten im Wert von bis zu 1.000 Dollar im Schaufenster der Bank „achtlos zu einem großen Haufen“ aufstapelte, damit alle sie sehen konnten.

Verstanden die Bankkunden, dass das Geld, egal wie hoch der Stapel war, nicht ausreichen würde, um alle auszuzahlen, wenn alle gleichzeitig ihr Geld wollten?

Ich vermute, ja.

(Byron Gilliam)

Link zum Original