أزمة "المعارضة" في مؤسسة إيثريوم: فصل منظمي رسالة مشتركة ودعوى قضائية تكشف التفاصيل

بقلم | جاستن لورو، الرئيس التنفيذي لشركة GridPlus (غريد بلس)

ترجمة | وو بلوكتشين

هذا المحتوى لا يشكل أي نصيحة استثمارية أو مالية. يجب على القراء الالتزام الصارم بالقوانين واللوائح المحلية.

ملخص النقاط الرئيسية

· دعوى قضائية مقدمة حديثًا تكشف خلفية مغادرة عدد من المساهمين الأساسيين لمؤسسة إيثريوم هذا العام. يرى المؤلف أن المدير التنفيذي المشارك باستيان آوه وضع طاعة الموظفين للإدارة فوق إيثريوم وقيمها، مطالبًا الموظفين بالتوقيع على التزام بدعم "بيان المهمة" وإلا اعتبروا مستقيلين. عارض 53 موظفًا هذا الإجراء بشكل جماعي، وتم فصل منظمي الرسالة المشتركة لاحقًا.

· أشارت المديرة التنفيذية المشاركة السابقة وعضوة مجلس الإدارة وانغ شياووي إلى أن المخاوف التي أثارها الموظفون حاسمة لمستقبل المؤسسة. لا يزال فيتاليك بوتيرين يدعم الإبقاء على بند السيبوكو المثير للجدل، ودافع عن الإطلاق المفاجئ لمتطلب التوقيع وقرارات الفصل اللاحقة.

· يدعو المؤلف مجلس الإدارة إلى الاعتراف بأن الإنذار النهائي وقرارات الفصل في 6 أبريل كانت خاطئة، ويطالب المؤسسة بحذف البند المثير للجدل والسماح للموظفين بالتعبير عن المعارضة علنًا. يختتم المقال بالاستشهاد بمعايير آوه السابقة لاستقالة الموظفين، ملمحًا إلى أنه يجب عليه أيضًا مغادرة المؤسسة بنفس المعايير.

دعوى قضائية قُدمت الأسبوع الماضي سدت فجوة رئيسية في تفسير سلسلة حالات المغادرة البارزة من مؤسسة إيثريوم هذا العام. "بيان المهمة" الذي صعّد هذا الصراع يوضح كيف كان ينبغي لقيادة المؤسسة أن تتصرف آنذاك، وما هي الإجراءات المطلوبة الآن.

على مدى الأيام القليلة الماضية، درست هذه الدعوى مرارًا وتكرارًا، وكتبت هذا المقال لمشاركة نتائجي. تصف الدعوى كيف أضعفت المؤسسة شرعيتها من خلال ممارساتها الخاصة، مما أثر سلبًا على نظام إيثريوم البيئي بأكمله.

بيان المهمة

في 13 مارس من هذا العام، أصدرت مؤسسة إيثريوم وثيقة بعنوان "بيان المهمة"، ووصفتها بأنها وثيقة تجمع بين الميثاق والبيان ودليل العمل الداخلي. لقد قرأت العديد من بيانات المهمة، وقليل منها كان صادقًا وعمليًا في آن واحد، لكن معظم هذه الوثيقة مكتوب بشكل جيد بالفعل. لقد شاركت في مجال إيثريوم لأكثر من عقد، والقيم المدرجة في الوثيقة تعبر بوضوح عن المبادئ التي أتبناها في هذا المجال. جوهرها هو CROPS (مقاومة الرقابة، المصدر المفتوح، الخصوصية، الأمان)، لضمان بقاء إيثريوم مقاومًا للرقابة، ومفتوح المصدر، وحاميًا للخصوصية، وآمنًا.

أكتب هذا المقال لأنني آمنت دائمًا بأن إيثريوم وتقنياتها اللامركزية هي تقنية أساسية للحفاظ على الحرية الفردية، ولا يمكن تحقيق إمكاناتها الكاملة إلا من خلال الصيانة الدقيقة. هذا الإيمان هو ما شكل حياتي الشخصية والمهنية حول هذا النظام البيئي. وهذا أيضًا ما يجعل كتابة هذا المقال صعبة بشكل خاص، لأن الأدلة تظهر بوضوح أن قيادة مؤسسة إيثريوم فشلت في الوفاء بهذه المسؤولية. آمل أن أوضح ما حدث، ولماذا تسبب في ضرر جسيم لنظام إيثريوم البيئي بأكمله، وكيف يمكن تصحيح المسار في المستقبل.

عند إصدار بيان المهمة، كان هناك انقسام داخل المؤسسة، مما أدى إلى مغادرة العديد من الأعضاء البارزين وأثار الكثير من التكهنات. لم تُعرف المزيد من التفاصيل حتى رفعت كايلين فولتون، المديرة السابقة لدعم البروتوكول في المؤسسة (المعروفة لدى معظم مجتمع إيثريوم باسمها المستعار نيكسو)، دعوى قضائية في محكمة فيدرالية في كولورادو بالولايات المتحدة. سدت هذه الدعوى الفجوات الرئيسية التي أثارت الكثير من التكهنات في وقت سابق من هذا العام. تدعي الدعوى أن المدير التنفيذي المشارك الجديد باستيان آوه قمع المعارضة داخل المؤسسة، بما في ذلك آراء بعض أعضاء مجلس الإدارة، مطالبًا الجميع بالطاعة غير المشروطة، على الرغم من أن هذه الممارسات تتعارض مباشرة مع بيان المهمة الذي يدعمه هو نفسه.

ينص بيان المهمة على أن المؤسسة "ليست الشركة الأم لإيثريوم، ولا مالكة له، ولا حاكمة له". كما تتعهد الوثيقة: "عندما نخطئ، خاصة في الأخطاء الجسيمة، سنعترف بذلك بتواضع وبشكل مناسب، ونشرح بوضوح وعلانية سبب تغيير وجهة نظرنا". وتضيف: "نحن نضع معايير عالية لأنفسنا، ونعامل الآخرين بحسن نية. الأنظمة المرنة يبنيها أشخاص قادرون على التعبير عن المعارضة بوضوح دون إيذاء الآخرين، ويحافظون على الفضول تحت الضغط". كما تصف الوثيقة إيثريوم بأنه تقنية تحرر الأفراد من "علاقات القوة المفروضة دون موافقة حقيقية، أو التي تفرض تكلفة باهظة على المعارضة".

تشمل قائمة المدعى عليهم في الدعوى كيانات مؤسسة إيثريوم في سويسرا وسنغافورة، وشركتين لخدمات التوظيف الاسمية، والمدير التنفيذي المشارك باستيان آوه، وفيتاليك بوتيرين. قُدمت الدعوى من قبل المدعين، وتعكس وجهات نظرهم واختياراتهم للوقائع. لم تقدم المؤسسة ردًا بعد. ومع ذلك، فإن الكثير مما ورد في الدعوى مأخوذ مباشرة من قنوات الاتصال الداخلية للمؤسسة نفسها. أعرف عدة أشخاص عايشوا هذه الأحداث شخصيًا وتحدثت معهم. على حد علمي، تصف هذه الدعوى الأحداث بدقة.

بعد أيام قليلة من الإصدار، واجه بيان المهمة اختبارًا، وجاء الاختبار من الممارسات التي يدعو إليها بالضبط: الحفاظ على الفضول تحت الضغط، والتعبير عن المعارضة بوضوح، ومعاملة الآخرين بلطف. أولئك الذين أبدوا اعتراضاتهم بحذر شديد، والأكثر توافقًا مع معايير بيان المهمة نفسه، تم فصلهم. ومع رحيلهم، اختفت ثقافة الانفتاح والتعاون في المؤسسة.

بند السيبوكو

كما ذكرت في البداية، أوافق إلى حد كبير على محتوى بيان المهمة. إذن، لماذا انتهى الأمر بهؤلاء الأشخاص الذين كانوا يتعاونون من أجل أهداف مشتركة يقدرونها إلى الصراع بسبب هذه الوثيقة؟

في الصفحة 11 من بيان المهمة، يوجد رسم توضيحي يحتوي على قسم بعنوان "ترخيص سيبوكو الكود المصدري". هذا الترخيص نشأ من مجتمع Milady NFT (ميلادي NFT)، وكان في الأصل مزحة. هذا المجتمع يجعل أعضاء مجتمع Bored Ape (بورد إيب) يبدون مثل علماء رودس. المصدر العام الوحيد الذي وجدته هو صفحة ويكيبيديا لشركة Remilia (ريميليا)، الشركة التي تقف وراء Milady NFT. أُنشئت الصفحة في 5 فبراير من هذا العام، أي قبل 20 يومًا من إرسال مسودة بيان المهمة إلى الموظفين. في سياقات أخرى، كان هذا سيكون تفصيلًا محرجًا على الأكثر، وليس مهمًا بشكل خاص.

ينص هذا الترخيص على أن أي "مؤلف أو مشرف أو محرر أو (معيد) موزع" يفشل في الوفاء بأي من الالتزامات الواردة في الترخيص، أو يعدل أو يحذف أي جزء منه، يجب أن "ينتحر بالسيف سيبوكو". أضافت المؤسسة سطرًا تحته: "إذا فشلت المؤسسة في الوفاء بتعهداتها الرسمية تجاه إيثريوم، فلتنتحر المؤسسة سيبوكو". يليه رمز تعبيري لقلب.

دافع البعض عن ذلك بأنه مجرد مزحة غير مناسبة من القيادة، تشبه ما قد يقوله مايكل سكوت في مسلسل The Office. لكن المزحة يجب أن تجعل الجمهور يضحك. الجمهور هنا هو موظفو المؤسسة. في 25 فبراير، أرسلت عضوة مجلس الإدارة آيا مياغوتشي المسودة إلى الموظفين، طالبة منهم المشاركة لجعلها وثيقة يمكن للجميع الموافقة عليها. أعرب الموظفون عن آرائهم كتابيًا عبر قنوات الاتصال الخاصة بمجلس الإدارة. بعد يومين من إرسال المسودة، كتب ترينت فان إيبس أن هذا الترخيص "يجب حذفه". بحلول 2 مارس، اقترح شخص ما رسميًا حذفه، وصوت 79 موظفًا لصالح ذلك. سأل البعض كتابيًا عما إذا كان التوقيع على الوثيقة يعني أنهم يجب أن ينتحروا سيبوكو. ذكر موظف آخر أن زميلًا له انتحر العام الماضي. في 5 مارس، أخبر فيتاليك بوتيرين الموظفين أن بيان المهمة قيد المراجعة، "وستكون هناك تغييرات كبيرة، خاصة في المجالات الأكثر إثارة للقلق". في ذلك الوقت، بدا أن الأمر سيُعالج بشكل مناسب.

في 13 مارس، أصدر مجلس الإدارة بيان المهمة. بقي الترخيص دون تغيير، وتم تحويله إلى صورة صغيرة في تذييل الصفحة، بخط يشبه Comic Sans (كوميك سانس)، مع نص مائل وتأثير تشويش، وعلى الجانبين قطط كرتونية. أُزيلت كلمة "سيبوكو" من النص القابل للقراءة آليًا، بحيث لا يمكن العثور عليها من خلال البحث في الصفحة. بعد ذلك، كتبت المؤسسة الوثيقة بأكملها على بلوكتشين إيثريوم.

هذا التفصيل الأخير جعلني أفكر مرارًا. بغض النظر عن رأيك في الترخيص، كان لدى مجلس الإدارة نتائج التصويت، والاعتراضات المكتوبة، وأسبوع كامل من الوقت، لكنهم استخدموا ذلك الأسبوع لإعادة تصميم تخطيط البند. شرح بوتيرين هذا الاختيار في يوم إصدار الوثيقة. قال إنه بينما كان من الممكن تمامًا اتخاذ موقف "عدم الإساءة لأي شخص" مثل Mozilla (موزيلا)، "لكننا شعرنا أن هذا الموقف غير المسيء ليس الدافع الذي نحتاجه الآن". كما ورد في الدعوى: "منظمة لا تقضي أسبوعًا في إعادة تصميم بند تعتبره غير مهم".

فيتاليك بوتيرين شخص مبدئي ومدروس، لذا يصعب علي فهم كيف اعتبر هذه السلسلة من الإجراءات مبررة. نُشرت الاعتراضات في قنوات الاتصال الخاصة بمجلس الإدارة، وذكر أحدهم انتحار زميل. بعد ثلاثة أيام، وعد بإجراء تعديلات كبيرة. ومع ذلك، نُشرت المزحة في النهاية كما هي، فقط بأسلوب مختلف، ووُضعت على البلوكتشين. إنه ليس غير مبالٍ ولا قاسيًا، لذا لا يمكنني إلا أن أفترض أنه اعتقد أن "الأسلوب الجمالي استفزازي عن عمد، وهذا أحد المقاصد"، أو أنه أخطأ في تقدير الموقف، أو تأثر بنصائح تتعارض مع قيمه الخاصة.

الإنذار النهائي

في 18 مارس، تحدثت فولتون باسمها الحقيقي في قناة تواصل الموظفين. قالت: "أكثر من السيبوكو أو الارتباط بـ Milady، ما يقلقني هو أن الرأي شبه الإجماعي تم تجاهله علنًا، ثم تم التقليل من شأنه". وأضافت: "لا توجد ثقة تقريبًا بين مجلس الإدارة وبقية أعضاء المنظمة".

ردت المديرة التنفيذية المشاركة وعضوة مجلس الإدارة وانغ شياووي علنًا بأن القضايا التي أثارتها فولتون "حاسمة لمستقبل مؤسسة إيثريوم". رد المدير التنفيذي المشارك الآخر باستيان آوه على فولتون في صباح 20 مارس قائلاً: "لقد انتهى وقت إثارة المخاوف بشأن بيان المهمة. حان وقت التنفيذ".

بعد ساعتين، صدر الإنذار النهائي. كان على جميع الموظفين تقديم نموذج بحلول نهاية يوم الاثنين. قدم النموذج خيارين. الخيار الأول: "ألتزم شخصيًا باتباع الاتجاه الذي حدده بيان المهمة، والمساعدة في تحويله إلى استراتيجيات مدعومة جيدًا ضمن نطاق مسؤولياتي، والتركيز الكامل على المهام الحرجة اللازمة لتنفيذ بيان المهمة. يسري هذا الالتزام من اليوم وحتى آخر يوم لي في مؤسسة إيثريوم". الخيار الثاني: "ليس لدي ثقة في تقديم الالتزام المذكور أعلاه، وأرغب في التقدم بطلب للحصول على راتب إضافي لعدة أشهر، ومغادرة مؤسسة إيثريوم في أقرب وقت ممكن". طُلب من أي شخص لا يوافق على الوثيقة "اتخاذ القرار اللائق الوحيد، وهو مغادرة مؤسسة إيثريوم". كما أشار النموذج إلى أن "عدم تقديم النموذج سيُعتبر قرارًا بالاستقالة".

سأل أحدهم لماذا الخيار الافتراضي هو إنهاء التوظيف. كتب آوه: "يجب أن يكون الافتراضي هو الاستقالة لضمان أن كل من يبقى ملتزمًا بنشاط". سأل أحدهم من وافق على إدراج قسم السيبوكو. أجاب آوه: "إذا كنت تسأل من وافق على وضعه، فهو أنا".

سأل مهندس عما إذا كان التوقيع على النموذج يعني أنه يجب أن ينتحر سيبوكو. تلقى ردًا بأن القسم هو "جزء من الرسم التوضيحي لبيان المهمة، ومثل العناصر الأخرى فيه، هو مرجع ثقافي. اخترناه عمدًا، لكننا لم نقصد أن يُفسر حرفيًا". في وقت لاحق من ذلك اليوم، تم تعديل النموذج لتوضيح أن الالتزام "لا علاقة له بالسيبوكو الفعلي".

من الواضح أنه لم يدرك مدى سخافة الأمر: منظمة عدلت نموذجًا يطلب من الموظفين قسم الولاء، لتوضيح على وجه التحديد أن الموقعين ليس عليهم فعليًا الانتحار، مع الإصرار على أن الجميع يجب أن يوقعوا للحفاظ على وظائفهم.

في صباح اليوم التالي، كتب بوتيرين أن الموقف جاء فجأة عن قصد: "مثل هذا التغيير الحاسم لا يصلح أن تصممه لجنة، لذا اتخذنا هذه المرة نهجًا غير ديمقراطي للإعلان عنه". تم تمديد الموعد النهائي للتقديم لاحقًا بيومين، وظل شرط التوقيع ساريًا.

الرسالة المفتوحة

في هذه المرحلة، فعل أولئك الذين يشاركون فعليًا في بناء إيثريوم ما يدعو إليه "بيان المهمة". من 24 إلى 25 مارس، صاغ الباحثون والمنسقون في مجموعة البروتوكول استجابة جماعية. هم عادة مسؤولون عن دفع عملية ترقية بروتوكول إيثريوم نفسه. قام منسق مجموعة البروتوكول تيم بيكو، الذي يشرف عليه بوتيرين مباشرة، بإزالة الإدارة من قناة الصياغة مسبقًا للسماح للموظفين بالتحدث بحرية. كما ذكر الجميع: "لأسباب مختلفة، مثل الاعتبارات الاقتصادية والرفاهية، الاستقالة ليست خيارًا ممكنًا للكثيرين".

في 25 مارس، نشرت فولتون الرسالة باسمها وعلنًا، موجهة إلى المديرين التنفيذيين المشاركين ومجلس الإدارة وجميع الموظفين. نسقت الصياغة مع فان إيبس. جاء في الرسالة:

نحن نتفق مع الاتجاه العام لـ "بيان المهمة"، لكن في ظل هذه الظروف، لا يمكننا تقديم التزام بصدق. نعتزم مواصلة المساهمة في إيثريوم وفقًا لقيم CROPS والاستقلالية. سنواصل أداء واجباتنا ولن نستقيل. وقع الكثيرون منا على الالتزام بـ "بيان المهمة" تحت الضغط، خوفًا على وظائفهم وسبل عيشهم. نعتقد أنهم ملأوا النموذج تحت الإكراه، وأن الخيارات التي اتخذوها لا معنى لها.

من بين موظفي مؤسسة إيثريوم الذين أعرفهم، أخبرني كل من وقع على الالتزام أنهم يعارضون بشدة هذا الإجراء لكنهم أرادوا الحفاظ على وظائفهم. قيل لهم إن لديهم خيارًا، لكن ما وُضع أمامهم كان التوقيع أو التخلي عن مهنة كرسوا لها كل شيء. قال شخص تحدثت معه في ذلك الوقت إنه وفريقه بأكمله شعروا "بإحباط شديد"، وأن ثقتهم في قيادة المؤسسة انهارت تمامًا. بالنسبة لهؤلاء الأشخاص، إيثريوم أكثر بكثير من مجرد وظيفة؛ إنها قضية تهمهم. ومع ذلك، تم تهميش آرائهم، وتركزت سلطة القرار في يد قائد أخبرهم للتو أن وقت تقديم الملاحظات قد انتهى.

عند إصدار الرسالة المفتوحة، وقعها 49 شخصًا، وارتفع العدد في النهاية إلى 53، أي حوالي نصف مجموعة البروتوكول. أكدت الرسالة اتجاه "بيان المهمة"، ورفضت تقديم التزام تحت الإكراه، وأوضحت أن الموقعين سيواصلون العمل. لم تتضمن الرسالة أي تهديدات. لقد عكست تقريبًا حرفيًا دعوات البيان إلى "التعبير عن المعارضة بوضوح دون إيذاء الآخرين" و"الحفاظ على الفضول تحت الضغط". كتب أحد الموقعين في ذلك الوقت أن الرسالة "أعادت لنا بعضًا من حق الاختيار" عندما شعر الموظفون بفقدان الاستقلالية والصوت.

بعد يومين، انتهى الإنذار النهائي. في 27 مارس، أعلن آوه أنه "سيعتبر التوقيعات على الرسالة المفتوحة لمجموعة البروتوكول تعبيرًا عن عدم الرضا عن العملية والشكل، مع الاعتراف أيضًا بالتزام الموقعين الفرديين بمحتوى "بيان المهمة"". وأضاف: "لو أتيحت لي فرصة العودة، لكنت تعاملت مع العديد من الجوانب بشكل مختلف". كما قال إنه "يأخذ هذه المسؤولية الشخصية على محمل الجد، ويريد ضمان عدم حدوث أحداث مماثلة في مؤسسة إيثريوم في المستقبل". في البداية، احتفظ جميع الموقعين الـ 53 بوظائفهم، وبدا أن الرسالة المفتوحة نجحت.

20 دقيقة يمكن أن تغير الكثير

في صباح الاثنين 6 أبريل الساعة 8:10، أصدر آوه بيانًا مطولًا لجميع الموظفين يشرح كيفية اتخاذ المؤسسة للقرارات. قال البيان إنه يمكن للموظفين إثارة المخاوف "لاطلاع صناع القرار، وليس لمحاولة ممارسة الضغط". "نبرة التعبير مهمة، خاصة في الأماكن العامة. إذا وجدت نفسك تصبح عاطفيًا، فمن المحتمل أنك تتحول من تقديم الملاحظات إلى ممارسة الضغط". إذا لم تؤدِ الآراء المدعومة جيدًا إلى تغيير و"زعزعت ثقتك في مؤسسة إيثريوم"، فإن "البحث عن طرق للمساهمة في إيثريوم خارج المؤسسة قد يكون أفضل لك وللمؤسسة ولإيثريوم".

في الساعة 8:30 صباحًا، قام آوه بفصل أحد منظمي الرسالة المفتوحة، ترينت فان إيبس، في مكالمة فيديو دون إبداء أسباب. في الساعة 9:00، قام بفصل فولتون. قبل سبعة أشهر، قيّم بيكو أداء فولتون في مراجعة الأداء بأنه "يفوق التوقعات بكثير"، ومنحها زيادة في الراتب بنسبة 21.9%.

في المكالمة، أخبر آوه فولتون أن قرار فصلها كان قراره وحده. كان "أداؤها السابق جيدًا"، ولديها "دعم واسع" بين الزملاء، ولم "يجد أي عيوب" في أدائها. رفض شرح سبب فصلها، وعرض فقط الاستمرار في دفع راتبها لمدة عام بشرط أن تجد عملًا آخر. قبل ثلاثة عشر يومًا، أبلغت فولتون كتابيًا آوه ووانغ شياووي وآيا مياغوتشي وقسم العمليات البشرية بأنها شُخصت بالسرطان وبدأت العلاج، وطلبت الحفاظ على علاقة العمل الحالية. لم يستجب آوه ووانغ شياووي وآيا مياغوتشي.

في بعد ظهر ذلك اليوم، تلقت فولتون اتفاقية إنهاء خدمة. تطلب الاتفاقية منها التنازل عن جميع المطالبات المحتملة، وتتضمن شرط تحكيم في سنغافورة. كان أمامها ثلاثة أيام فقط للتوقيع، وإلا ستُفصل "دون مكافأة نهاية خدمة أو مزايا أخرى". سينتهي تأمينها الصحي في نهاية الشهر. من بين 53 موقعًا على الرسالة المفتوحة، كان الشخصان المفصولان هما من شاركا في تنظيم الرسالة.

في غضون أسبوع، أعلن اثنان من منسقي مجموعة البروتوكول الثلاثة استقالتهما، بما في ذلك بيكو، وبدأ الثالث إجازة طويلة الأمد. المديرة التنفيذية المشاركة وانغ شياووي، التي قالت إن المعارضة التي أبداها الموظفون "حاسمة لمستقبل مؤسسة إيثريوم"، بدأت إجازة في نفس يوم فصل الاثنين، واستقالت في يونيو. استمرت موجة المغادرة حتى سبتمبر. بحلول ذلك الوقت، تم حل فريق دعم البروتوكول، واستقال أو فُصل معظم موقعي الرسالة المفتوحة.

بغض النظر عن رأي آوه في صياغة "بيان المهمة"، فقد طالب فعليًا بطاعة الموظفين، وتم تنحية المبادئ التي أعلنتها المؤسسة علنًا جانبًا.

عندما تصبح المبادئ زينة

في ذلك الوقت، كمراقب خارجي، وجدت أن هذا سلوك مؤذٍ للذات ومحير من المؤسسة. أُجبر العديد من المساهمين القدامى المحترمين على المغادرة؛ بعضهم فُصل، والبعض الآخر تعرض لضغوط جعلت البقاء مستحيلًا. مجموعة من أكثر الأشخاص التزامًا بهذا النظام البيئي، الذين عملت معهم جنبًا إلى جنب على مدى العقد الماضي، غادرت فجأة بأعداد كبيرة دون أي تفسير للعالم الخارجي. كانت هناك تلميحات عرضية بأنهم ملزمون باتفاقيات عدم إفصاح. لم أستطع فهم السبب. السجلات المدرجة في الدعوى توضح بالتفصيل هذه الحلقات المفقودة بكلمات القيادة نفسها.

بعد حوالي ثلاثة أسابيع ونصف من فصل الاثنين، شرح بوتيرين أسباب الفصل لفولتون في محادثة مسجلة. اعترف بأنه كان يجب أن يمنح الموظفين بضعة أسابيع لاتخاذ القرار، لكنه جعلهم يستجيبون في غضون ثلاثة أيام. سألته فولتون عن رأيه في منظمة تفصل موظفًا نظم رسالة مفتوحة فور إبلاغها بتشخيص إصابتها بالسرطان. لم يعترض بوتيرين على فرضية السؤال. قال إن المشكلة تكمن في "نوع السلوك الذي تريد تشجيعه داخل مؤسسة إيثريوم"، لأنه "إذا كان إثارة الضجة يمكن أن يحقق النتائج المرجوة، فسيعرف الجميع أنه لتغيير المؤسسة، عليك فقط إثارة الضجة داخليًا وخارجيًا".

ينص "بيان المهمة" على أن إيثريوم موجود لتحرير الناس من "علاقات القوة المفروضة دون موافقة حقيقية، أو التي تفرض تكلفة باهظة على المعارضة". ومع ذلك، فإن الأسباب التي قدمها بوتيرين لقرارات الفصل هي مثال على ديناميكية القوة هذه. كما تنص الوثيقة نفسها على أن تصرفات المؤسسة "لا تستند إلى نزوة، ولا تفرض إكراهًا".

قراءة "بيان المهمة" إلى جانب الدعوى مليئة بالسخرية.

من المسؤول حقًا؟

أكن احترامًا كبيرًا لفيتاليك بوتيرين. إنه مدروس وتحليلي ولطيف مع الآخرين. لكن منذ البداية، كان أفضل في الحكم على الفكرة من الحكم على الشخص.

في رأيي، لقد وثق بالشخص الخطأ في الوقت الخطأ. مقارنة بالباحثين والمطورين الأساسيين، وحتى وانغ شياووي، التي كانت عضوًا في مجلس الإدارة ومديرة تنفيذية مشاركة في نفس الوقت، كانت كلمات آوه أكثر إقناعًا له. كانت وانغ شياووي قد أشارت بوضوح إلى أن هذا الصراع غير المجدي يعرض مستقبل المؤسسة بأكمله للخطر.

شارك بوتيرين أيضًا في هذه العملية. دافع عن الإبقاء على الترخيص، وبرر الأسلوب الجمالي عندما اعترضت عليه وانغ شياووي، وقال إن الإطلاق المفاجئ لمتطلب التوقيع كان مقصودًا. وعند شرح قرارات الفصل بعد ذلك، ناقش أيضًا نوع السلوك الذي يجب أن تشجعه مؤسسة إيثريوم.

سيشكل الآخرون الذين يقرؤون الدعوى أحكامهم الخاصة بطبيعة الحال. على أي حال، فإن الإجراءات التي اتخذتها المؤسسة واضحة. طلب 79 موظفًا حذف جملة واحدة. رفض حوالي نصف مجموعة البروتوكول تقديم التزام تحت الإكراه، وعبروا عن موقفهم بأدب. رفض مجلس الإدارة الأول، لكنه قبل بيان الأخير في الرسالة المفتوحة، ثم فصل الشخصين اللذين صاغا الرسالة المفتوحة. سواء كانت هذه الإجراءات نابعة من مزاج شخص واحد أو قناعة جماعية، فإن المؤسسة هي التي اتخذتها. لقد فعلت ذلك باسم إيثريوم، وبدعم من فيتاليك.

كيفية تصحيح المسار

أكتب هذا المقال لأن المؤسسة أخبرتنا كيف ستتصرف إذا أخطأت في قضايا كبرى. الطريق إلى الأمام موجود في هذه الفقرة من "بيان المهمة": "عندما نخطئ، خاصة في الأخطاء الجسيمة، سنعترف أيضًا بالخطأ بتواضع وبشكل مناسب، ونشرح بوضوح وعلانية سبب تغيير وجهة نظرنا، وما هي وجهة نظرنا الحالية".

إذا أرادت مؤسسة إيثريوم إعادة بناء المصداقية أمام الأشخاص الذين يشاركون بنشاط في بناء هذا البروتوكول يوميًا، فعليها اتباع مبادئ "بيان المهمة"، وتحمل المسؤولية عن أخطائها، واتخاذ إجراءات ملموسة.

الخطوة الأولى هي أن يصدر مجلس الإدارة بيانًا يعترف فيه مباشرة بثلاثة أمور: كان إصدار الإنذار النهائي خطأً، وكان اعتبار المعارضة الجماعية التي عبر عنها الموظفون بطريقة محترمة تهديدًا خطأً، وكان فصل الموظفين في 6 أبريل خطأً. في وقت مبكر من 27 مارس، اعترف آوه نفسه بجزء من ذلك.

بعد ذلك، يجب على المؤسسة تغيير الثقافة الداخلية التي تقمع النقاش العام وجميع أشكال المعارضة. تتحمل المؤسسة مسؤولية الحفاظ على إيثريوم، ولديها مصداقيتها الخاصة التي يجب الحفاظ عليها. لقد فصلت مريضة بالسرطان دون تفسير. مهما كانت تكلفة معالجة هذا الوضع بشكل صحيح، فإن مصداقية المؤسسة أهم من التكلفة.

احذف الترخيص من "بيان المهمة"، وامنح الموظفين والمجتمع الاحترام الذي يستحقونه منذ البداية. تلك النسخة مسجلة بشكل دائم على السلسلة، ولكن يمكن أيضًا وضع نسخة جديدة على السلسلة لإظهار أن قيادة المؤسسة تقدر المبادئ أكثر من مطالبة بناة البروتوكول بالطاعة العمياء.

أولئك الذين وقعوا الرسالة المفتوحة يؤمنون حقًا بقيم إيثريوم وكانوا على استعداد للدفاع عنها. كان لدى المؤسسة مجموعة من الموظفين الذين تجرأوا على قول "لا" بأدب لمن هم في السلطة مع الاستمرار في أداء عملهم بشكل جيد. الآن، رحل الكثير منهم، وهذه خسارة للمؤسسة. أولئك الذين بقوا يراقبون ما سيحدث بعد ذلك، وكذلك كل من يبني على إيثريوم.

يدين مجلس الإدارة للموظفين المتبقين بالوفاء بوعد قطعه "بيان المهمة". يجب أن "يقدم بتواضع وبشكل مناسب تفسيرًا صريحًا وواضحًا"، ويعترف بأن الإنذار النهائي وقرارات الفصل في 6 أبريل كانت خاطئة، ويتحمل المسؤولية عن العواقب. عندها فقط يمكن للمؤسسة أن تصبح مكانًا يمكن للناس فيه "التعبير عن المعارضة بوضوح دون إيذاء الآخرين" مع الحفاظ على وظائفهم.

وافق آوه على الإبقاء على هذا القسم في "بيان المهمة" الصادر رسميًا: "إذا فشلت المؤسسة في الوفاء بتعهداتها الرسمية تجاه إيثريوم، فلتنتحر المؤسسة سيبوكو". لقد أخبر موظفي المؤسسة أن أي شخص لا يستطيع تطبيق "بيان المهمة" يجب أن "يتخذ القرار اللائق الوحيد، وهو مغادرة مؤسسة إيثريوم". وفقًا للمعايير التي وضعها للآخرين، حان دوره الآن لاتخاذ ذلك القرار اللائق.