جميع الأطراف تملك حق النقض؛ لماذا وصلت مدفوعات الوكلاء إلى طريق مسدود؟

بقلم: فينيش سريدهار، مهندس برمجيات في ميتا

جمع بواسطة: أيديدياجي بي، فورسايت نيوز

وكلاء الذكاء الاصطناعي من فئة المستهلك في صعود، وهذه المقالة تناقش فقط نظام الدفع بالبطاقات التقليدي في سيناريوهات التعامل بين الشركات والمستهلكين.

أين تكمن المشكلة

وكلاء الذكاء الاصطناعي يتصفحون الويب، ويملؤون النماذج، ويقومون بشكل متزايد بتقديم الطلبات مباشرة. من المفترض أن يتصرف الوكلاء بدقة وفقًا لتفويض المستهلك، لكنهم قد ينتجون أخطاء أو نتائج غير متوقعة، مما يجعل العمليات لا تعكس النوايا الحقيقية للمستهلكين. أي شخص قام ببناء أو استخدام أو التفاعل مع الوكلاء يعرف أن هذا الموقف يمكن أن يحدث في أي وقت.

لنفترض أنني طلبت من وكيل ذكاء اصطناعي حجز فندق: ليلتان، السعر الإجمالي لا يتجاوز 600 دولار، إلغاء مجاني قبل يوم من تسجيل الوصول، وعلى مسافة قريبة سيرًا على الأقدام من مكان الفعالية. يجد الوكيل الفندق المناسب مقابل 580 دولارًا ثم يقوم بالدفع. المشكلة أنه حجز نوع غرفة غير قابل للاسترداد. البطاقة صالحة، والتاجر حقيقي، والمبلغ ضمن الميزانية—ومع ذلك لا يزال هذا شراءً خاطئًا. يمكن أن يحدث هذا الموقف سواء كان هناك شخص في الحلقة (تأكيد في الوقت الفعلي) أم لا (تنفيذ ذاتي).

هذا يؤدي إلى المشكلة الأساسية: يمكن أن يكون الدفع ناجحًا ومع ذلك يتعارض مع نية المستخدم. هناك سيناريوهان وراء ذلك.

أولاً، النية غير مفهومة بدقة وبشكل كامل. يجب تحويل طلب اللغة الطبيعية إلى شروط واضحة يمكن للمستخدم تأكيدها ويمكن للأطراف الأخرى التحقق منها. قد تفوت عملية التحويل هذه أو تسيء تفسير الشروط الرئيسية، مثل إمكانية استرداد الأموال، أو تاريخ التسليم، أو ما إذا كان التبديل مسموحًا به. حاليًا، لا يوجد تنسيق قياسي للنية—على الرغم من أن كل منظمة بطاقات تدعي وجود واحد—لذا إذا أصبح الطلب غامضًا أو ملتبسًا، يمكن أن تحدث أخطاء.

ثانيًا، تنحرف تصرفات الوكيل عن النية الموضحة بالفعل. حتى لو كان الطلب واضحًا، قد يهلوس الوكيل، أو يستخدم معلومات قديمة، أو يفقد السياق في العمليات متعددة الخطوات، أو يسيء قراءة خيارات الدفع، أو يتم التلاعب به من خلال مطالبات خبيثة، أو يرتكب أخطاء أو يواجه أخطاء برمجية أثناء الدفع.

بالنظر إلى هذه المخاطر، دعونا نفحص كيف تؤثر على كل مشارك رئيسي في المعاملة.

المستهلكون: انعدام الثقة. يحتاج المستهلكون إلى التأكد من أن الوكيل يشتري ما يريدونه، ويمكنه حماية معلومات الدفع، ولديه مسار واضح للتعويض إذا حدث خطأ ما. وجد استطلاع أجرته NMI على 1000 بالغ أمريكي أن 69% لا يثقون في الذكاء الاصطناعي للتعامل مع المدفوعات بشكل آمن، و70% يريدون مراجعة أو الاعتراض على قرارات الذكاء الاصطناعي قبل تقديم الطلبات، و10% فقط على استعداد لتكليف الذكاء الاصطناعي بالكامل بالمشتريات. حاليًا، تأتي معظم مشتريات الوكلاء من مجموعة صغيرة من رواد التكنولوجيا (ربما تشمل أصحاب رؤوس الأموال المغامرة)، بينما يظل المستخدمون العاديون مترددين في تكليف الوكلاء بالمدفوعات.

التجار ومزودي خدمات الدفع والبنوك المستحوذة: مخاطر الاحتيال واسترداد المدفوعات. التجار في وضع أسوأ. يجب عليهم التمييز بين وكلاء التسوق الشرعيين والروبوتات الخبيثة، والدفاع عن أنفسهم عندما يتم الاعتراض على الطلبات باعتبارها "غير مصرح بها" أو "مخالفة لتعليمات العميل". يجب على مزودي خدمات الدفع لديهم (خاصة مزودي خدمات التحكم في المخاطر مثل Forter وRiskified وSignifyd وSift وAccertify وSardine) والبنوك المستحوذة تقييم هذه المخاطر والتعامل مع النزاعات، ومع ذلك لا يمكنهم رؤية نية المستخدم على الإطلاق. يعتمد جميع مزودي خدمات التحكم في المخاطر حاليًا على إشارات يقدمها التجار، والتي لا يمكن للتجار الحصول عليها إلا عندما يتسوق المستخدمون على مواقعهم الإلكترونية الخاصة.

البنوك المُصدرة: الموافقة على المدفوعات بدون سياق. تقرر البنوك المُصدرة ما إذا كانت ستصرح بالدفع وتقييم النزاعات، ولكن مثل التجار، لا يمكنها رؤية ما فوضه المستخدم بالفعل. بالنظر إلى ذلك، كيف يمكن للبنوك المُصدرة أن تجرؤ على تحمل مخاطر الائتمان؟ لا يمكنها التمييز بثقة بين المحتالين وأخطاء الوكلاء والمشتريات المفوضة الصالحة.

منظمات البطاقات: غياب المسؤولية والنية في المعاملات. منظمات البطاقات هي واضعو القواعد: يحتاجون إلى مجموعة متسقة من القواعد لتحديد التفويضات المفوضة، وتوزيع الخسائر، وتحديد المسؤولية. بدون نقل الأدلة بين الأطراف، يمكن لكل طرف رؤية جزء فقط من المعاملة، مما يجعل من الصعب توضيح المسؤولية.

شركات الوكلاء: الحاجة إلى تحقيق الدخل. تحتاج شركات الوكلاء بشكل عاجل إلى طريقة مستدامة لتحقيق الدخل من المعاملات، لكن مجرد تسهيل عمليات الشراء لا يحدد من يجب أن يدفع ولماذا. الاقتراح الشائع هو أخذ عمولة من التجار (إما نسبة مئوية أو من خلال برامج التسويق بالعمولة)، لكن أيًا من الطريقين لم ينجح. فشل Instant Checkout لهذا السبب: أطلقته OpenAI في سبتمبر 2025، وانكمش بحلول مارس 2026 إلى اكتشاف المنتجات والدفع المملوك للتجار. تكافح برامج التسويق بالعمولة أيضًا للتوسع—يجب على الوكلاء بناء علاقات واحدًا تلو الآخر والانضمام إلى برامج التجار بشكل فردي، ولكل منها شروطها وتتبعها وطرق تسويتها، وحتى ذلك الحين لا يمكنها تغطية سوى جزء صغير من أنشطة الوكلاء. علاوة على ذلك، لماذا يدفع التجار رسوم التسويق بالعمولة بينما يتحملون مخاطر غير متناسبة؟

تأثير الحلقة المفرغة. تعزز هذه الفجوات بعضها البعض: إذا كان التفويض والمسؤولية غير واضحين، سيحظر التجار المعاملات، وستشدد البنوك المُصدرة الفحوصات، وستنخفض معدلات الموافقة، وسيتم مقاطعة الدفع. تزداد التجربة سوءًا، مما يجعل المستخدمين أقل استعدادًا لتكليف الوكلاء بالمشتريات. ثقة المستهلك هشة أيضًا: وجد استطلاع YouGov لصالح ACI على 2080 بالغًا بريطانيًا أن 60% سيتوقفون عن استخدام وكلاء التسوق بالذكاء الاصطناعي بعد خطأ واحد.

النقطة الأساسية هي: حتى لو تقدمت النماذج إلى درجة أن الوكلاء يفهمون ويتبعون نية المستخدم تمامًا، فإن المشكلة لا تزال قائمة. الوكيل، مهما كان مثاليًا، ينفذ نوايا لا يمكن للآخرين رؤيتها، وتبقى مخاطر الاحتيال واسترداد المدفوعات والنزاعات في النظام البيئي بأكمله دون تغيير: لا يزال التجار غير قادرين على التمييز بين الوكلاء الشرعيين والجهات الخبيثة، ولا تزال البنوك المُصدرة غير قادرة على التحقق مما فوضه المستخدمون بالفعل، ولا يمكن إثبات أو دحض مطالبات المستخدمين.

هل تعمل الحلول الحالية؟

لن أغطي كل شركة على حدة، لكنني سأشرح حلول دفع الوكلاء الأوسع التي حظيت ببعض الاهتمام.

التعبئة التلقائية لأرقام البطاقات الأصلية

الممارسة الشائعة بشكل مفاجئ هي تخزين معلومات البطاقة الحقيقية للمستخدمين في خزنة ثم استخدام وكيل متصفح لملئها في نموذج الدفع الخاص بالتاجر. الوكلاء الشخصيون الرئيسيون مثل Instinct وHark Labs يفعلون ذلك. بدأ Instinct في دعم Stripe Link، لكن الخزنة لا تزال موجودة.

تعمل عمليات الدفع في Instinct في سطح مكتب افتراضي سحابي، مما يجعلها غير ملائمة للعروض التوضيحية في الموقع. لذا اختبرت خزنة Hark بدلاً من ذلك—لقد ملأت مباشرة رقم بطاقتي الأصلية وCVV في نموذج الدفع بدون إخفاء. والأكثر سخافة، أن هؤلاء الوكلاء يدعون أن لديهم مستخدمين نشطين يوميًا وتقييمات عالية جدًا، ومع ذلك قليلون يشيرون إلى هذه الثغرة الأمنية الواضحة.

غرد إيلون ماسك أيضًا أنه يمكنك إرسال صورة لبطاقتك الائتمانية إلى Grok Bot، ورميها في صندوق الدردشة، والسماح له بالتسوق عبر الإنترنت. لكن شروط xAI نفسها تنص بوضوح على: "قد يحتفظ Grok Bot ببيانات العملاء والملفات وجلسات المتصفح وبيانات الاعتماد والذكريات والروتينات في بيئة سحابية دائمة... قد لا يؤدي حذف الروبوت إلى حذف الملفات أو الجلسات أو بيانات الاعتماد أو الروتينات المشتركة."

هل هذه الشركات متوافقة مع PCI؟ التعبئة التلقائية لأرقام البطاقات لا تنتهك PCI بطبيعتها، لكن تخزين بيانات اعتماد الدفع وكشفها يجلب التزامات أمنية وامتثال ثقيلة. يحظر PCI DSS على مزودي الخدمات الاحتفاظ بـ CVV للمشتريات المستقبلية، بما في ذلك من خلال الخزائن التي يديرها مزود الخدمة والتعبئة التلقائية في المتصفح. لا أرى أي شهادات امتثال PCI في شروط عدة شركات، لذا فإن هذه الممارسات موجودة في منطقة رمادية.

Agentcard (شركة من دفعة YC S26 توفر خزائن بطاقات للوكلاء) لديها حل مثير للاهتمام. متوافقة تقنيًا مع PCI، على غرار 1Password: يقوم المستخدمون بتشفير وتخزين معلومات بطاقتهم الأصلية، والتي لا يمكن لـ Agentcard نفسها الوصول إليها. يتطلب تكامل متصفح الوكيل (Kernel وBrowserbase)، وتتم الموافقة على المعاملات باستخدام Face ID. معلومات بطاقة الائتمان الحقيقية التي يتلقاها التاجر حقيقية. يستحق Agentcard الثناء لإيجاد طريقة مبتكرة ومتوافقة مع PCI للوكلاء للدفع باستخدام معلومات البطاقة الأصلية. حتى لو أصبحت متصفحات الوكلاء هي القاعدة وقبل المستخدمون هذا النوع من الحلول الشبيهة بـ 1Password، أعتقد أنه يظل حلاً انتقاليًا موثوقًا حتى يتم توسيع رموز الوكلاء حقًا. كما يدعمون الموافقات التلقائية، مما يسمح للمستخدمين بتعيين عتبات الموافقة التلقائية عند حفظ البطاقات (على سبيل المثال، الموافقة تلقائيًا على المبالغ التي تقل عن 50 دولارًا). يدعم Agentcard حاليًا 30 مزود خدمة دفع، بما في ذلك Stripe وShopify وWorldpay وغيرها.

رموز الوكلاء

كانت هناك طرق منذ فترة طويلة للدفع دون مشاركة معلومات البطاقة الحقيقية: الترميز. هنا، لا يشير "الرمز" إلى الرموز المشفرة على البلوكشين، بل إلى سلسلة من بيانات اعتماد الدفع التي تحل محل أرقام البطاقات الحقيقية. بيانات الاعتماد المرتبطة بالجهاز في Apple Pay هي نتاج الترميز، ويستخدم التجار أيضًا رموز منظمات البطاقات لتحسين معدلات التفويض وتقليل الاحتيال. تحل الرموز محل معلومات البطاقة الأساسية ويمكن تقييدها بالأجهزة أو التجار أو حالات الاستخدام. تمثل رموز الوكلاء البطاقات الحالية للمستهلكين وتأتي مع خدمات مثل هوية الوكيل وتعليمات المصادقة وضوابط الدفع. أطلقت Visa وMastercard وAmerican Express كل منها حلول رموز الوكلاء الخاصة بها في العام الماضي.

Visa Intelligent Commerce (VIC) هو أول حل لرموز الوكلاء. وفقًا للعملية التي كشفت عنها Visa، يتحقق المستخدمون أولاً من بطاقتهم، ويضبطون مفتاح مرور، ثم يصادقون على التعليمات للوكيل لإجراء عملية شراء. عندما يطلب الوكيل بيانات اعتماد الدفع (أي رمز الوكيل)، تضع Visa ضوابط منظمة البطاقات بناءً على التعليمات الأصلية. عندما يصل الدفع إلى مرحلة التفويض، تتحقق VisaNet من التعليمات. تشمل التعليمات شروط تفويض أعلى مستوى مثل الحد الأقصى للمبلغ وفترة صلاحية بيانات الاعتماد واسم نطاق التاجر. ومع ذلك، فإن كل منصة وكيل رئيسية لديها إعفاء من مفتاح المرور—سأشرح لاحقًا لماذا هذا أمر بالغ الأهمية للبنوك المُصدرة.

يعمل Mastercard Agent Pay بشكل مشابه، بدءًا من الوكلاء المسجلين، والحصول على موافقة المستخدم، والمصادقة. تصدر خدمة الترميز من Mastercard رموزًا تمثل بطاقة المستخدم الحالية لاستخدام الوكيل. وفقًا لعملية الدفع المتقدمة التي تم الكشف عنها، يقدم الوكلاء تفاصيل الشراء والقيود من خلال Intent API، ويتلقون معرف نية وبيانات اعتماد دفع مرمزة في المقابل.

تقسم AmEx's Agentic Commerce Experiences (ACE) التسجيل والموافقة على النية والحصول على بيانات الاعتماد إلى ثلاث خطوات. يسمح تفعيل الحساب للمستخدمين بتسجيل بطاقاتهم مع وكلاء تم التحقق منهم وإكمال مصادقة البنك المُصدر. يمكن لـ AmEx، كونها بنكًا مُصدرًا ومنظمة بطاقات في نفس الوقت، التحكم في دورة حياة الإصدار بأكملها. يستدعي الوكلاء Create Intent API لتقديم تعليمات الشراء والقيود، وعندما يكونون مستعدين للدفع، يستبدلون رمز الإثبات ببيانات اعتماد دفع محدودة النطاق.

من منظور عبر منظمات البطاقات، هناك قراران رئيسيان حاسمان: الإصدار وتفويض الدفع. يحدد الإصدار ما إذا كان يمكن تسجيل البطاقة وما إذا كان يمكن للوكيل إنشاء رموز قابلة للاستخدام. يحدد التفويض (كما هو الحال اليوم) ما إذا كان الدفع معتمدًا بمجرد وصول بيانات الاعتماد إلى مرحلة الدفع. بالنظر إلى هذه الحلول، لماذا لا نستخدمها مباشرة؟ المشكلة هي أن العديد من البنوك المُصدرة لا تدعم حاليًا الإصدار عبر منظمات البطاقات لهذه الرموز. البنوك الكبرى مثل Chase لا تدعم صراحة رموز الوكلاء، والعديد من البنوك الأخرى لا يمكنها تقديم دعم مستقر. بالإضافة إلى ذلك، احتكاك التفويض مرتفع، مع معدل تحدي مرتفع جدًا لـ 3D Secure.

تبدو رموز الوكلاء التي أطلقتها منظمات البطاقات رائعة من الناحية النظرية، لكنها في الممارسة العملية تواجه غالبًا صعوبات لسببين—البنية التقنية ومقاومة البنوك المُصدرة.

تستهدف Crossmint على وجه التحديد الفجوات التي لا تدعم فيها البنوك المُصدرة الرموز الوكيلة. لا تصدر بطاقات جديدة ولكنها تستخدم بطاقة المستخدم الخاصة مباشرة. أثناء التسجيل، تتحقق أولاً مما إذا كانت البطاقة يمكنها الحصول على رمز وكيل (VIC أو Agent Pay أو ACE)؛ إذا لم يكن الأمر كذلك، فإنها تلجأ إلى أرقام البطاقات المباشرة في خزنة متوافقة مع PCI: يتم تشفير رقم البطاقة باستخدام مفتاح عام تم إنشاؤه بواسطة متصفح وكيل أو كمبيوتر أو مكون UCP، ثم يتم فك تشفيره محليًا وتعبئته تلقائيًا عند الدفع. أخبرني ألفونجي أن Crossmint ناقشت هذه الخطة مع Visa وMastercard لكنها اختارت في النهاية عدم إصدار بطاقات افتراضية لأن منظمات البطاقات تضمن أنها لن تسمح بذلك على المدى الطويل.

الأداء الفعلي ليس مثاليًا أيضًا. تعترف Crossmint بأن معدل التفويض ومعدل الإصدار ليسا جيدين، لكنهما يتحسنان خلال الشهرين إلى الثلاثة أشهر الماضية. وفقًا لبياناتهم، أداء Mastercard أفضل بكثير، بينما Visa ليس جيدًا، خاصة مع Chase والبطاقات التجارية.

يمكن لمنظمات البطاقات تحديد بيانات الاعتماد والتحكم، لكن البنوك المُصدرة لا تزال بحاجة إلى تقييم المخاطر وخدمة حاملي البطاقات عند ظهور مشكلات. بدون أدلة موثوقة تثبت ما فوضه المستخدم أو ما إذا كان الشراء يطابق النية، تتردد البنوك المُصدرة في تحمل المخاطر الإضافية التي يجلبها التفويض الوكيل. تتمتع AmEx، كونها منظمة بطاقات وبنكًا مُصدرًا في نفس الوقت، بميزة فريدة لأنها تؤكد صراحة على تمرير النية إلى البنك المُصدر قبل التنفيذ. هذا أيضًا حيث يكون إعفاء مفتاح المرور حرجًا: مفتاح المرور هو الخطوة الوحيدة لحاملي البطاقات لإثبات أنهم فوضوا التعليمات، ومن خلال إعفاء مفتاح المرور لكل منصة وكيل رئيسية، تفقد البنوك المُصدرة هذه الإشارة بالضبط عندما تكون في أمس الحاجة إليها.

نموذج الإصدار: محفظة Stripe Link الوكيلة ورصيد Link

للإشارة، كانت Stripe أول شركة تطلق هذه الطريقة على نطاق واسع، لكنني أعرف عدة شركات أخرى أنشأت بالفعل أو بصدد إنشاء خطط إصدار.

كيف تعمل: يصدر وسيط بطاقة جديدة للوكيل (عادة بطاقة افتراضية للاستخدام مرة واحدة)، وتصبح كل عملية شراء جزأين: بطاقتك تدفع لـ Link، وبطاقة Link تدفع للتاجر. أصبحت Link فعليًا محفظة وكيلة، مع زيادة 38 ضعفًا في المشتريات الوكيلة على أساس سنوي بحلول سبتمبر 2026.

الحساب الاقتصادي: بعد خصم تكاليف البرنامج والمدفوعات للوكيل، تترك أموال بطاقات الائتمان حوالي 0.40 دولار هامشًا على شراء بقيمة 100 دولار. من جانب المستخدم: تظهر Link في فاتورتك، ولا تنطبق مكافآت الفئات، وتعود النزاعات والمبالغ المستردة إلى التاجر من خلال Link. من جانب التاجر والبنك المُصدر: يتلقى التاجر بطاقة تجارية بدون بيانات مخاطر، مع احتمال ارتفاع تكاليف الاستحواذ بحوالي 200 نقطة أساس؛ يفقد البنك المُصدر بيانات مستوى التاجر. من جانب منظمة البطاقات: تحظر Visa التمويه بالبطاقات في الوقت الفعلي خارج قواعد المحفظة المرحلية. ذهبت Mastercard إلى أبعد من ذلك في مكالمة أرباح الربع الثالث من عام 2026: صرح الرئيس التنفيذي مايكل ميباخ، "نحن لا ندعم ممارسة إصدار أرقام بطاقات افتراضية للاستخدام مرة واحدة لتمويه المعاملات"، واصفًا VCN بأنها جسر، "وليس حلاً طويل الأجل سندعمه."

أعرب المشغلون الذين تحدثت معهم عن نفس الشعور من زاوية أخرى: الممارسة الحالية تتقارب نحو إصدار بطاقات افتراضية جديرة بالثقة. المشكلة واضحة—عندما تصمم أساسًا لنموذج MOR/تمويل من بطاقة إلى بطاقة، فإن الحسابات ببساطة لا تتوازن. أمضت Privacy.com أكثر من عشر سنوات في تحسين هذا النموذج: استراتيجيات ذكية على جانب التمويل تحسن تكاليف الاستحواذ ورسوم منظمات البطاقات، ونماذج الاحتيال مضبوطة بدقة، واكتتاب خسائر الائتمان والمعاملات وخدمة العملاء ومعالجة استرداد المدفوعات كلها تتم داخليًا. قد تكون Stripe مستعدة للضغط بقوة واستيعاب خسائر ضخمة للاستحواذ على حصة السوق.

موقف منظمات البطاقات دقيق. بعض فرق الامتياز في منظمات البطاقات لا تحب التمويه، لكن في الواقع، تكسب منظمات البطاقات أكثر لأن كل عملية شراء تضيف عدة خطوات تمرير بطاقة. BNPL بأسلوب Affirm/Klarna هو مثال: الدفع للتاجر أولاً من خلال بطاقات افتراضية في نقطة بيع التجارة الإلكترونية، ثم تحصيل المدفوعات بالتقسيط من بطاقة الخصم الأساسية للمستهلك. علاوة على ذلك، لن تسمح Visa أبدًا لـ Mastercard بأخذ زمام المبادرة في مجال الوكلاء، والعكس صحيح. لذلك، سيقدم كلاهما استثناءات لدعم الحلول الانتقالية، تمامًا كما فعلوا مع تسويات العملات المستقرة وإعفاءات الإصدار عبر الحدود.

في 26 أكتوبر، أطلقت Stripe رصيد Link للوكلاء، وتم تنفيذه في البداية من خلال Instinct. يفصل التغيير المعماري الأموال والمشتريات الفردية: يقوم المستهلكون بتحميل الأموال مسبقًا ومنح أذونات الإنفاق، مما يسمح للوكلاء بالتصرف وفقًا للأذونات عندما لا يكون المستهلك حاضرًا. باختصار:

كيف يعمل: يوجد رصيد محمل مسبقًا مكتمل KYC في محفظة Privy كعملات مستقرة (USDC على Tempo)، يتم إنفاقه باستخدام بطاقة Visa مسبقة الدفع للمستهلك صادرة عن Lead Bank، والتي تتمتع بإعفاءات Durbin.

لماذا استخدام العملات المستقرة: باستخدام العملات المستقرة، يتم وضع أذونات الوكيل على مستوى المحفظة، مما يمنح Stripe أيضًا قدرات توزيع: يمكن للرصيد القابل للبرمجة الدفع لتجار البطاقات العاديين، ومسارات دفع الآلات (مثل بروتوكول مدفوعات الآلات من Stripe)، ويمكنه توسيع أرصدة الدولار الأمريكي في الخارج دون الحاجة إلى إنشاء منتجات إيداع محلية في كل سوق. ومع ذلك، هذا الرصيد غير مشمول بتأمين FDIC.

الحساب الاقتصادي: إعادة شحن بطاقات الخصم رخيصة، حوالي 0.26 دولار لكل 100 دولار؛ كل عملية شراء بقيمة 100 دولار يمكن أن تحقق حوالي 1.95 دولار في رسوم التبادل؛ بالإضافة إلى ذلك، يمكن للرصيد الخامل كسب دخل عائم، وإذا تحولت Link إلى OUSD من Bridge، فسيكون العائم أكبر.

المسؤولية: الأخطاء التي يرتكبها الوكيل يتحملها المستهلك. لا تغطي شروط Link المعاملات غير المصرح بها، وبنكك المُصدر الأصلي يرى فقط إعادة شحن.

هذا هو الحل الأكثر نضجًا حاليًا لشركات الوكلاء في الدفع وتحقيق الدخل، لكنه يجعل الأمور أسوأ للمستهلكين والتجار والبنوك المُصدرة ومنظمات البطاقات. تحتوي المقالة أعلاه على تفصيل كامل وأرقام ومصادر.

تنفيذ الدفع: Shopify وUCP

نهج Shopify هو عكس التجار مثل Amazon—تحظر Amazon مباشرة الوكلاء مثل Muse من Meta من الشراء على موقعها. في يناير، تعاونت Shopify مع Google لإنشاء بروتوكول التجارة العالمي (UCP)، مما يسمح للوكلاء بالبحث عن المنتجات عبر التجار، والإضافة إلى السلة، والدفع. في سبتمبر، وسعت Shopify دعم WebMCP إلى مرحلة الدفع، بما في ذلك Shop Pay، لتغطية جميع التجار المؤهلين. بهذه الطريقة، يمكن للوكلاء القائمين على المتصفح قراءة وتحديث وإكمال عمليات الدفع من خلال أدوات منظمة، دون الاعتماد على لقطات الشاشة والاستخراج. كما تتعاون مباشرة مع Muse وInstinct، لكن التقارير تشير إلى أنها لا تشارك الفوائد الاقتصادية مع شركات الوكلاء كما تفعل Stripe. في المدفوعات، يستخدم Shop Pay رموز الوكلاء للمتاجر غير التابعة لـ Shopify، وكما ذكرنا سابقًا، فإن معدلات التفويض والإصدار لرموز الوكلاء ضعيفة.

يبني عدة أطراف ثالثة فوق ذلك، مثل Crossmint وSapiom. تدعم واجهة برمجة تطبيقات الدفع بدون رأس من Crossmint التجار الذين يستخدمون UCP وWebMCP؛ إذا لم يكن مدعومًا، فإنها تستخدم أدوات متصفح مخصصة. تدعي تغطية 90% من مواقع التجارة الإلكترونية، مع متوسط وقت معالجة أقل من دقيقتين. بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى opencommerce.sh من Agentcard: منح الوكلاء نقطة نهاية وSDK يسمح لهم بالبحث عن المنتجات والدفع وتتبع الطلبات عبر 5026 متجرًا عبر الإنترنت. بعد موافقة المستخدمين على السلة، تتم معالجة المدفوعات من خزنة Agentcard، وقريبًا ستدعم Stripe Link وShop Pay. يتم فرض رسوم 1% لكل طلب مكتمل.

لكن هذا يعالج فقط مرحلة الدفع. Shopify وCrossmint وAgentcard وغيرهم يجعلون من الأسهل للوكلاء إكمال المشتريات لكنهم لا يغيرون شيئًا واحدًا: عندما يشتري الوكلاء العناصر الخاطئة، من يتحمل المخاطرة.

نحن عالقون في طريق مسدود

الأعمال التجارية هي في الأساس شبكة مخاطر متعددة الأطراف، حيث يمتلك كل من التجار والبنوك المُصدرة حق النقض. قد يرغب المستهلكون في أن يشتري الوكلاء نيابة عنهم طوال اليوم، لكن طالما أن التاجر (الطرف الذي يوفر السلع) لا يقبل أو البنك المُصدر (الطرف الذي يوفر القوة الشرائية) لا يصرح، فلن يحدث الشراء، ومن المرجح أن ينتهي الأمر بالمستخدمين إلى تقديم الطلبات بأنفسهم.

قد تقول إن طلب المستهلك وحده يمكن أن يدير دولاب الموازنة الإيجابي: مع تسوق المزيد من الناس باستخدام الوكلاء، سيبني التجار بشكل طبيعي البنية التحتية لقبول هذه المدفوعات، وسيتم تجاوز البنوك المُصدرة ومنظمات البطاقات المقاومة، مع لاعبين مثل Stripe وShopify يهيمنون على تجارة الوكلاء.

أعتقد أن هذا ليس مستحيلاً، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن Stripe تلعب لعبة طويلة الأجل. ذكر ألفونجي أن Visa بنت إمبراطوريتها من خلال التحكم في كلا الطرفين، وStripe تحمل حاليًا كلا الطرفين: طرف واحد هو التجار، مع معالجة 19 تريليون دولار على Stripe العام الماضي؛ الطرف الآخر هو المستهلكون، مع أكثر من 350 مليون يستخدمون Link، وهو أيضًا مثبت مسبقًا في الوكلاء المشهورين.

حول هذين الطرفين، جمعت Stripe أيضًا أجزاء أخرى من الشبكة: Tempo للبنية التحتية، وOUSD للعملة، وMPP للبروتوكول. بمجرد أن يمكن دفع رصيد Link على Tempo لتجار Stripe من خلال MPP، سيتم إنشاء مسار دفع كامل يتجاوز Visa—بدون رسوم تبادل، وبدون مخاطر استرداد مدفوعات، وتسوية فورية للتجار.

سيواجه هذا المسار بلا شك طبقات من العقبات من البنوك المُصدرة ومنظمات البطاقات وربما المستخدمين. لكن Stripe تراهن على هذه المقامرة الطموحة: إنشاء شبكة مغلقة لتجارة الوكلاء. يجب عليهم القيام بهذا الرهان.

ومع ذلك، أعتقد أن احتمال النجاح منخفض جدًا لسببين.

أولاً، حواجز الدخول مرتفعة للغاية. على مدى العقد الماضي، تم تحسين تجارب الدفع لتكون أكثر سلاسة: حفظ معلومات الدفع، والدفع بنقرة واحدة، وApple Pay، وما إلى ذلك، مع هبوط المحافظ وترميز منظمات البطاقات في عام 2014. الدفع اليوم هو نتيجة عقود ومئات المليارات من الدولارات من الاستثمار، ويقترب من الأمثل. ما مدى نضجه؟ من المتوقع أن تنمو إيرادات المدفوعات العالمية بنسبة 3% فقط من 2024 إلى 2025، مقارنة بمتوسط نمو 11% في السنوات السابقة. لذلك، إذا كانت تجربة تجارة الوكلاء أسوأ—المزيد من استرداد المدفوعات، والمزيد من تحديات التحقق، والمزيد من حظر الجلسات—فلن يستخدمها الناس على نطاق واسع. سيتجاوزون الوكلاء ويشترون بأنفسهم.

ثانيًا، الثقة. المدفوعات حساسة للغاية، والثقة هشة للغاية. تعامل العديد من شركات الوكلاء مع امتثال PCI كفكرة لاحقة، مما أدى إلى العديد من الحوادث الأمنية. قد تحدث أيضًا مشتريات غير متوقعة: بدون حماية المستهلك، وحقوق النزاع، والقواعد، أو أي مشارك في النظام البيئي مستعد لتحمل المسؤولية. بمجرد أن يواجه شخص قريب منك مأزقًا—دفعة غير متوقعة، أو حظر من تاجر أو بنك مُصدر، أو انتهاك أمني—فلن يستخدمه مرة أخرى أبدًا.

بناء الثقة في المدفوعات يستغرق وقتًا طويلاً. أول دفعة آمنة عبر الإنترنت بالبطاقة كانت لشراء قرص مضغوط لـ Sting في أغسطس 1994. بحلول الربع الرابع من عام 1999، شكلت التجارة الإلكترونية 0.64% فقط من تجارة التجزئة الأمريكية؛ بحلول عام 2010، كانت 4.2%؛ اليوم، هي 17.1% فقط. استغرق الأمر 30 عامًا كاملة. علاوة على ذلك، النمو وراء ذلك هو ثقة مؤسسية: سياسة Visa للمسؤولية الصفرية في عام 1997، و3DS في عام 2001، وPCI DSS في عام 2004، وترميز منظمات البطاقات وApple Pay في عام 2014. مدفوعات الوكلاء لا تملك أيًا من هذه. بينما قد تشجع رؤية الآخرين يستخدمونها على التجربة، فإن ما يوسعها حقًا هو الثقة المؤسسية.

علاوة على ذلك، نحن ننشئ نظامًا بيئيًا لا تتوافق فيه حوافز جميع الأطراف بشكل أساسي:

تريد منظمات البطاقات الحفاظ على نفوذها. لقد بنت رموز الوكلاء ومفاتيح الوصول وواجهات برمجة تطبيقات النية (التي بالكاد تلتقط النية الحقيقية) لإبقاء تجارة الوكلاء تعمل على مساراتها وقواعدها الخاصة. ومع ذلك، فإن جهات الإصدار مثل Chase لا تصدرها، وكل منصة وكيل رئيسية لديها إعفاءات من مفاتيح الوصول. أسوأ جزء هو أنها تتنافس مع بعضها البعض، والمعايير متضاربة، والقواعد مجزأة. لا ينبغي أن تكون راضية عن نفسها: تراهن Stripe على أن تصبح العملاق الحقيقي في مجال المدفوعات، وأي شخص ينافس Stripe في موقف صعب.

التجار في موقف دفاعي. يجلب التجار الكبار الوكلاء للتعامل مع حجم المعاملات الإضافي، لكنهم ما زالوا يستخدمون نماذج احتيال الصندوق الأسود المصممة للبشر: عناوين IP، وسجلات جلسات المتصفح، وبصمات الأصابع، والمواقع الجغرافية غير المتطابقة، وما إلى ذلك. تناقش مئات الشركات KYA ونماذج الاحتيال المعقدة، لكن لا أحد لديه قدرة تغطية وتوزيع كبيرة بما يكفي لجذب الاهتمام حقًا. حتى أنني أشعر أنه إذا لم يكن الأشخاص والنوايا وراء الوكلاء واضحين، فلن تنجح KYA ببساطة، ولن تكشف شركات الوكلاء عن هذه المعلومات بسهولة.

لا يمكن لجهات الإصدار أخلاقياً اكتتاب معاملات بالكاد يمكنها رؤيتها. لكنها قد تأخذ دورًا مهمًا هنا. كما قال نيكيل كوندورو، فقط جهات الإصدار لديها المجموعة الكاملة من القدرات لتغطية أخطاء الوكلاء: رسوم التبادل الممتازة، والاكتتاب، وشهادات التمويل، وحل النزاعات. يمكنها مطالبة الوكلاء بتقديم النية قبل التفويض لتوفير حماية الشراء، ثم دمج هذه النية مع سجل الشراء عبر التجار لبناء شبكة وسائط التجزئة التي طالما أرادوها في النهاية. ومع ذلك، فإن جهات الإصدار بطيئة في التحرك، وهذا النموذج يعمل فقط إذا اتحدت البنوك الخمسة الكبرى لدفع المطالب قبل وضع المعايير (وهو أمر غير مرجح أن يفعلوه).

تحتاج شركات الوكلاء إلى تحقيق دخل قابل للتوسع من GMV لدفع فواتير الحوسبة. لذا فإن أي طريقة يمكنها إتمام المشتريات اليوم وتزويدها بالمال، ستستخدمها: تأمين المخزون بالبطاقات الأصلية، والإصدار من خلال Link، والتفاوض على اتفاقيات مخصصة مع التجار، كلها مقبولة، بغض النظر عن التكاليف التي تتكبدها للتجار أو جهات الإصدار أو منظمات البطاقات.

لديهم أيضًا رياح مواتية على المستوى الكلي. في الربع الأول من عام 2026، استحوذ الذكاء الاصطناعي على حوالي 80% من تمويل رأس المال المغامر العالمي البالغ حوالي 300 مليار دولار؛ جمعت OpenAI وAnthropic حوالي 217 مليار دولار في النصف الأول من العام؛ تخطط Alphabet وAmazon وMicrosoft وMeta لإنفاق حوالي 725 مليار دولار على البنية التحتية للذكاء الاصطناعي في عام 2026، بزيادة 77% على أساس سنوي. الوكلاء المخصصون للمستهلكين ليسوا أيضًا بلا نقود: أطلقت Instinct للتو في أغسطس بنموذج دعوة فقط وجمعت مليار دولار بتقييم 10 مليارات دولار في سبتمبر، بعد شهر واحد فقط من جمع جولة بتقييم 2.5 مليار دولار.

مع كل هذه الأموال، وهذا التأثير الكبير، والضغط على الذكاء الاصطناعي المخصص للمستهلكين، من المتوقع أن تصبح تجارة الوكلاء طريقة مستدامة لتحقيق الدخل، ولن تنتظر شركات الوكلاء ومستثمروها نظام المدفوعات ليكتشف الأمور ببطء. سيتحركون بسرعة لتحقيق ذلك، بغض النظر عما إذا كان هناك آخرون مشاركون—هذا هو المكان الذي تكون فيه Stripe والشركات الأخرى التي تراهن على "وكلاء الخدمة" ذكية.

لكنني أعتقد أنهم في النهاية بحاجة إلى تحقيق الدخل من هؤلاء المستخدمين. لجميع الأسباب المذكورة أعلاه، ما لم يكن لدى النظام البيئي التجاري بأكمله الدافع لإنجاحه، فلن يتبناه المستخدمون على نطاق واسع.

إفادة المستخدمين فقط دون إفادة التجار لن يؤدي إلى نمو كبير. إفادة التجار فقط دون إفادة جهات الإصدار لن يؤدي إلى نمو كبير. إفادة جهات الإصدار فقط دون إفادة شركات الوكلاء لن يؤدي أيضًا إلى نمو كبير.