قرض سريع يُستخدم للاستيلاء على مقعدين في الحوكمة: ماذا تعني سرقة X100 للقطاع؟
Odailyأصلي | Odaily News (@OdailyChina)
بقلم | Asher (@Asher_0210)
في 24 أكتوبر، تعرض مشروع التمويل اللامركزي X100 على إيثريوم لهجوم حوكمة، سُرقت خلاله حوالي 4.85 مليون USDT. وفقًا لبيانات GMGN، انخفضت القيمة السوقية لعملة X من حوالي 760 مليون دولار قبل الهجوم إلى حوالي 24 مليون دولار، بانخفاض يومي تجاوز 96%.
الخزينة التي كانت تُدار بثلاثة مقاعد في "Senate"، استولى المخترق على مقعدين منها باستخدام أموال مقترضة عبر قرض سريع. بعد حصوله على الأغلبية، قدّم المخترق اقتراحًا خبيثًا، ثم صوّت لصالحه عبر المقاعد التي يسيطر عليها، مما جعل الخزينة توافق على معاملة تحوّل الأصول إليه. بعد نجاح الهجوم الأول، استغل مهاجمون آخرون نفس آلية الحوكمة لمواصلة سحب أصول المشروع.
فيما يلي، يستعرض Odaily News تفاصيل هجوم الحوكمة هذا، والمخاطر الأمنية في حوكمة DAO التي كشفها حادث X100.
باقتراض 1.94 مليون دولار، كيف استولى المخترق على مقعدين في "Senate"؟
تُدار خزينة X100 بواسطة "Senate" المكوّن من ثلاثة مقاعد، حيث يقرر الأعضاء عبر التصويت عمليات مثل بيع عملات الخزينة وضخ السيولة. من يسيطر على مقعدين فقط يمكنه تمرير الاقتراحات وتحريك أصول الخزينة. يقوم حاملو العملة بإيداع عملة المشروع X في عقد Freezer، واختيار التجميد لمدة سنة أو ثلاث أو خمس سنوات، ودفع رسوم تسجيل قدرها 100 عملة X للمشاركة في الانتخابات. تُرتَّب المقاعد الثلاثة لحظيًا حسب الرصيد المجمّد الحالي للعناوين المرشحة، ويحصل الثلاثة الأوائل على سلطة الحوكمة.
هذه الآلية لم تقيّد سيطرة نفس الكيان على مقاعد عبر عناوين متعددة، ولم تفرض فترة انتظار لتفعيل سلطة الحوكمة. يكفي أن يجعل المهاجم رصيد عنوانين تحت سيطرته يدخلان ضمن الثلاثة الأوائل في التجميد ليحصل فورًا على الأغلبية؛ كما يمكن تنفيذ الاقتراحات الممررة فورًا، مما يسمح بإتمام الاستيلاء على المقاعد ونقل الأصول في نفس المعاملة.
قبل الهجوم، كان عنوان المقعد الثاني قد جمّد حوالي 19,000 عملة X. في 24 أكتوبر الساعة 22:11، اقترض المخترق حوالي 1.94 مليون USDT عبر قرض سريع من Aave، واشترى X ووزعها على عقدين مساعدين، وأتم التجميد والترشح لكل منهما. جمّد كل عقد 19,000.000001 عملة X، أي أكثر بمقدار جزء من مليون من العملة فقط من المقعد الثاني الأصلي، ليحتل المقعدين الثاني والثالث في نفس الوقت، ويُخرج المقعد الثاني الأصلي من قائمة الحوكمة.
بعد حصوله على الأغلبية، كيف جعل المخترق أصول الخزينة تتدفق إلى جيبه؟
صوتان مؤيدان جعلا الخزينة تبيع 400 ألف عملة X مقابل 35.68 دولار فقط
بعد الاستيلاء على المقعدين، قدّم المخترق فورًا اقتراحًا خبيثًا يطلب من الخزينة بيع 400 ألف عملة X في مجمع X/USDT على PancakeSwap V3 الذي أنشأه بنفسه، مع تحديد الحد الأدنى للمبلغ المستلم بصفر، ثم صوّت لصالحه عبر عقد آخر يسيطر عليه، فحصل الاقتراح على صوتين وتم تمريره وتنفيذه فورًا. وفقًا لتحليل GoPlus، يسمح X100 لاقتراحات الحوكمة بتحديد مجمع التداول، لكنه يفتقر إلى حماية فعالة للحد الأدنى لقيمة الصفقة. استطاع المخترق أن يقرر أين تبيع الخزينة العملات، وأن يضع شروط الصفقة بنفسه، ثم يوافق عليها بأغلبية يسيطر عليها.
المجمع المذكور أنشأه المخترق في نفس المعاملة، وضخ فيه سيولة تقارب 100 دولار فقط. عندما باعت الخزينة 400 ألف عملة X فيه، لم يستطع المجمع دفع سوى كمية قليلة من USDT، وبما أن الحد الأدنى للمبلغ المستلم كان صفرًا، لم تفشل المعاملة بسبب العائد المنخفض. في النهاية، سلّمت الخزينة 400 ألف عملة X مقابل 35.68 دولار فقط. ثم سحب المخترق السيولة من مجمعه الخاص، واستعاد عملات X منه، وباع جزءًا منها في مجمع Uniswap V3 X/USDT القائم مقابل USDT. بعد سداد القرض السريع والنفقات، حقق المخترق الأول ربحًا يقارب 4.75 مليون USDT.
من اقتراض الأموال لشراء العملات، والاستيلاء على المقاعد، إلى الموافقة على بيع الخزينة للعملات بسعر منخفض، ثم التحويل إلى نقد وسداد القرض، تم كل ذلك في معاملة واحدة. أصبحت العملات التي سلّمتها الخزينة وسيلة للمخترق للتحويل إلى نقد، بينما استُخدمت USDT من مجمع التداول الحقيقي لسداد القرض وتحويلها إلى أرباح الهجوم.
هجمات لاحقة متتالية: أين ذهبت الأموال المسروقة؟
بعد حوالي 24 دقيقة من الهجوم الأول، استولى مخترق ثانٍ عبر قرض سريع على مقعدي حوكمة مرة أخرى، وأزال جزءًا من مراكز السيولة في Uniswap V3 التي يحتفظ بها Freezer، واستخدم مجمع تداول أنشأه بنفسه لمواصلة سحب الأصول، محققًا حوالي 96.4 ألف USDT. بعد حوالي خمس دقائق، استخدمت محفظة ثالثة العقد المساعد الذي تركه المخترق الثاني دون تقييد المستدعين، واستغلت مباشرة مقاعد الحوكمة الخاصة به لتمرير اقتراح، وسحبت حوالي 550 ألف عملة X. تسببت الجولتان الأوليان في خسارة إجمالية تقارب 4.85 مليون USDT، بينما سُحبت في الجولة الثالثة حوالي 550 ألف عملة X إضافية، ووقعت الجولات الثلاث في أقل من نصف ساعة.
وفقًا لتتبع Bitquery، قام المخترق الأول خلال دقائق من الهجوم بتحويل أرباح USDT الرئيسية إلى ETH، ثم وزعها على خمس محافظ بإجمالي حوالي 2,022.86 ETH. أما المخترق الثاني فحوّل USDT إلى ETH، ومررها عبر عنوان وسيط إلى ChangeNOW، واستغرقت عملية النقل بأكملها حوالي 21 دقيقة.
بمجرد فقدان السيطرة على صلاحيات الحوكمة، تحول نقل الأصول بسرعة من هجوم واحد للمخترق الأول إلى سلسلة من عمليات السحب شاركت فيها محافظ متعددة. حتى المشاركون اللاحقون لم يحتاجوا إلى شراء عملات جديدة والترشح، بل استغلوا الصلاحيات القائمة لمواصلة سحب الأصول.
عالم على السلسلة تتضاءل فيه تكلفة هجمات الحوكمة
X100 ليس حالة معزولة، ولا تتطلب هجمات الحوكمة بالضرورة استثمارات ضخمة مسبقة من المخترق. يمكن للمهاجم شراء العملات للحصول على حق التصويت، أو استغلال عتبات الاقتراح المنخفضة للبحث عن فرص، كما أن القروض السريعة تتيح للأموال المقترضة المشاركة في الاستيلاء على الحوكمة.
منذ بداية هذا العام، تسببت هجمات حوكمة مماثلة في خسائر كبيرة متكررة. في يوليو، أنفق مهاجم Bonk DAO حوالي 4.09 مليون دولار لشراء 1.003% من المعروض، متجاوزًا بالكاد عتبة الموافقة على الحوكمة، ثم مرر اقتراحًا خبيثًا لسحب أصول بقيمة 20.5 مليون دولار تقريبًا، واستعاد العملات المكدسة بعد انتهاء التصويت. في أغسطس، خسر Term Finance حوالي 8.5 مليون دولار بسبب هجوم حوكمة. حتى لو تطلب الأمر إنفاق ملايين الدولارات لشراء حق التصويت، فإن هذه الأموال ليست بالضرورة التكلفة النهائية التي يتحملها المهاجم.
بعض الهجمات الفاشلة كانت عتبتها بضع مئات من الدولارات فقط. في مارس من هذا العام، أنفق مهاجم Moonwell حوالي 1,808 دولار فقط لشراء MFAM وتفويض نفسه، ثم قدّم اقتراحًا خبيثًا لمحاولة السيطرة على سبعة أسواق إقراض وعقود أساسية تشمل أموال مستخدمين تقارب 1.08 مليون دولار. في سبتمبر، أنفق مهاجم Olas حوالي 135 دولارًا فقط لقفل 5,100 عملة OLAS، متجاوزًا عتبة الاقتراح. ورغم إحباط الهجومين، إلا أنهما يظهران أن المهاجم لا يحتاج بالضرورة إلى أغلبية الأصوات، بل مجرد الحصول على أهلية تقديم الاقتراح قد يخلق فرصة للهجوم.
في 22 أكتوبر، تعرض Arkadiko أيضًا لهجوم حوكمة. اشترى المهاجم كمية كافية من DIKO، وصوّت بمفرده لتمرير اقتراح بإدخال عقد خبيث، دون أي أصوات معارضة، وقُدّرت الخسارة بحوالي 1.09 مليون دولار.
سلطة الحوكمة يمكن اقتراضها، وبمجرد تمرير التصويت يمكن سحب الأصول. عندما تنتقل السيطرة على الخزينة بهذه السهولة، فمن تحمي "الحوكمة اللامركزية" المزعومة؟
هذا المحتوى لأغراض معلوماتية وتعليمية فقط، ولا يمثل نصيحة استثمارية تتعلق بـ BTCC. تبذل BTCC قصارى جهدها ولكنها لا تضمن صحة أو دقة أو أصالة المحتوى المذكور أعلاه.