محكمة الاستئناف الأمريكية تصدر قراراً بعدم قبول الدعوى المرفوعة ضد بنك سانتاندير بقيمة 751 ألف دولار

في تطور قانوني حديث، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية النظر في الدعوى القضائية التي كانت مطروحة ضد بنك سانتاندير، والتي تبلغ قيمتها 751 ألف دولار. يأتي هذا القرار ليؤكد موقف الجهة القضائية بعدم وجود أساس كافٍ لمتابعة الإجراءات القانونية في هذه القضية. يُذكر أن بنك سانتاندير كان قد قدم دفوعه القانونية بشكل كامل، مما ساهم في صدور هذا القرار لصالحه.

بنك سانتاندير يفوز بدعوى قضائية غير تقليدية تتعلق بالعملات المشفرة

بين ديسمبر 2021 ويناير 2022، استخدم غارسيا حساباته الجارية والتوفير لإجراء عمليتي شراء ببطاقة الخصم وسبع تحويلات بنكية إلى بنك متروبوليتان التجاري في نيويورك.

ثم تم استخدام تلك الأموال لشراء العملات الرقمية على Crypto.com ومنصة مزعومة تسمى CoinEgg. لاحقًا اكتشف غارسيا أن CoinEgg كانت عملية احتيال. وهكذا، اختفت كامل مبلغ 751,000 دولار.

قام بمقاضاة سانتاندير بتهمة خرق العقد، والتضليل بالإهمال، وانتهاك قانون حماية المستهلك في ماساتشوستس. كانت الحجة أن البنك كان يجب أن يكتشف ويوقف المعاملات عالية المخاطر.

ومع ذلك، رفضت محكمة الاستئناف كل ادعاء. وأشارت إلى أن اتفاقية العميل تنص على أن سانتاندير "قد" يتدخل عندما يشتبه في وجود احتيال، ولكن لا تفرض أي واجب للقيام بذلك.

أيضًا، لم ينشئ المنظمون في الولاية التزامًا قانونيًا على البنوك لمراقبة كل معاملة.

وفي الوقت نفسه، يدعي الضحية أن وعد موقع سانتاندير "بالاتصال بالعميل" بشأن النشاط المشبوه لم يخلق واجبات ملزمة.

ومع ذلك، لن يكون للبنك هذه المسؤولية نظرًا لأن غارسيا نفسه قد أذن بجميع التحويلات ولم يثر أي مخاوف حتى بعد خسارته.

بينما يحمل القرار غير المنشور وزنًا سابقًا محدودًا، فإنه يرسل رسالة واضحة: البنوك ليست مؤمنين ضد خسائر الاستثمار الشخصية.

في وقت تتزايد فيه عمليات الاحتيال بالعملات الرقمية وفرض اللوائح، ستعتمد المؤسسات على لغة تعاقدية دقيقة لتحديد مسؤولياتها.

لذلك، يجب على العملاء تبني العناية الواجبة ووسائل حماية من الاحتيال عند نقل مبالغ كبيرة إلى أصول رقمية عالية المخاطر.

بشكل عام، يبدو أن جهود غارسيا التي استمرت لمدة عامين لاستعادة أمواله انتهت بسوء الحظ. قدم الشكوى الأصلية في أكتوبر 2022.

مع وقوف كل من المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف إلى جانب سانتاندير، تنتهي هذه الملحمة القانونية كحاشية تعليمية حول حدود مسؤولية البنوك في المعاملات الرقمية التي يبادر بها العملاء.