اختفى 293 مليون دولار، وشفرة بدون أي ثغرات أمنية: أكبر عملية اختراق في عام 2026 تكشف عن نقاط ضعف أمنية في تكوين DVN.

في 18 أبريل 2026، تعرض بروتوكول إعادة تمويل السيولة الخاص بـ Kelp DAO للاختراق من قبل مهاجم قام بسحب 116,500 rsETH من جسر الربط بين السلاسل في غضون ساعات، أي ما يعادل حوالي 293 مليون دولار أمريكي آنذاك. اتسمت العملية برمتها بكفاءة غير عادية، بدءًا من تزوير الرسائل بين السلاسل وصولًا إلى توزيع الأموال المسروقة عبر ثلاثة بروتوكولات إقراض - Aave V3 وCompound V3 وEuler - لاقتراض أصول حقيقية. سحب المهاجمون ما قيمته 236 مليون دولار أمريكي من WETH في اليوم نفسه. وعلى إثر ذلك، قامت منصات Aave وSparkLend وFluid بتجميد سوق rsETH.

هذا هو أكبر هجوم على التمويل اللامركزي حتى الآن في عام 2026.

لكن ثمة ما يميز هذا الهجوم عن معظم حوادث الاختراق: لم يحتوِ رمز العقد الذكي لـ Kelp DAO على أي ثغرات أمنية. كتب الباحث الأمني @0xQuit، الذي شارك في التحقيق، على منصة X: "بحسب فهمي الحالي، فإن هذا الهجوم ناتج عن مشكلتين: تكوين DVN من نوع 1-of-1، واختراق عقدة DVN نفسها". كما لم يشر البيان الرسمي لشركة LayerZero إلى رمز العقد، واصفًا المشكلة بأنها "ثغرة أمنية في rsETH" وليست "ثغرة أمنية في LayerZero".

إن مبلغ الـ 293 مليون دولار ليس موجوداً في أي سطر من التعليمات البرمجية. إنه مخفي في معلمة تكوين تم إدخالها بشكل غير صحيح أثناء عملية النشر.

تتلخص آلية التدقيق الأمني في مجال التمويل اللامركزي (DeFi) في: تحديد العقد، وقراءة الكود، واكتشاف الثغرات الأمنية. وتعمل هذه الآلية بسلاسة عند التعامل مع ثغرات منطق الكود. تتمتع أدوات مثل Slither وMythril بقدرات متطورة نسبيًا في اكتشاف الأنماط المعروفة، مثل هجمات إعادة الدخول وتجاوزات الأعداد الصحيحة. كما أن التدقيق البرمجي المدعوم بتقنيات إدارة دورة حياة التطبيقات (LLM)، والذي حظي بترويج واسع النطاق خلال العامين الماضيين، يمتلك أيضًا بعض القدرات في اكتشاف ثغرات منطق الأعمال (مثل مسارات المراجحة في القروض السريعة).

ومع ذلك، يوجد صفان باللون الأحمر في هذه المصفوفة.

تُعدّ ثغرات طبقة التكوين نقطة ضعف هيكلية في تدقيق الأدوات. لا تكمن مشكلة Kelp DAO في ملف .sol، بل في مُعامل يُكتب أثناء نشر البروتوكول، وهو عتبة DVN. يُحدد هذا المُعامل عدد عُقد التحقق التي يجب تأكيدها لرسالة عبر السلاسل لتُعتبر شرعية. لا يدخل هذا المُعامل في الشيفرة، ولا يقع ضمن نطاق فحص Slither، ولا يدخل مسار التنفيذ الرمزي لـ Mythril. وفقًا لدراسة مُقارنة أجرتها Dreamlab Technologies، اكتشف Slither وMythril 5/10 و6/10 ثغرات على التوالي في العقود المختبرة، لكن هذا الإنجاز مبني على فرضية أن "الثغرات موجودة في الشيفرة". ووفقًا لبحث أجرته IEEE، حتى على مستوى الشيفرة، لا تستطيع الأدوات الحالية اكتشاف سوى 8% إلى 20% من الثغرات القابلة للاستغلال.

من منظور نماذج التدقيق الحالية، لا توجد أداة قادرة على "تحديد ما إذا كان حد DVN معقولًا". للكشف عن هذا النوع من مخاطر التكوين، لا نحتاج إلى محلل أكواد، بل إلى قائمة تدقيق تكوين محددة: "هل عدد DVNs المستخدمة في بروتوكول السلاسل المتعددة ≥ N؟"، "هل هناك حد أدنى مطلوب؟". لا توجد حاليًا أدوات موحدة لتغطية هذه الأنواع من الأسئلة، ولا توجد حتى معايير صناعية معترف بها على نطاق واسع.

يشمل النطاق الأحمر أيضًا أمن المفاتيح والعقد. يشير وصف @0xQuit إلى "اختراق" عقدة DVN، وهو ما يندرج ضمن فئة الأمن التشغيلي (OpSec) ويتجاوز قدرات الكشف لأي أداة تحليل ثابتة. لا تستطيع شركات التدقيق الرائدة ولا أدوات المسح بالذكاء الاصطناعي التنبؤ بما إذا كان سيتم تسريب المفتاح الخاص لمشغل العقدة.

أدى هذا الهجوم إلى ظهور منطقتين حمراوين في المصفوفة في وقت واحد.

DVN هي آلية التحقق من الرسائل عبر السلاسل لـ LayerZero V2، وهي اختصار لـ Decentralized Verifier Network (شبكة التحقق اللامركزية). تقوم فلسفة تصميمها على تفويض سلطة اتخاذ القرارات الأمنية إلى طبقة التطبيق: حيث يمكن لكل بروتوكول متصل بـ LayerZero اختيار عدد عقد DVN التي يجب تأكيدها في وقت واحد قبل السماح بمرور رسالة عبر السلاسل.

تُنتج "درجة الحرية" هذه طيفًا واسعًا.

اختارت Kelp DAO التكوين الأيسر 1 من 1 على الطيف، مما يتطلب عقدة DVN واحدة فقط للتأكيد. هذا يعني انعدام التسامح مع الأخطاء؛ إذ يكفي المهاجم اختراق تلك العقدة لتزوير رسائل عشوائية عبر السلاسل. في المقابل، لم تتأثر Apechain، التي تتكامل أيضًا مع LayerZero ولكنها تتطلب أكثر من عقدتي DVN، بهذا الحادث. وذكر البيان الرسمي لـ LayerZero أن "جميع التطبيقات الأخرى تظل آمنة"، مما يعني ضمنيًا أن الأمان يعتمد على التكوين الذي تختاره.

توصي المعايير الصناعية القياسية بنموذج 2 من 3 على الأقل، مما يتطلب من المهاجمين اختراق عقدتين مستقلتين من عقد DVN في آنٍ واحد لتزوير الرسائل، ما يزيد من قدرة تحمل الأعطال إلى 33%. أما التكوينات عالية الأمان، مثل 5 من 9، فيمكنها تحقيق قدرة تحمل أعطال تصل إلى 55%.

تكمن المشكلة في أن المراقبين الخارجيين والمستخدمين لا يمكنهم رؤية هذا التكوين. كلاهما مُصنّف على أنه "مدعوم من LayerZero"، لكن نسبة تحمل الأعطال الأساسية قد تكون 0% أو 55%. يُشار إلى كليهما باسم DVN في الوثائق.

كتبت دوفي وان، وهي مستثمرة مخضرمة في العملات المشفرة عانت من حادثة Anyswap، مباشرة على X: "DVN الخاص بـ LayerZero هو مدقق 1/1 ... يجب أن تخضع جميع جسور السلاسل المتعددة لمراجعة أمنية كاملة على الفور."

في أغسطس 2022، تم اكتشاف ثغرة أمنية في جسر Nomad متعدد السلاسل. قام شخص ما بنسخ معاملة الهجوم الأولى، وأجرى عليها تعديلات طفيفة، ووجد أنها ناجحة - ثم بدأت عدة مئات من العناوين في نسخها، مما أدى إلى استنزاف 190 مليون دولار في غضون ساعات قليلة.

أظهر تحليل نوماد بعد الحادثة أن الثغرة الأمنية نشأت من "تهيئة الجذر الموثوق به إلى 0x00 أثناء ترقية روتينية". كان هذا خطأً في التكوين حدث خلال مرحلة النشر. أثبت ميركل أن منطق التحقق كان صحيحًا، وأن الكود نفسه لم يكن به خلل، وأن المشكلة تكمن في قيمة أولية غير صحيحة.

بالإضافة إلى ثغرة نوماد، تسببت ثغرات التكوين/التهيئة في خسائر تُقدر بنحو 482 مليون دولار. وفي تاريخ سرقات جسور السلاسل المتعددة، تُضاهي هذه الفئة في حجمها سرقات المفاتيح الرئيسية (624 مليون دولار لرونين، و100 مليون دولار لهارموني، و126 مليون دولار لمالتي تشين، بإجمالي يُقارب 850 مليون دولار).

ومع ذلك، لم يتم توجيه تصميم المنتجات في صناعة تدقيق التعليمات البرمجية نحو هذه الفئة على الإطلاق.

لا تزال ثغرات منطق البرمجيات الموضوع الأكثر تداولًا في هذا المجال. ومن الأمثلة على ذلك خسارة شركة Wormhole البالغة 326 مليون دولار نتيجة تجاوز التحقق من التوقيع، وسرقة شركة Qubit Finance البالغة 80 مليون دولار بسبب عمليات إيداع احتيالية. تتضمن هذه الحالات تقارير تحليل ثغرات شاملة، ومقارنات لأرقام CVE، وإثباتات عملية قابلة للتكرار، مما يجعلها مناسبة لتدريب أدوات التدقيق وتحسينها. أما المشكلات المتعلقة بمستوى التكوين، إذا لم تُعالج في الكود، فمن غير المرجح أن تُطبّق في دورة الإنتاج.

من التفاصيل الجديرة بالملاحظة أن حدثي التكوين قد تم تفعيلهما بطريقتين مختلفتين تمامًا. فقد أدخل Nomad قيمة أولية خاطئة عن طريق الخطأ أثناء عملية ترقية روتينية، وهو ما يُعد خطأً. أما خيار "واحد من واحد" في Kelp DAO، فقد كان خيار تكوين استباقيًا - إذ لا يحظر بروتوكول LayerZero هذا الخيار، ولم يخالف Kelp DAO أيًا من قواعد البروتوكول. في النهاية، يشير كل من خيار التكوين "المتوافق" والقيمة الأولية "الخاطئة" إلى النتيجة نفسها.

تعتمد آلية تنفيذ هذا الهجوم على مبدأ بسيط: رسالة مزورة عبر سلاسل الكتل تُخبر شبكة إيثيريوم الرئيسية بأن "شخصًا ما على سلسلة أخرى قد حجز أصولًا بقيمة مماثلة"، مما يدفع الشبكة الرئيسية إلى سكّ عملة rsETH. لا تمتلك عملة rsETH المسكوكة أي ضمان فعلي، لكن سجلها على سلسلة الكتل "شرعي" ويمكن قبولها كضمان من قِبل بروتوكولات الإقراض.

قام المهاجمون بعد ذلك بتوزيع 116,500 rsETH على منصات Aave V3 (إيثيريوم وأربيتروم)، وCompound V3، وEuler، مُقرضين بذلك أصولًا حقيقية بقيمة إجمالية تتجاوز 236 مليون دولار. ووفقًا لتقارير متعددة، تواجه منصة Aave V3 وحدها ديونًا معدومة تُقدر بنحو 177 مليون دولار. يمتلك نظام الأمان الخاص بمنصة Aave، Umbrella، احتياطيات من عملة WETH تُقدر بنحو 50 مليون دولار متاحة لاستيعاب الديون المعدومة، وهو ما يُغطي أقل من 30% من الإجمالي؛ وسيتم تغطية الباقي من قِبل مُستخدمي عملة aWETH.

في نهاية المطاف، يقع هذا العبء على عاتق أولئك الذين أرادوا فقط كسب القليل من فوائد WETH.

حتى وقت كتابة هذا التقرير، لا تزال شركة LayerZero تُجري تحقيقًا مشتركًا مع منظمة SEAL Org المتخصصة في الاستجابة لحوادث الأمن السيبراني، وأعلنت أنها ستصدر تقريرًا تحليليًا لما بعد الحادث بالتعاون مع شركة Kelp DAO بعد الحصول على كافة المعلومات. وأكدت Kelp DAO أنها تُجري "معالجة استباقية".

لم تكن الثغرة الأمنية التي تبلغ قيمتها 293 مليون دولار موجودة في الكود. ولم تُغطِّ عبارة "اجتاز التدقيق" موقع هذا المُعامل.