لماذا رفض الديمقراطيون مشروع قانون CLARITY رغم قبول ترامب بـ«80% من الشروط»؟

بقلم: Zen، PANews

في الساعات الأولى من صباح 16 سبتمبر بتوقيت بكين (الموافق 15 سبتمبر بالتوقيت المحلي الأمريكي)، أجرى مجلس الشيوخ الأمريكي تصويتًا إجرائيًا حاسمًا على مشروع قانون CLARITY. وفي النهاية، فشل اقتراح إنهاء النقاش حول مشروع القانون بعد تصويت 49 عضوًا لصالحه و50 ضده وامتناع عضو واحد عن التصويت، وهو أقل بكثير من عتبة الستين صوتًا المطلوبة للمضي قدمًا في مشروع القانون.

وقبل يوم واحد فقط من التصويت، كان أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون سينثيا لوميس وجون بوزمان وتيم سكوت قد نشروا للتو مسودة نهائية ضخمة تقع في 635 صفحة.

وقال الجمهوريون إن النص الجديد تضمن 126 تعديلًا جوهريًا اقترحها الديمقراطيون. كما أظهرت نتائج المفاوضات التي نُشرت في وقت سابق أن ترامب وافق بالفعل على "حوالي 80%" من الخطة الأخلاقية التي اقترحها السيناتور الجمهوري توم تيليس والسيناتور الديمقراطي روبن جاليجو.

كانت هذه التنازلات تهدف في الأصل إلى تجاوز أصعب عقبة في مجلس الشيوخ. فمع امتلاك الجمهوريين 53 مقعدًا فقط، كان مشروع قانون CLARITY بحاجة إلى انضمام بعض الديمقراطيين على الأقل للوصول إلى الستين صوتًا اللازمة لإنهاء النقاش.

لكن عند التصويت الفعلي، ظهرت الخلافات التي أخفتها المفاوضات على مدى أكثر من عام دفعة واحدة. فلم يقتصر الأمر على معارضة جميع الديمقراطيين والمستقلين المشاركين في التصويت، بل لم يتوحد حتى المعسكر الجمهوري نفسه. فالسيناتور تيليس، الذي كان قد صوت في البداية لصالح إنهاء النقاش، غير صوته لاحقًا إلى المعارضة للحفاظ على حقه الإجرائي في إعادة النظر.

وبعبارة أخرى، حتى مع استبعاد تغيير تيليس التكتيكي لصوته، لا يزال الجمهوريون بعيدين بنحو عشرة أصوات عن عتبة الستين صوتًا. لم تعد هذه مشكلة يمكن حلها بكسب عضو أو عضوين مترددين، بل تعني وجود فجوة سياسية كبيرة بين الحزبين.

والسؤال الأكثر إلحاحًا هو: إذا كان ترامب قد وافق على ما يقرب من 80% من المطالب الأخلاقية للديمقراطيين كما يدعي الجمهوريون، فلماذا كانت نسبة الـ20% المتبقية كافية لجعل جميع أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين المشاركين في التصويت يعارضون؟

تسوية تبدو صارمة بما فيه الكفاية

بالمقارنة مع النسخ السابقة، وسّعت النسخة النهائية التي قدمها الجمهوريون أولاً نطاق القيود الأخلاقية على أنشطة العملات الرقمية للمسؤولين العموميين.

فالمسودة النهائية لا تحظر فقط على الأشخاص الخاضعين للقيود، مثل الرئيس ونائب الرئيس وأعضاء الكونغرس وكبار المسؤولين الفيدراليين والقضاة الفيدراليين، إنشاء أو سك أو إصدار الأصول الرقمية بأنفسهم، بل تعرّف أيضًا "الرعاية" بشكل خاص. فإذا قدم مسؤول عمومي دعمًا لإنشاء أو إصدار أو ترويج صريح لأصل رقمي معين من خلال الترخيص أو تقاسم الإيرادات أو رسوم المعاملات أو اتفاقيات مماثلة، أو سمح باستخدام اسمه أو صورته أو منصبه للترويج، فقد يخضع أيضًا للقيود.

ثانيًا، تطالب النسخة الجديدة لأول مرة المسؤولين العموميين بالتعامل مع بعض حصص الأسهم المرتبطة بشركات العملات الرقمية. ووفقًا للمسودة، إذا كان الشخص الخاضع للقيود يمتلك "مصلحة اقتصادية كبيرة" مؤهلة، فيجب عليه بيع الحصص ذات الصلة أو نقلها إلى صندوق ائتماني أعمى مؤهل.

و"المصلحة الاقتصادية الكبيرة" المشار إليها هنا تعني أن يمتلك المسؤول العمومي حصة أسهم في شركة أو شركة تابعة لها بقيمة لا تقل عن 15,000 دولار، وأن تكون هذه الشركة قد حققت أكبر مصدر إيراد منفرد لها من إصدار أو رعاية الأصول الرقمية في سنة واحدة على الأقل من السنوات التقويمية الثلاث الماضية. ولا يشترط أن تتجاوز الإيرادات ذات الصلة 50% من إجمالي إيرادات الشركة، بل يكفي أن تكون أعلى من أي بند إيراد آخر.

كما شُددت العقوبات بشكل ملحوظ في النسخة الجديدة. فإذا انتهك مسؤول عمومي عن علم وعمد حظر الإصدار أو الرعاية، فيجب عليه، بالإضافة إلى تسليم جميع الأرباح المكتسبة من السلوك ذي الصلة، دفع غرامة مدنية تعادل "20% من المقابل المستلم أو 500,000 دولار، أيهما أعلى". وإذا استمر في الاحتفاظ بمصلحة اقتصادية كبيرة كان يجب التصرف فيها، فسيواجه أيضًا غرامة تعادل 20% من قيمة الحصة ذات الصلة أو 500,000 دولار، أيهما أعلى. وبالنسبة للأصول الرقمية التي يصدرها مسؤول عمومي بشكل مخالف، لا يجوز للوسطاء في الأصول الرقمية مثل منصات التداول الاستمرار في تقديم خدمات التداول لها، وقد يتعرض المخالفون لغرامة تصل إلى 250,000 دولار عن كل مخالفة في اليوم.

وبالمقارنة مع النسخة الصادرة في يوليو، عالجت هذه المسودة أيضًا مسألتين بارزتين أثارهما الديمقراطيون سابقًا.

كانت النسخة القديمة تتضمن بند انقضاء (sunset clause) ينص على انتهاء ترتيبات الإنفاذ الأخلاقي ذات الصلة بعد مغادرة ترامب للرئاسة، مما يعني أن وزارة العدل التالية لن يكون لها سلطة إنفاذ أي انتهاكات ارتكبها. وفي النص النهائي الذي نشره الجمهوريون هذه المرة، حُذف هذا القيد. وفي الوقت نفسه، كانت النسخة القديمة تستبعد إلى حد كبير إمكانية تدخل كيانات أخرى مثل المدعين العامين للولايات في الإنفاذ، بينما أضافت النسخة الجديدة لأول مرة قناة لتدخل المدعين العامين للولايات في الإنفاذ.

لذلك، من حظر إصدار ورعاية الأصول الرقمية، إلى المطالبة بالتصرف في بعض حصص شركات العملات الرقمية، إلى استرداد الأرباح والغرامات المدنية وإلغاء بند الانقضاء، أجرى الجمهوريون بالفعل تعديلات جوهرية في النص النهائي. وبناءً على ذلك، أكد ترامب والمفاوضون الجمهوريون أن النسخة الجديدة استوعبت جزءًا كبيرًا من المطالب الأخلاقية للديمقراطيين.

لكن المشكلة هي أن تركيز شكوك الديمقراطيين الآن لم يعد يقتصر على ما إذا كان مشروع القانون يتضمن بنودًا أخلاقية، بل على ما إذا كانت هذه القيود قابلة للتنفيذ فعليًا في الواقع. ويرى الديمقراطيون، بقيادة إليزابيث وارن، أنه حتى لو كُتبت هذه الحظر في القانون في نهاية المطاف، فلن يتحمل ترامب أي عواقب لتجاهله هذه القيود.

سلطة إنفاذ تفصلها بوابتان

كانت آلية الإنفاذ المستقلة للمدعين العامين للولايات دائمًا "خطًا أحمر" في مفاوضات البنود الأخلاقية لمشروع قانون CLARITY. وكان أعضاء مجلس الشيوخ مثل تيليس وجاليجو قد دفعوا سابقًا بقوة لتوسيع دور المدعين العامين للولايات، كما صرحت السيناتور الديمقراطية أنجيلا أوسوبروكس بوضوح أنه إذا رفضت وزارة العدل الإنفاذ، فيجب أن يكون للمدعين العامين للولايات سلطة التدخل.

ومن الأسباب المهمة التي جعلت هذه المسألة تحظى باهتمام كبير من الديمقراطيين أنهم يشككون في قدرة وزير العدل الذي عينه ترامب على إنفاذ قواعد تضارب المصالح ضد ترامب نفسه بشكل مستقل.

فقد عمل وزير العدل الأمريكي الحالي تود بلانش سابقًا كمحامٍ شخصي لترامب لفترة طويلة. وفي يوليو الماضي، خلال جلسة استماع في الكونغرس، زل لسانه وقال "أنا محاميه"، قبل أن يصحح نفسه ويقول إنه "كان محاميه سابقًا".

وفي مايو الماضي، توصلت وزارة العدل بقيادة بلانش أيضًا إلى تسوية مع فريق ترامب بشأن دعواه القضائية ضد مصلحة الضرائب الأمريكية، حيث خططت لاستخدام 1.776 مليار دولار من الأموال الفيدرالية لإنشاء ما يسمى "صندوق مكافحة التسليح"، وهو ترتيب أثار تساؤلات حتى من بعض الجمهوريين، قبل أن توقفه محكمة فيدرالية بأمر قضائي أولي، ثم ألغت وزارة العدل رسميًا أمر إنشاء الصندوق.

لذلك، لا يثق الديمقراطيون إطلاقًا في أن وزير العدل سيؤدي واجباته. وعلى الرغم من أن النسخة النهائية للجمهوريين أضافت لأول مرة قناة لتدخل المدعين العامين للولايات في الإنفاذ الأخلاقي، إلا أنها لم تغير في الواقع جوهر هيكل الإنفاذ بأكمله: بالنسبة للمسؤولين العموميين الخاضعين للقيود مثل الرئيس، يظل وزير العدل الأمريكي هو الكيان الوحيد الذي يمكنه رفع دعاوى إنفاذ مدنية مباشرة بموجب هذا القانون.

أما المدعون العامون للولايات، فالسلطات التي حصلوا عليها أقل بكثير. فعلى سبيل المثال، في المسائل المتعلقة بانتهاكات ترامب المزعومة، لا يمكن للمدعي العام للولاية مقاضاة ترامب، ولا يمكنه أن يطلب من المحكمة فرض غرامات على ترامب أو استرداد أرباحه أو إجباره على التصرف في الأصول. بل يمكنه فقط مقاضاة وزير العدل للطعن في عدم الإنفاذ على المستوى الفيدرالي، وطلب أمر قضائي بالمنع من المحكمة الفيدرالية.

وهذا هو السبب الرئيسي وراء استمرار وارن في انتقاد البنود الأخلاقية الجديدة بشدة قبل التصويت الإجرائي. فقد وصفت الخطة النهائية للجمهوريين بأنها "غطاء ضعيف"، وقالت صراحة في كلمتها أمام مجلس الشيوخ إن المدعين العامين للولايات لا يمكنهم اتخاذ إجراءات إنفاذ مباشرة ضد الرئيس، "كل ما يمكنهم فعله هو مقاضاة محامي ترامب السابق، أي وزير العدل، لمحاولة دفعه إلى التحرك".

وحتى لو وصل الأمر إلى هذه المرحلة، لا تزال حكومات الولايات تواجه البوابة الثانية: "الوكالة الأخلاقية المختصة".

فوفقًا للمسودة النهائية، إذا كانت الوكالة الأخلاقية المختصة قد أصدرت بالفعل رأيًا قانونيًا بشأن انتهاك محتمل معين، وقررت أن النشاط ذي الصلة غير محظور بموجب البنود الأخلاقية، فلن يتمكن المدعي العام للولاية من رفع دعوى بموجب هذه الآلية. وفيما يتعلق بـ"المصلحة الاقتصادية الكبيرة"، إذا نشرت الوكالة الأخلاقية المختصة إشعارًا يؤكد أن الحصة ذات الصلة قد بيعت أو نُقلت إلى صندوق ائتماني أعمى مؤهل، فلا يمكن رفع الدعوى المقابلة أيضًا.

وبموجب القانون الأمريكي الحالي، فإن الوكالة الأخلاقية المختصة للرئيس ومسؤولي السلطة التنفيذية الآخرين هي مكتب أخلاقيات الحكومة الأمريكية (OGE). أما أعضاء مجلس الشيوخ وأعضاء مجلس النواب والمسؤولون القضائيون الفيدراليون فيخضعون على التوالي للجنة الأخلاقيات بمجلس الشيوخ ولجنة الأخلاقيات بمجلس النواب والمؤتمر القضائي الأمريكي.

وهكذا، فإن نظامًا يبدو أنه يزيد من قدرة حكومات الولايات على الرقابة، يشكل في الواقع قيدين متتاليين. وهذا هو السبب الجوهري وراء اعتقاد وارن والمعسكر الديمقراطي في اللجنة المصرفية بمجلس الشيوخ أن آلية الإنفاذ الجديدة لا تزال غير كافية، فالنسخة الجديدة لم تعد تستبعد حكومات الولايات تمامًا، لكن سلطة الإنفاذ المباشر الحقيقية ضد المسؤولين العموميين لا تزال مركزة في وزارة العدل، بينما تحتفظ الوكالات الأخلاقية داخل النظام التنفيذي بالقدرة على منع دعاوى حكومات الولايات. وفي كلمتها أمام مجلس الشيوخ قبل هذا التصويت، وصفت وارن هذا الترتيب بأنه يوفر مفتاحًا "لإيقاف الإنفاذ".

وفي الوقت نفسه، لا يقتصر استياء المدعين العامين للولايات من مشروع قانون CLARITY على مسألة تضارب مصالح الرئيس. ففي 14 سبتمبر، قادت المدعية العامة لولاية نيويورك ليتيتيا جيمس 17 مدعيًا عامًا من الحزبين في رسالة إلى الكونغرس، حثوا فيها أعضاء مجلس الشيوخ على معارضة مشروع قانون CLARITY. غير أن الرسالة ركزت على مسألة ما إذا كان إصلاح التنظيم الفيدرالي سيؤدي بدوره إلى إضعاف سلطات الولايات الأصلية في تنظيم الأوراق المالية وإنفاذ قوانين مكافحة الاحتيال.

وترى ليتيتيا جيمس وآخرون أن مشروع القانون قد يسمح لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) بـ"أسبقية سلطات هيئات التسجيل بالولايات"، وأن الصياغة ذات الصلة ليست واضحة بما يكفي، مما يزيد من النزاعات القانونية المستقبلية للولايات في مكافحة الاحتيال ومحاسبة الشركات المخالفة. وحذروا من أن هذا التوسيع للأولوية الفيدرالية لهيئة الأوراق المالية والبورصات قد لا يؤثر فقط على الأصول الرقمية، بل قد يمنح الهيئة أيضًا مساحة تقديرية أوسع، ويغير الحدود القائمة منذ فترة طويلة بين تنظيم الأوراق المالية الفيدرالي وتنظيم الولايات.

لذلك، أثارت حكومات الولايات في الواقع نوعين مختلفين من التساؤلات حول مشروع قانون CLARITY: الأول هو زيادة الصلاحيات والحصول على سلطة إنفاذ مباشرة مستقلة حقًا؛ والثاني هو الحفاظ على الصلاحيات القائمة وتجنب إضعاف سلطات حماية المستثمرين وإنفاذ قوانين الأوراق المالية التي كانت تتمتع بها الولايات بالفعل.

لا استرداد للأرباح السابقة، ولا قطع كامل للمصالح القائمة

بالإضافة إلى آلية الإنفاذ، هناك جانب آخر في النسخة النهائية لا يرضي الديمقراطيين، وهو أنها لا تطالب المسؤولين العموميين بالانفصال التام عن ثرواتهم الرقمية القائمة.

أولاً، مسألة التوقيت. ينص النص النهائي على أن فصل الأخلاقيات المتعلقة بالأصول الرقمية سيُنفذ من حيث المبدأ في موعد أقصاه 360 يومًا بعد دخول القانون حيز التنفيذ. وإذا اكتملت القواعد النهائية ذات الصلة في وقت مبكر، فقد تدخل حيز التنفيذ بعد 60 يومًا من نشر القواعد رسميًا.

والأهم من ذلك، تنص المسودة بوضوح على أن الحظر المفروض على المسؤولين العموميين من إصدار أو رعاية الأصول الرقمية ينطبق فقط على الأصول الرقمية الصادرة أو المرعية في يوم دخول فصل الأخلاقيات حيز التنفيذ أو بعده. وهذا يعني أنه حتى لو أصبحت النسخة الحالية من مشروع القانون قانونًا، فلا يمكن استخدام هذه القواعد الأخلاقية الجديدة لملاحقة إصدار ترامب السابق لعملة $TRUMP وغيرها من الأفعال بأثر رجعي، ولا يمكن استخدام آلية استرداد الأرباح لاستعادة الإيرادات ذات الصلة التي حصل عليها قبل دخول القانون حيز التنفيذ.

ومع ذلك، فإن عدم الأثر الرجعي لا يعني أن جميع مصالح ترامب الرقمية القائمة ستحصل على إعفاء مباشر. فإذا كانت تفي بتعريف "المصلحة الاقتصادية الكبيرة"، فيجب التصرف فيها قبل دخول فصل الأخلاقيات حيز التنفيذ رسميًا. لكن المشكلة بالنسبة للديمقراطيين هي أن "التصرف" هنا ليس بيعًا إجباريًا، بل يمكن أيضًا نقله إلى صندوق ائتماني أعمى مؤهل.

يقطع الصندوق الائتماني الأعمى سلطة إدارة الأصول والوصول إلى المعلومات، فبعد تسليم الأصول ذات الصلة إلى وصي مستقل، لا يمكن للمسؤول العمومي الخاضع للقيود المشاركة في قرارات الاستثمار اليومية، ولا يمكنه الاطلاع بحرية على عمليات البيع والشراء التي يقوم بها الوصي. كما تنص النسخة الجمهورية من مشروع قانون CLARITY على أنه طالما نُقلت الحصة بشكل قانوني إلى صندوق ائتماني أعمى، فإن تصرفات الوصي والشركات الاستثمارية التابعة للصندوق بعد ذلك، بما في ذلك الاستمرار في إصدار أو رعاية الأصول الرقمية، لن تُنسب من حيث المبدأ إلى ذلك المسؤول العمومي.

لكن فقدان السيطرة لا يؤثر على المصلحة الاقتصادية. فبموجب قانون الأخلاقيات الحكومية الأمريكي الحالي، لا يتطلب الصندوق الائتماني الأعمى المؤهل من المالك الأصلي التخلي عن حق الانتفاع النهائي. إذ يمكن للمسؤول العمومي نفسه أو زوجه أو أبنائه المؤهلين أن يظلوا مستفيدين من أصل الصندوق وعوائده. وبعبارة أخرى، قد لا يعرف المسؤول كيف يدير الوصي الأصول، لكنه لا يزال قادرًا على الاستفادة من عوائد هذه الأصول وارتفاع قيمتها.

وهذا أيضًا خلاف جوهري بين الديمقراطيين والجمهوريين بشأن البنود الأخلاقية.

تركز النسخة الجمهورية بشكل أكبر على كيفية قطع سيطرة الرئيس المباشرة على أصوله الخاصة، فهم يرون أنه طالما لا يستطيع الرئيس إدارة الشركات بنفسه أو اتخاذ قرارات الاستثمار أو الاطلاع على معلومات المعاملات المحددة، فإن ذلك يقلل بالفعل من مخاطر استخدام السلطة العامة لإدارة ثروته الخاصة بشكل نشط.

أما بعض الديمقراطيين المتشددين فيطالبون بفصل المصالح الاقتصادية بشكل أكثر شمولاً. فمن وجهة نظرهم، حتى لو كانت عمليات الاستثمار المحددة قد أوكلت إلى طرف ثالث، فلا يزال الرئيس يتمتع بارتباط محتمل بالمصلحة الاقتصادية عند وضع سياسات قطاع العملات الرقمية بأكمله.

علاوة على ذلك، ليست كل حصص شركات العملات الرقمية ستؤدي إلى تطبيق شرط "المصلحة الاقتصادية الكبيرة".

فوفقًا لتعريف "المصلحة الاقتصادية الكبيرة" في مشروع القانون المذكور أعلاه، قد لا تندرج الشركة ضمن هذا النطاق حتى لو كانت تعتمد بشكل كبير على أعمال العملات الرقمية. فعلى سبيل المثال، إذا كانت لدى شركة ما أعمال متنوعة تشمل مبيعات الرموز وعوائد احتياطيات العملات المستقرة ورسوم المعاملات والإقراض والحفظ وعوائد الاستثمار، فطالما أن إيرادات "إصدار أو رعاية الأصول الرقمية" ليست أكبر بند إيراد منفرد فيها، فلن تستوفي الشرط المسبق الذي يحدده تعريف "المصلحة الاقتصادية الكبيرة" لهيكل إيرادات الشركة.

وهذا يعني أيضًا أنه بالنسبة لشركات مثل World Liberty Financial ذات الأعمال وهياكل الملكية المعقدة، يصعب الحكم مباشرة على ما إذا كانت الحصص ذات الصلة ستخضع للقيود بناءً على طبيعتها المشفرة وحدها. فما إذا كانت تنطبق في النهاية يعتمد على تكوين إيرادات الكيان القانوني المحدد، والحصص التي يمتلكها ترامب فعليًا، وكيفية تصنيف الجهات التنظيمية للإيرادات المختلفة.

أما اتفاقيات الترخيص وتقاسم الإيرادات طويلة الأجل القائمة، فهي حاليًا حسابات ملتبسة إلى حد كبير. فمشروع القانون لا يسري بأثر رجعي على الأصول الرقمية التي صدرت أو رُعيت قبل دخوله حيز التنفيذ، ولكن إذا استمر تنفيذ اتفاقية ترخيص علامة تجارية أو تقاسم إيرادات أو ترويج موقعة سابقًا بعد دخول القانون حيز التنفيذ، فهل تعتبر "رعاية قائمة" مكتملة بالفعل أم "سلوك رعاية" مستمر؟ النص النهائي لا يوضح جميع الحالات بشكل كامل، وسيظل الأمر بحاجة إلى مزيد من التفسير من الوكالة الأخلاقية المختصة.

بالإضافة إلى ذلك، هناك فجوة واضحة في نطاق أفراد الأسرة. فالنص النهائي يقيد بوضوح المسؤول العمومي نفسه وزوجه، لكنه لا يشمل الأبناء البالغين ضمن الأشخاص الخاضعين للقيود. وبعبارة أخرى، لن يخضع أبناء الرئيس ترامب لحظر إصدار العملات أو رعايتها أو الاحتفاظ بـ"مصلحة اقتصادية كبيرة".

وبالتالي، حتى لو استغلوا شهرتهم ونفوذهم التجاري كأفراد من عائلة الرئيس للمشاركة في مشاريع العملات الرقمية، فطالما أن السلوك ذي الصلة لا يؤدي إلى تطبيق علاقة مصلحة مع ترامب نفسه، فإن هذه البنود الأخلاقية في مشروع قانون CLARITY لن تنطبق.

وهذا أيضًا أحد التعديلات الأخيرة التي اقترحها الديمقراطيون قبل التصويت: توسيع نطاق أفراد الأسرة في البنود الأخلاقية ليشمل أبناء ترامب البالغين. غير أن الجمهوريين لم يقبلوا هذا المطلب في النهاية.

صراع مشروع قانون CLARITY: "الـ20% الأخيرة"

يأمل قطاع العملات الرقمية أن ينهي الكونغرس حالة عدم اليقين التنظيمي المستمرة منذ فترة طويلة، وأن يضع مجموعة أكثر استقرارًا من قواعد السوق للأصول الرقمية، وهذا في حد ذاته سبب مهم لحصول مشروع قانون CLARITY على دعم من الحزبين.

لكن هذا التشريع يواجه عند مفترق الطرق الحرج واقعًا خاصًا للغاية.

فرئيس الولايات المتحدة، الذي يمتلك مصالح تجارية كبيرة في مجال العملات الرقمية، يسيطر في الوقت نفسه على وزارة العدل وتعيين رؤساء الهيئات التنظيمية التنفيذية وقدر كبير من سلطة تنفيذ السياسات. وفي هذه الحالة، لم يعد من الممكن اعتبار البنود الأخلاقية ملحقًا هامشيًا لمشروع قانون CLARITY، بل أصبحت إحدى القضايا الجوهرية التي تحدد ما إذا كان هذا القانون سيحصل على دعم سياسي كافٍ.

ما يظل الديمقراطيون يتساءلون عنه هو ما إذا كان هذا النظام قد قطع حقًا صلة المصالح بين ثروة الرئيس الرقمية الخاصة وسلطته التنظيمية العامة.

فإذا كانت الوكالات الأخلاقية المسؤولة عن تفسير بعض القواعد لا تزال داخل النظام التنفيذي للرئيس، وإذا كانت سلطة الإنفاذ المباشر ضد الرئيس لا تزال مركزة في وزارة العدل؛ وإذا كانت إيرادات الرموز القائمة لا تخضع للأثر الرجعي، وكانت حصص الشركات المؤهلة يمكنها الاحتفاظ بحق الانتفاع من خلال الصناديق الائتمانية العمياء؛ وإذا كان الأبناء البالغون لا يزالون خارج نطاق التغطية المباشرة للبنود الأخلاقية، فحتى لو تضمن مشروع القانون حظر إصدار العملات والتصرف في المصالح والعقوبات المدنية، سيظل بعض الديمقراطيين يعتبرون هذا الفصل غير كامل.

لذلك، فإن ما يتنازع عليه مشروع قانون CLARITY في النهاية هو سؤال أكثر جوهرية: عندما يستعد الكونغرس لإعادة وضع قواعد لقطاع العملات الرقمية بأكمله، إلى أي مدى يجب أن تكون المسافة الاقتصادية بين من يضعون هذه القواعد وينفذونها وبين هذا القطاع؟

كان الجمهوريون قد قالوا سابقًا إن ترامب وافق على حوالي 80% من الخطة الأخلاقية لتيليس وجاليجو. لكن فشل التصويت الإجرائي في 15 سبتمبر في تجاوز عتبة الستين صوتًا يظهر أيضًا أن الخلافات المتبقية ليست "20%" يمكن تجاهلها بسهولة.

وبالنسبة لهذه المفاوضات، فإن ما سيحدد مصير مشروع قانون CLARITY حقًا قد يكون على وجه التحديد هذه الـ20% الأخيرة.