دراسة جديدة تدحض نظرية انهيار البنوك التي يتبناها مجتمع العملات المشفرة

بقلم: بايرون جيليام، Blockworks

ترجمة: Deep Tide TechFlow

مقدمة Deep Tide: كثيرًا ما يصور أنصار البيتكوين البنوك ذات الاحتياطي الجزئي على أنها مخططات بونزي، قائلين إن أي تهافت على الودائع قد يُسقط حتى البنوك الجيدة. لكن دراسة جديدة حللت عددًا كبيرًا من حوادث التهافت على البنوك، ووجدت أن معظمها ينتهي من تلقاء نفسه قبل أن يهدد البنك. وهذا يشكل تفنيدًا يجب على المستثمرين الذين يبنون سردياتهم على هشاشة البنوك أن يواجهوه.

"أنتم مخطئون تمامًا، وكأنني وضعت أموالكم في خزنة." (جورج بيلي يتحدث عن البنوك ذات الاحتياطي الجزئي)

الوعد الأساسي للبنوك هو أن كل شخص يمكنه استرداد أمواله في أي وقت، طالما أن الجميع لا يطلبونها في نفس اللحظة.

هذا ما علمنا إياه جورج بيلي.

"أنتم مخطئون تمامًا، وكأنني أغلقت أموالكم في خزنة." قال لعملاء Bailey Brothers Building & Loan المتهافتين. "الأموال ليست هنا. أموالكم في منزل جو، بجوار منزلكم مباشرة. وفي منازل كينيدي، والسيدة ماكلين، ومئات المنازل الأخرى."

"أنتم أقرضتموهم لبناء منازل، وسيبذلون قصارى جهدهم لسدادكم." أوضح.

لم يطمئن العملاء القلقون على الفور. اضطر جورج لدفع 2000 دولار من ماله الخاص لمواجهة التهافت. وحتى ذلك الحين، لم يُنقذ البنك حقًا إلا في نهاية الفيلم: تبرع الأصدقاء والعملاء بما يكفي لسد فجوة قدرها 8000 دولار في ميزانية البنك.

سيقول الاقتصادي النمساوي موراي روثبورد: دعوا Bailey Bros. تفلس. "البنوك ذات الاحتياطي الجزئي هي احتيال، مخطط بونزي، غش." كتب ذات مرة.

كان يعتقد أن البنوك تستطيع تنفيذ هذا الاحتيال لأن مصرفيين مثل جورج بيلي يحرفون الطريقة التي يمكنهم بها تقديم هذا القدر من القروض.

"لأن الجميع اعتادوا على فكرة أن البنوك تقترض أموالنا ثم تقرضها،" شرح روثبورد في محاضرة، "لذا من الصعب تغيير التفكير وإدراك أن البنوك في الواقع تقوم بتزوير عملة مقنن."

بعبارة أخرى، إذا فهم الناس حقًا كيف تعمل البنوك ذات الاحتياطي الجزئي، وأن البنوك تخلق النقود "من العدم"، فسيطلب الجميع أموالهم في نفس الوقت. وحتى أفضل البنوك ستنهار.

يبدو أن هذه النظرة المتشائمة للبنوك تحظى بدعم أكاديمي. كتب الاقتصاديان دوغلاس دايموند وفيليب ديبفيغ دراسة كلاسيكية عن هشاشة البنوك ذات الاحتياطي الجزئي: "تهافت البنوك، تأمين الودائع، والسيولة."

أضفت هذه الدراسة الطابع الرسمي على بديهة روثبورد: البنوك التي تمول قروضًا طويلة الأجل بودائع تحت الطلب تواجه خطر الانهيار بسبب التهافت، حتى لو كانت أصولها سليمة.

لذلك، يمكن أن تتحقق المخاوف من فشل البنوك ذاتيًا: "أثناء التهافت، يتزاحم المودعون لسحب ودائعهم لأنهم يتوقعون فشل البنك." أوضح المؤلفان. "في الواقع، السحب المفاجئ يجبر البنك على بيع العديد من الأصول بخسارة، مما يؤدي في النهاية إلى الانهيار."

"هذا لا يرتبط بالضرورة بالوضع الأساسي للبنك." أضافا. بدلاً من ذلك، "أي شيء يجعل [المودعين] يتوقعون حدوث تهافت سيثير تهافتًا."

"حتى البنوك 'السليمة' يمكن أن تنهار."

توصل دايموند وديبفيغ إلى هذا الاستنتاج المثير للقلق بالاعتماد بشكل أساسي على نماذج نظرية مبنية على الرياضيات ونظرية الألعاب.

تبين دراسة جديدة أن هذا النموذج لا يعكس الواقع.

كل حادثة تهافت، استخرجها نموذج لغوي كبير من تقارير الصحف، موثقة على موقع إلكتروني يشرح بالتفصيل سبب بدء التهافت وكيف تم حله.

النتيجة المفاجئة هي أن معظم حالات التهافت تخمد من تلقاء نفسها قبل أن تهدد البنك. وجد المؤلفون: "حالات التهافت التي لا تؤدي إلى فشل البنك أكثر من تلك التي تؤدي إلى الفشل."

هذا لا يتطابق مع توقعات نموذج دايموند-ديبفيغ ذاتي التحقق.

حتى بين البنوك ذات الأساسيات "الضعيفة جدًا"، فقط 59% انهارت بعد تعرضها للتهافت.

أعتقد أن روثبورد كان سيتوقع أن تكون النسبة 100%.

في الوقت نفسه، البنوك ذات الأساسيات الأقوى "نادرًا ما تنهار"، حتى عند مواجهة التهافت.

استنتاج المؤلفين؟ "هذا النمط يثير الشكوك حول الرأي القوي القائل بأن مشاكل السيولة وحدها يمكن أن تسبب ضائقة مالية شديدة."

أعتقد أن هذه طريقتهم المهذبة للقول إن دايموند وديبفيغ وروثبورد ومؤيدي الذهب والبيتكوين جميعهم مخطئون بشأن البنوك ذات الاحتياطي الجزئي.

أكوام من الحالات

دايموند وديبفيغ كانا محقين في شيء واحد على الأقل: "تهافت البنوك في نموذجنا ناتج عن تغير في التوقعات،" أشارا، "والتوقعات يمكن أن تعتمد على أي شيء تقريبًا."

بتصفحي العشوائي لقاعدة بيانات تهافت البنوك، وجدت بعض الأمثلة الرائعة.

في عام 1910، حدث تهافت على Merchants National Bank في لوس أنجلوس بسبب زيارة الملاكم جيم جيفريز للبنك، مما جذب حشدًا من عشاق الملاكمة. ذكرت الصحف: "عشرات المودعين ظنوا أن هناك مشكلة وبدأوا في صرف ودائعهم. لم يهدأ العملاء المذعورون إلا بعد مغادرة الملاكم."

اتضح أن جيفريز جاء فقط لفتح حساب وإيداع جزء من جائزة البطولة.

في عام 1924، حدث تهافت على Metals Bank & Trust Company في بوت، مونتانا، بسبب سماع شخص لرهان مزاح: أن البنك لن يفتح في اليوم التالي. ذكرت الصحف أن البنك واصل العمل أربع ساعات بعد موعد الإغلاق المعتاد لتلبية عمليات السحب، "ولم يتوقف عن الدفع للمودعين إلا عندما أصبح الظلام غير آمن."

المزحة كانت أن البنك سيغلق بالفعل في اليوم التالي بسبب عيد ميلاد لينكولن.

في عام 1929، حدث تهافت على Bay Ridge Savings Bank في بروكلين، نيويورك، بسبب شائعة عن وفاة رئيس البنك. لحسن الحظ، ذكرت الصحف أن البنك "علم مسبقًا بالشائعة الكاذبة"، وبالتالي كان لديه الوقت لتجهيز 14 مليون دولار نقدًا لمواجهة عمليات السحب.

الحقيقة كانت أن الرئيس ذهب إلى كونيتيكت لإزالة خراج من رقبته. (ونجا من العملية.)

مرة أخرى، هذه مجرد عينة عشوائية من قاعدة البيانات.

لكن الحل السلمي لهذه الحالات يبدو أنه يدحض أقوى تفسير لنظرية دايموند-ديبفيغ: اتضح أن تهافت البنوك نادرًا ما يتحقق ذاتيًا.

ومع ذلك، يحدث ذلك أحيانًا.

في عام 1930، حدث تهافت على Independence State Bank في شيكاغو بسبب شجار على بعد بابين. ذكرت الصحف: "توقفت سيارة دورية للشرطة أمام مبنى البنك بعد تلقي بلاغ من مطعم، مما أثار شائعات بأن البنك يتعرض للتهافت." بطريقة ما، تم سحب أكثر من 1.6 مليون دولار من إجمالي ودائع البنك البالغة 5.6 مليون دولار، ولا بد أن هذا استنزف الأصول السائلة للبنك، لأن مسؤولي الولاية شعروا بضرورة إغلاقه.

موقع Bank Runs لا يوضح ما إذا كانت ميزانية Independence Bank سليمة بشكل أساسي. لكن دراسة المؤلفين تشير إلى أنه إذا كانت كذلك، لكان البنك قد نجا بالتأكيد تقريبًا.

في كثير من الحالات، كل ما يلزم للنجاة من التهافت هو عرض النقود علنًا.

على سبيل المثال، تم إيقاف تهافت في عام 1907 عن طريق "عرض كميات كبيرة من الأوراق النقدية والنقود على المنضدة ليراها المودعون."

في عام 1857، تم إيقاف "تهافت غير مربح" على بنك في ألاباما لأن المودعين رأوا "مالاكوف من الذهب وريدان من الفضة" مكدسين عاليًا على طاولة أمين الصندوق. (مالاكوف وريدان حصنان روسيان مشهوران.)

في عام 1924، أوقف مدير بنك في بروكلين تهافتًا عن طريق تكديس أوراق نقدية من فئات تصل إلى 1000 دولار في نافذة البنك الأمامية، "مكدسة بشكل عشوائي في كومة كبيرة" ليراها الجميع.

هل فهم عملاء البنك أنه مهما كانت كومة النقود عالية، فإنها لن تكفي لدفع الجميع إذا طلب الجميع أموالهم في نفس الوقت؟

أعتقد أنهم فهموا.

(بايرون جيليام)

رابط المقال الأصلي